Приговор № 1-385/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-385/2018

Дело № 1-385/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26.07.2018 г.

Центральный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего - судьи Наумовой Н.М.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Арефьева А.О.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Бронниковой В.Е.

при секретаре Маловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, фактически проживающего по адресу: ..., г..., в/о, ранее судимого:

1). 12.12.2011г. Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 г. л/св., ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 г.;

Постановлением от 10.04.2014г. Центрального районного суда г. Кемерово водворение в места лишения свободы сроком в 2 г., начало срока 18.07.2014г.;

Постановлением от 31.10.2014г. Кемеровского областного суда отменено постановление от 10.04.2014г. Центрального районного суда г. Кемерово, освободить из -под стражи, освобожден из ... 31.10.2014г.;

2). 19.05.2015г. Ленинским районным судом г. Кемерово по ст.158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ (приговор от 12.12.2011г.) общий срок 2 г. 6 мес., зачет в срок наказания время содержания под стражей с 06.09.2011г. по 12.12.2011г. и с 17.07.2014г. по 31.10.2014г., приговор от 17.11.2014г.- исполнять самостоятельно;

08.02.2017г. освобожден по отбытию наказания из ... Кемеровской области;

3). 30.11.2017г. Заводским районным судом г. Кемерово ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2г. 6 мес. л/св., ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 г. 6 мес.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

15.05.2018г. около 22-30 ч. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, пришел к гаражу ЦМ 9835 гаражного кооператива «Удача», расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., где при помощи металлической трубы отогнул металлический лист и взломал входную дверь, через которую зашел в гараж, тем самым незаконно проник в вышеуказанное помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Г.., а именно:

-зимние автомобильные шины «Matador Yermak R16» в количестве 4 штук, стоимостью 2500 рублей каждое, общей стоимостью 10000 рублей;

-оконный кондиционер, весом 50 кг., стоимостью 8 рублей за 1 кг, общей стоимостью 400 рублей;

-электродвигатель асинхронный мощностью 2,5 кВт, весом 50 кг., стоимостью 8 рублей за 1 кг., общей стоимостью 400 рублей, а всего на общую сумму 10800 рублей. После чего, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Г. значительный материальный ущерб на гобщую сумму 10800 рублей.

ФИО1 своевременно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал.

Как установлено в ходе судебного заседания данное ходатайство подсудимым ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность заявленного ходатайства разъяснена, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевший Г. телефонограммой обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного ФИО1 ходатайства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия ФИО1, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимого, что он положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, престарелую мать, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений, наказание следует назначить с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, в силу наличия отягчающего наказание обстоятельства не могут быть применены положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что достижение целей исполнения наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания, поскольку иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, при этом суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 30.11.2017г., но учитывая данные о личности, совокупность смягчающих обстоятельств, отношение к содеянному, суд считает возможным в соответствии с ч4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по указанным приговорам и назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 30.11.2017г. и настоящий приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не усматривается.

Материалы уголовного дела не содержат исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, то есть данных для применения ст. 64 УК РФ.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату Бронниковой В.Е. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данному Закону в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав ФИО1 встать в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган ведающий исправлением осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 -подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу, но из-под стражи не освобождать, поскольку мера пресечения в виде заключение под стражу, избрана по другому уголовному делу.

Приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 30.11.2017г.и настоящий приговор -исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, приемосдаточный акт от 15.05.2018г., после вступления приговора суда в законную силу, хранить при материалах уголовного дела;

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате работы адвокату Бронниковой В.Е. с ФИО1 не взыскивать в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий: Наумова Н.М.