Приговор № 1-385/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-385/2018

Дело № 1-385/18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 22 октября 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Майорова В.В.,

потерпевшего С.В.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката «НО Коллегии адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» Сергеевой А.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кригер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес> в <адрес> и проживающего по <адрес> в <адрес>, с образованием <данные изъяты>, холостого, <данные изъяты> работающего без оформления документов в <адрес>, судимого:

- 19.05.2011 Междуреченским городским судом по ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 116 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 19.05.2011 Междуреченским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 01.02.2012 Междуреченским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда от 19.05.2011 года по ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 116 УК РФ, а также условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда от 19.05.2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отменено; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично сроком на 3 месяца присоединено неотбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда от 19.05.2011 года по ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 116 УК РФ, а также частично сроком на 3 месяца присоединено неотбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда от 19.05.2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 23.05.2013 освобожден условно досрочно сроком на 6 месяцев 14 дней, убыл из УН-1612/5 г. Кемерово 03.06.2013,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах: 26 июля 2018 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между 2 и 3 этажами в подъезде № <адрес> в <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, очевидный потерпевшему С.В.Ф., открыто похитил, выхватив из его рук бутылку водки «Петрович надежный товарищ» емкостью 0,5 литра стоимостью 213 рублей. С.В.Ф., оказывая сопротивление, потребовал вернуть похищенное имущество однако ФИО1, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, с целью удержания похищенного, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни или здоровья: схватил его рукой за шею и с силой сдавил, причиняя физическую боль, одновременно высказал угрозу применения к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья, выразившуюся в словесной угрозе избиением, в случае дальнейшего оказания сопротивления, которую С.В.Ф. воспринял реально. После чего, ФИО1, продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на открытое хищение имущества С.В.Ф., выхватил у него из рук пачку сигарет «Максим классический» 100 мм по цене 80 рублей. Таким образом, ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, открыто похитил имущество С.В.Ф. и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 293 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия и полностью с ним согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389-15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник адвокат Сергеева А.И. поддержала ходатайство подсудимого на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший С.В.Ф. согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Майоров В.В. согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, поддержал обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Исследованными в судебном заседании: копией паспорта (л.д. 88-92), требованием о судимости (л.д. 93), копией приговора Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-104), копией приговора Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106), копией приговора Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108), копией постановления Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), извещением об отсутствии записи акта гражданского состояния (л.д. 120, 121, 122), сообщением с Центра занятости населения <адрес> (л.д. 124), сообщением Психоневрологического диспансера <адрес> (л.д. 126), заключением медицинского освидетельствования (л.д. 128), копией характеристики ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> (л.д. 130-131), справкой ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> (л.д. 133), справкой- характеристикой участкового полиции (л.д. 136), информацией ОСК (л.д. 137-144), сведениями ГИАЦ МВД России (л.д. 146-147), характеристикой с места жительства (л.д. 151), подтверждается, что указанные документы составлены надлежащими лицами и заверены печатью, что личность подсудимого ФИО1 установлена, является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, <данные изъяты> на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, в лечении не нуждается, имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым полиции характеризуется удовлетворительно, с места жительства и отбывания наказания характеризуется положительно, в Центре занятости населения г. Междуреченска не состоит, привлекался к административной ответственности, опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности; степень общественной опасности преступления: совершено умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи; суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшему, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; также суд учитывает его возраст, состояние здоровья, поведение в быту, имущественное положение- работает без оформления документов в <адрес>», состоит <данные изъяты> на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, в лечении не нуждается, <данные изъяты>, у других врачей не состоит на учете, имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым полиции характеризуется удовлетворительно, с места жительства и отбывания наказания характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, состоит <данные изъяты>, других иждивенцев не имеет, потерпевший просил строго не наказывать, так как ущерб ему возмещен, принес извинение потерпевшему.

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ- суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1 не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как не представлено сведений о его медицинском освидетельствованиями на алкоголь, подсудимый пояснил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя не повлияло на его поведение при совершении преступления.

На основании ч. 4 ст. 15 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в пределах санкции статьи с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Его исправление возможно без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд с учетом указанных выше обстоятельств не находит оснований для назначения в соответствии со ст. 53.1 УК РФ альтернативного лишению свободы наказания подсудимому в виде принудительных работ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства – исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Нет основания для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи. Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает при определении размера наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение подсудимому не может быть применено, так как совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве.

Суд изменяет подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу в зале судебного заседания и применяет п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 4 ст. 72 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому суд назначает в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Суд прекращает производство гражданского истца- потерпевшего С.В.Ф. о взыскании материального ущерба с подсудимого – гражданского ответчика ФИО1 в сумме 293 рубля в связи с полным возмещением ущерба по иску и отказом потерпевшего от иска, и принятием отказа потерпевшего от иска судом.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 307, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу немедленно в зале судебного заседания, срок наказания ему исчислять с момента взятия под стражу с 22.10.2018.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 22.10.2018 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- бутылку из-под водки «Петрович надежный товарищ», пачку сигарет «Максим», возвращенные потерпевшему С.В.Ф., оставить законному владельцу С.В.Ф.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Производство по исковому заявлению С.В.Ф. о взыскании материального ущерба с ФИО1 в сумме 293 рубля в связи с полным возмещением ущерба прекратить в связи с возмещением ущерба и отказом истца от иска.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья подпись С.И. Лисневский

Копия верна судья С.И. Лисневский