Апелляционное постановление № 22-1198/2020 22-18/2021 от 25 января 2021 г. по делу № 1-224/2020

Судья Габидуллин М.С. Дело № 22-18/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 января 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

осужденной Овчинниковой Ю.В., участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лихошва А.О., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

при секретаре Чибисовой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 января 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Лигунова О.А. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2020 года, которым

Овчинникова Юлия Владимировна, <...>, судимая:

- 2 декабря 2015 года приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 мая 2017 года освобождена 23 мая 2017 года условно-досрочно на 10 месяцев 12 дней,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения Овчинниковой Ю.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания Овчинниковой Ю.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Овчинниковой Ю.В. время содержания под стражей с 16 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и защитника-адвоката Лихошва А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леонтьевой А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Приговором суда установлено, что 31 мая 2020 года в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении кухни <адрес>, тайно похитила из женской сумки принадлежащие З.С.В. мобильный телефон марки <...> стоимостью 4000 рублей, а также позолоченную бижутерию, на общую сумму 4600 рублей, причинив З.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 600 рублей. В дальнейшем похищенной бижутерией ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, а мобильный телефон передала Т.А.Р. для реализации с целью использования полученного дохода в качестве источника ее личного обогащения.

Она же, ФИО1, 31 мая 2020 года в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении спальной комнаты <адрес>, тайно похитила у спящей в состоянии алкогольного опьянения З.С.В. мобильный телефон марки <...> стоимостью 4 000 рублей, который ранее был возвращен последней Т.А.Р. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен без судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лигунов О.А. считает постановленный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что при постановлении приговора суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения наказания по обоим преступлениям только в виде лишения свободы. При этом, к обстоятельствам, смягчающим наказание по обоим преступлениям, суд отнес явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <...> возмещение ущерба, к отягчающему наказание обстоятельству – рецидив преступлений. Защитник полагает, что выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, являются ошибочными, поскольку при наличии ряда смягчающих вину обстоятельств имеются основания для назначения наказания с применением ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчив осужденной ФИО1 наказание с применением условного осуждения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО2 считает приговор суда в отношении ФИО1 законным и справедливым, оснований для изменения приговора не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда отменить на основании п.2 ст. 389.15, п.2 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из приговора, по ходатайству обвиняемой ФИО1 дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор по ходатайству обвиняемого без исследования и оценки доказательств в случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 признана виновной в совершении 31 мая 2020 года двух эпизодов тайного хищения имущества, принадлежащих З.С.В. При этом, один и тот же телефон с незначительным разрывом во времени ФИО1 похитила у З.С.В. дважды.

Поскольку З.С.В. инкриминируется хищение одного и того имущества, принадлежащего одному потерпевшему, на протяжении короткого периода времени, для правильной квалификации содеянного в данном случае суду следовало проверить установленные предварительным следствием обстоятельства, исследовать доказательства по делу и установить направленность умысла ФИО1

Суду надлежало дать юридическую оценку действиям ФИО1, предварительно устранив сомнения в правильности квалификации содеянного, данной органами следствия. Указанное возможно только при проведении судебного разбирательства в общем порядке. Не убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, суд рассмотрел дело в особом порядке в нарушении ч.7 ст.316 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, устранению в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, которое суд апелляционной инстанции признает существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

При решении вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, в том числе, средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. ФИО1 нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в суд не являлась, скрылась от суда, была объявлена в розыск. ФИО1 обвиняется в совершении преступлений в период не снятой и не погашенной судимости, <...>. Суд апелляционной инстанции считает, что оставаясь на свободе, ФИО1 скроется от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом конкретных обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения и данных о ее личности, в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть до 25 апреля 2021 года.

Председательствующий: О.Ю. Лашманова