Апелляционное определение № 01-0724/2025 10-3034/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 01-0724/2025

Судья Кузнецов В.С. Дело № 10- 3034/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего – судьи Мариненко А.И., судей Литвиненко Е.В. и Новикова К.В., при помощнике судьи Шмидт Н.С. с участием адвоката Недбай В.С. в защиту осужденного З. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Недбай В.С. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2025 года, которым

З., *,

Осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, а также судьба вещественных доказательств и конфискованного имущества.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. признан виновным в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании З.вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Недбай В.С. в защиту З. просит смягчить наказание, считая его несправедливым, чрезмерно суровым. По мнению защиты, судом первой инстанции в полной мере не учтены все смягчающие обстоятельства, обращает внимание, что З. полностью раскаялся в содеянном, с начала расследования уголовного дела он всесторонне способствовал раскрытию всех обстоятельств дела, имеет на иждивении престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, имеет прочные социальные и экономические связи, обеспечен постоянной работой. Просит применить положения ст. 73 УК РФ или заменить наказание на штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Седых Д.А. считает, что основания к изменению или отмене приговора отсутствуют. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Так, вина З. в совершении указанного преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями свидетеля У.– инспектора ДПС об обстоятельствах разговора с З., в ходе которого последний предлагал ему взятку в размере * рублей за не составление материала об административном правонарушении в отношении него; показаниями свидетеля З. о том, что У. указал на З., как на лицо, которое пыталось передать ему взятку в размере * рублей и положил денежные средства в бардачок служебного автомобиля; показаниями свидетеля Б. о том, что получив сообщение от З. вызвал следственно-оперативную группу и в присутствии понятых осмотрели служебный автомобиль марки «*» с г.р.з. *, где из бардачка изъяли денежные средства номиналом по *рублей в количестве 14 купюр; показаниями свидетелей –понятых Р. и Ч. о проведении следственного действия-осмотре места происшествия, в ходе которого был осмотрен служебный автомобиль и изъяты денежные средства, показаниями свидетеля Т. об обстоятельствах совершения З. административного правонарушения. По материалам дела вина З. о подтверждается: заявлением о происшествии, согласно которому 10 августа 2025 года в Отдел полиции поступило сообщение о том, что инспектору ГИБДД была осуществлена попытка передачи денег; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен служебный автомобиль и из бардачка были изъяты денежные средства в размере * рублей; копией административного дела; протоколом добровольной выдачи З. мобильного телефона; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых установлено наличие фиксации события преступления; протоколами осмотра предметов; копиями приказов, должностными регламентами, подтверждающими назначение У. на должность инспектора ДПС, копией постовой ведомости, копией журнала контроля расстановки нарядов ДПС 10.08.2025 года.

Проверив и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности З. и доказанности его вины.

Действия З. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Выводы суда достаточно подробно мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия. В этой связи приведенная в приговоре квалификация действий осужденного является правильной.

Доводы защиты о несправедливости приговора, не обоснованные.

Судом учтены все смягчающие обстоятельства, указанные в жалобе осужденного и защитника. Вывод суда о возможности исправления З.. только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание З. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении родителей престарелого возраста и бабушки с дедушкой, страдающих рядом хронических заболеваний, оказание помощи участникам специальной военной операции и пострадавшему пешеходу ( ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное З. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.73, 64 ч.6 ст.15 УК РФ и назначения дополнительного наказания, не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2025 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: