Решение № 2-1374/2020 2-1374/2020~М-1073/2020 М-1073/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-1374/2020

дело №

УИД 26RS0№-84

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2020 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Ли О.В.,

с участием:

представителя истца Ширяевой С.А.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Захарова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору дарения передала ФИО2 в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру было зарегистрировано ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №. ФИО6 данная квартира принадлежала на праве собственности на основании договора о приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и право собственности зарегистрировано в Георгиевском БТИ, ДД.ММ.ГГГГ. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению, на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. ФИО3 в 1984 году попал в места лишения свободы и освободился ДД.ММ.ГГГГ. При этом, выехал из спорного жилого помещения и более ни когда не возвращался. В 2006 году заключил брак с ФИО10 и стал постоянно проживать с ней по ее месту жительства. В браке ими было приобретено жилье помещение по адресу: <адрес>, которое является совместно нажитым имуществом. ФИО3 утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи переездом на новое мест жительство и как следствие расторжение договора найма жилого помещения, по причине вступления в брак и постоянным проживанием по новому месту жительства. Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО3 из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ФИО3 вселения в жилое помещение, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда. Обращение ФИО3 в правоохранительные органы с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением имело место уже после обращения ФИО2 в суд с иском о признании не приобретшим право пользования жилым помещением иском, впервые за 30 лет. Вступление ФИО3 в брак и проживание с новой семьей в другом жилом помещении не свидетельствуют о временном характере его выезда, а, наоборот, указывает на то, что его выезд из спорного жилого помещения носил постоянный характер.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в отсутствие не представила.

Суд, с учетом мнения явившихся, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании ее представитель по доверенности Ширяева С.А., исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Захаров Д.А. в удовлетворении исковых требований ФИО2 просили отказать.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что проживает по соседству с истцом, с 18 лет поддерживает с ней дружеские отношения. ФИО3 не видела около 30 лет. Последние 3-4 года ФИО2 проживает в г. Москва, приезжает в г.Георгиевск 1-2 раза в год, в это время она часто приходила к ней в гости. ФИО2 сделала в квартире косметический ремонт на заработанные деньги в г. Москве, приобрела мебель. Со слов ФИО2 знает, что квартира принадлежит ей на праве собственности. При этом пояснила, что вещей ФИО3 в квартире ФИО2, не имеется.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ФИО2 знает на протяжении 20 лет, работали вместе, поддерживают дружеские отношения. Для того, чтобы сделать в квартире косметический ремонт ФИО2 уехала на заработки в г.Москву, когда она приезжает в г. Георгиевск встречаются, ходят друг к другу в гости. Помогала ей делать ремонт в спальне, на кухне ремонт был сделан. Кроме ФИО2 в квартире никто не проживает. Со свекровью у ФИО2 хорошие отношения.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что с ФИО2 поддерживают дружеские отношения с 1990-х годов. Года 2 назад она уехала в г. Москву на заработки, 2 раза в год возвращается в г. Георгиевск. В том году помогала ей клеить обои в зале и спальне. Кроме ФИО2 в квартире проживает ее свекровь, т. Галя, больше она никого там не видела. ФИО2 проживает в квартире более 9 лет.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что истец является ее снохой, а ответчик, сыном. В 1984 году он попал в места лишения свободы, освободился в 1997 году, однако домой не вернулся. Стал проживать с Мотиной Людой, потом они зарегистрировали брак. В спорной квартире она проживает вместе с ФИО2, которая уехала на заработки в г. Москву. ФИО2 сделал в квартире косметический ремонт, поменяла мебель, счетчики, окна и входную дверь. ФИО3 никто не препятствовал в пользовании квартирой, он добровольно в ней не проживает.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Как в соответствии с действовавшими ранее положениями ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, так и в силу положений ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Из материалов дела следует, что решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.08.2019 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворены.

Суд признал ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.03.2020 решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.08.2019 отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета – отказано в полном объеме.

Кассационным постановлением от 22.09.2020, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам СК от 10.03.2020 по указанному делу оставлено без изменения.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05.06.2020 исковые требования ФИО3 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, возмещение судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд вселил ФИО3 в жилое помещение – <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.09.2020 решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Состоявшееся решение суда в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения, в т.ч. для суда по настоящему делу.

Преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из анализа части 2 статьи 61 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. Судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны ли они с этим решением или нет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 ссылается на доводы в исковом заявлении, в частности, что ФИО3 утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи переездом на новое место жительство и как следствие расторжение договора найма жилого помещения, по причине вступления в брак и постоянным проживанием по новому месту жительства.

Вместе с тем, состоявшимися решениями установлено, что истец ФИО2 супруга умершего брата ответчика ФИО3

Родителями ФИО3 являются отец ФИО11 и мать ФИО6

01.04.1992 между администрацией г. Георгиевска и Георгиевского района (продавец) и ФИО6 (матерью ответчика) заключен договор приватизации спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из поквартирной карточки по указанному адресу следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован в спорной квартире, как сын нанимателя квартиры ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выписан из спорной квартиры. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заволжского районного народного суда г. Ульяновска ФИО3 освобожден условно-досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (даритель) и истцом ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения спорной квартиры.

Согласно п. 4 указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире на регистрационном учете состояли: ФИО6 (даритель), ФИО2 (одаряемая), ФИО12 (сын дарителя), ФИО3 (сын дарителя), ФИО13 (внук дарителя).

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 изначально был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя - матери ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; повторно зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации, действовавшим на момент его регистрации. При этом, предыдущий собственник спорной квартиры, мать ответчика ФИО6, дала свое согласие на постоянную регистрацию своего сына по месту жительства и соответственно его вселение.

Доказательств того, что ФИО3 фактически в спорную квартиру не вселялся, не представлено.

В материалах данного гражданского дела имеется ответ ОМВД России по Георгиевскому городскому округу адвокату Ширяевой С.А. из которого следует, что в ходе проверки установлено, что ФИО3 проживает в <адрес> края около трех лет (л.д. 42).

Из акта жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 в <адрес> по адресу: <адрес> 1984 года не проживает, т.<адрес> лет находился в местах лишения свободы, а когда освободился, стал жить со слов его матери ФИО6 с гражданской женой ФИО14 у нее дома, затем женился где-то в 1994 с ФИО5 и стал с ней проживать (л.д. 43).

К указанному сообщению и акту жителей дома суд относится критически, поскольку они опровергается материалами дела, так из объяснительной ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, который поставил свою подпись в акте жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подпись он поставил не разобравшись в обстоятельствах, и указал что в доме он проживает только год.

Также суд учитывает, что решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вселен в жилое помещение <адрес>, в связи с чем довод истицы о том, что ФИО3 отказался от пользования жилым помещением, суд принять не может.

К предоставленным стороной истца в ходе судебного разбирательства документам: товарным чекам, чекам и договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд также относится критически, поскольку обстоятельства улучшения состояния квартиры, в виде косметического ремонта и приобретения мебели, не являются предметом доказывания по настоящему делу.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, суд исходит из того, что они не свидетельствуют и не опровергают факта вынужденности выезда ФИО3 из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья О.О. Алексеева

Копия верна. Судья О.О. Алексеева