Апелляционное постановление № 22-3780/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 1-24/2023

Председательствующий: Амержанова Р.О. Дело № 22-3780/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 20 ноября 2023 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

осужденного Шутенкова С.А.,

защитника-адвоката Ларченко Я.Р.,

потерпевшей Потерпевшая №1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ларченко Я.Р. в интересах осужденного Шутенкова С.А. на приговор Азовского районного суда Омской области от 05 сентября 2023 года, которым

Шутенков С. А., <...>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 08.11.2022 Шутенкову С.А. окончательно определено наказание в виде 3-х лет 2-х месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с зачетом в срок отбытия основного наказания, наказания, отбытого по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 08.11.2022.

Мера пресечения Шутенкову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Шутенкову С.А. исчислен со дня прибытия его в колонию-поселение, в срок отбытия наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день лишения свободы за один день нахождения в пути.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Судом принято решение по процессуальным издержкам и в отношении вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного Шутенкова С.А., защитника-адвоката Ларченко Я.Р., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнения прокурора Селезневой А.Н. и потерпевшей Потерпевшая №1., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором суда, Шутенков С.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения

Преступление совершено 21.09.2019 на автодороге Омск-Русская Поляна в Азовском немецком национальном районе Омской области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Шутенков С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ларченко Я.Р., не оспаривая квалификацию инкриминируемого Шутенкову С.А. преступного деяния и доказанность вины последнего в его совершении, выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что защита просила признать смягчающим наказание обстоятельством заявленное Шутенковым С.А. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако, суд не учел его в качестве такового. Просит приговор суда изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством заявленное Шутенковым С.А. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, снизить размер наказания.

На апелляционную жалобу адвоката Ларченко Я.Р. государственным обвинителем Арсанукаевым А.Р. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы, – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины Шутенкова С.А. в предъявленном обвинении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом первой инстанции тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении Шутенкова С.А. обвинительного приговора.

Нарушение Шутенковым С.А., управлявшим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, сторонами не оспаривается, и помимо признательных показаний осужденного, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевшая №1., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель № 12, Свидетель №6, Свидетель №9

Данные показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и обоснованно приведено в приговоре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что положенные в основу приговора показания указанных выше потерпевшей и свидетелей не являются надуманными и данных об оговоре Шутенкова С.А. с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось и в материалах дела не содержится.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела и на принятие судом законного и обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, и юридическая оценка действиям Шутенкова С.А. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, судом дана правильно и сторонами не оспаривается. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, хотя и не выходящее за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру являющееся несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены не полностью.

Суд назначил Шутенкову С.А. наказание в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 4,5 ст. 69 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими Шутенкову С.А. наказание, суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, совершение преступления средней тяжести впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Доводы адвоката о том, что защита просила признать смягчающим наказание обстоятельством заявленное Шутенковым С.А. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако, суд не учел его в качестве такового, не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания. Указанное обстоятельство не отнесено уголовным законом к числу тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание. Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, уголовное дело в отношении Шутенкова С.А. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем положения гл. 40 УПК РФ при назначении наказания применены быть не могут.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности Шутенкова С.А., который по месту проживания характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, с 2022 года состоит на учете у врача психиатра-нарколога, социально обустроен.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК Р, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, на момент постановления приговора, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе смягчающие Шутенкову С.А. наказание. Иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает и в материалах дела не содержится.

Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения иного менее строгого вида наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы о возможности исправления Шутенкова С.А. и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Однако, в силу ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания устанавливается на срок от 6 месяцев до 3-х лет, санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ также предусматривает в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет.

В соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 299, п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и правовой позицией, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого; о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или переходе к другому, более мягкому наказанию либо неприменении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного (ст. 64 УК РФ); о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным; о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ; о лишении подсудимого специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Учитывая изложенные выше нормы уголовного закона, правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о немотивированности и несправедливости дополнительного наказания, назначенного Шутенкову С.А. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в максимальном размере, поэтому, с учетом совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, которые суд апелляционной инстанции находит исключительными, полагает необходимым приговор изменить и не назначать осужденному Шутенкову С.А. за совершенное преступление обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания, судом обоснованно определен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 4 ст. 304 УПК РФ суду надлежит устанавливать и указывать во вводной части приговора данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что на момент постановления обжалуемого приговора Шутенков С.А. был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 25.05.2022 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, а также приговором Ленинского районного суда г. Омска от 08.11.2022 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по которому в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 25.05.2022, и Шутенкову С.А. определено окончательное наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

При этом, на момент постановления обжалуемого приговора неотбытый срок основного наказания в виде лишения свободы составляет 9 дней, а дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 3 года.

Однако, при постановлении приговора и назначении Шутенкову С.А. наказания по правилам ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, суд не указал во вводной части приговора об его осуждении 25.05.2022 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и 08.11.2022 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести во вводную часть приговора указанные изменения и сведения об осуждении Шутенкова С.А. по данным приговорам, которые имеют значение для уголовного дела.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Азовского районного суда Омской области от 05 сентября 2023 года в отношении Шутенкова С. А. изменить:

указать во вводной части приговора об осуждении ФИО1 приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 25.05.2022 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, а также приговором Ленинского районного суда г. Омска от 08.11.2022 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по которому в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 25.05.2022, и ФИО1 определено окончательное наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На момент постановления настоящего обжалуемого приговора неотбытый срок основного наказания в виде лишения свободы составляет 9 дней, а дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 3 года.

Применить при назначении ФИО1 дополнительного наказания положения ст. 64 УК РФ и не назначать ему за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершенное преступление по настоящему приговору с основным наказанием в виде лишения свободы, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 08.11.2022, и путем полного сложения дополнительного наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 08.11.2022, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3-х лет 2-х месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ларченко Я.Р. – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья