Приговор № 1-650/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-650/2019

Дело № 1- 650/19

74RS0031-01-2019-002804-76


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Беляевой Т.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Ильина И.П.,

а также потерпевшей Д.А.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты> ранее судимого:

01 ноября 2002 года Агаповским районным судом Челябинской области (с учетом изменений внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 августа 2011 года) по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 4 (четырем) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 (три) года;

21 сентября 2004 года Челябинским областным судом (с учетом изменений внесенных Кассационным определением Верховного Суда РФ от 29 ноября 2004 года, постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 августа 2011 года) по п. «в» ч. 4 ст. 162, 30 ч.3 ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з», на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ (приговор от 01 ноября 2002 года) к 13 (тринадцати) годам 9 (девяти) месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 10 января 2017 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2016 года условно-досрочно на 11 (одиннадцать) месяцев 20 дней.

12 февраля 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 116.1 УК РФ к 3 (трем) месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Неотбытый срок наказания - 17 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах: 16 февраля 2019 года в дневное время ФИО2, будучи подвергнутым 12 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области административному наказанию за нанесение побоев, предусмотренного ст. 6.1.1.КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре квартиры по адресу: ул. <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска в ходе конфликта, испытывая неприязнь к Д.А.А. , имея умысел на совершение иных насильственных действий причиняющих физическую боль Д.А.А. , стоя к последней лицом к лицу, на расстоянии не более полуметра, умышленно обеими руками схватил Д.А.А. за обе руки в области предплечий и сжал их пальцами, чем причинил последней физическую боль.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что санкция ст. 116.1 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, потерпевшая Д.А.А. дала свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61, ст. 62 ч. 5 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

Суд, принимает во внимание, что ФИО2 добровольно до возбуждения уголовного дела дал объяснения по обстоятельствам совершенного им преступления (л.д. 22), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельством - явкой с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в принятии участия в проведении следственных действий на предварительном следствии (следственный эксперимент)( Л.д.61-65), зрелый возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, мнение потерпевшей о нестрогом наказании подсудимого.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление и имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, за которые реально отбывал наказание в местах лишения свободы.

Рецидив преступлений, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому ФИО2

К данным о личности подсудимого суд относит наличие у него места жительства и работы, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места работы, а также учитывая личность ФИО2 суд отмечает, что он <данные изъяты>, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 581 от 29 мая 2019 года ФИО2 признаков какого либо психического расстройства, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и не обнаруживает их в настоящее время. Диагноз: <данные изъяты>, не является психическим расстройством, а указывает на особенности испытуемого и влияния на вменяемость не оказывает (л.д. 31-33).При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступления дают основания суду применить к нему при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО2 преступление совершено в условиях рецидива, поэтому к нему при назначении наказания не могут быть применимы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ согласно содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснениям следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ

Санкция ст. 116.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок до двухсот сорока часов, либо исправительные работы на срок до шести месяцев, либо арест на срок до трех месяцев.

Между тем, согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

До настоящего времени положения ст. 54 УК РФ в действие не введены и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, в связи с чем, наиболее строгим видом наказания за данное преступление являются исправительные работы сроком до шести месяцев.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде исправительных работ, так как он совершил умышленное преступление против личности, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в период неснятой и непогашенной судимости, в том числе особо тяжкого преступления против личности, а также спустя четыре дня после его осуждения за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует об его склонности заниматься преступной деятельностью и не желании вставать на путь исправления и на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 и иные цели и задачи уголовного закона могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде исправительных работ, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания, будет максимально способствовать его исправлению. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления небольшой тяжести, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему положение ст. 73 УК РФ, позволяющее применить условное осуждение, положение ст. 64 УК РФ, а равно и положение ч.3 ст. 68 УК РФ позволяющее назначить менее строгое наказание, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 февраля 2019 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) месяцев 5 (пяти) дней исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 30 июля 2019 года.