Решение № 12-88/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-88/2018

Мировой судья

Машьянова С.Н.

Дело № 12-88/2018


Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2018 года

Судья Верещагинского районного суда Пермского края Мохнаткина И.В., при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

с участием защитника Подгорбунских А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Подгорбунских А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения совершенное ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Подгорбунских А.В., действующий в защиту интересов ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой указал, что дело рассмотрено без выяснения основных аспектов, подлежащих доказыванию. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 не отказывался, а лишь отказался от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждается видеозаписью. Сотрудники ГИБДД ошибочно расценили данные действия как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и не приняли меры по доставлению ФИО1 в медицинское учреждение, в связи с чем, был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник на доводах жалобы настаивает. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судья, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по доводам жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в соответствии с требованиями п. 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом с применением средства видеофиксации, с соблюдением требований, установленных Правилами.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в графе "пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь" отсутствует запись о согласии ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, вместе с тем из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 неоднократно предлагалось сделать отметку в протоколе о согласии/отказе на прохождение медицинского освидетельствования и в случае согласия/отказа сделать запись, иначе его поведение расценивается как отказ от его прохождения, однако ФИО1, не выполнил требование сотрудника полиции.

Также в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении имеется отметка об отказе ФИО1 от подписи названных протоколов и получения их копий.

Вместе с тем, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ДПС <данные изъяты> В.; видеозаписью.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлялись с применением видеозаписи, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование несостоятельны и опровергаются видеозаписью, на которой зафиксировано, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался в письменной форме выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, сотрудники ГИБДД не имеют нормативно закрепленной возможности принудительно доставлять лиц, отстраненных от управления транспортным средством, при наличии у них признаков опьянения для прохождения данного вида исследования, в связи с чем действия и поведение ФИО1 обоснованно расценены инспектором ДПС ГИБДД как фактический отказ от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитником, не приводятся.

Нарушений норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8,4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающих ответственность обстоятельств в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в совокупности, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.30.7, п.3 ст.31.1 КоАП РФ судья,

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья И.В. Мохнаткина