Апелляционное постановление № 10-33/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 10-33/2023

Дело № 10-33/2023 Судья Амельченко К.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Томская область, ЗАТО Северск 19 июля 2023 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием прокурора Кошеля П.А.,

защитника-адвоката Булановой А.А., действующей на основании удостоверения № 669 от 18.09.2006 и ордера № 1 от 03.01.2023,

при помощнике судьи Палагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора ЗАТО г. Северск Кошеля П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1, ранее не судимого, осужденного 29 мая 2023 года приговором мировым судьей судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последний, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 01 января 2023 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут в г. Северске Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора ЗАТО г.Северск ФИО2 просит приговор отменить и направить уголовное дело мировому судье на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а именно мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, необоснованно увеличил объем предъявленного ФИО1 обвинения и квалифицировал его действия как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, а также решая вопрос о наличии в действиях ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья необоснованно признал таковым активное способствование раскрытию расследованию преступления, принимая во внимание объяснения, данные им в ходе процессуальной проверки по настоящему делу, которые не исследовались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Защитник в судебном заседании просил исключить из квалификации излишне вмененные действия, обстоятельство, смягчающее наказание просил не исключать.

Заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Так, выводы суда о виновности осужденного в краже, основаны, прежде всего, на последовательных показаниях ФИО1, который показывал, что 01 января 2023 года около 23 часов в подъезде дома по [адрес], из-за того, что он разозлился на С. из-за громкой музыки и пренебрежительного тона потерпевшего, он, находясь в непосредственной близости от С.., с силой нанес один удар ладонью руки, местом ближе расположенным к запястью внутренней стороны ладони, в левую область лица С.

Данные показания подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшего С. о том, что 01 января 2023 года около 23 часов 20 минут в подъезде дома по [адрес], ФИО3 нанес ему один удар правой рукой в область лица слева. От полученного удара y него потемнело в глазах и, потеряв равновесие, стал падать назад, при этом ударился затылком o стену подъезда, которая была позади него, и стал спускаться по стене, в конечном итоге, оказался в положении полулежа на полу лестничной площадки, потеряв сознание на какое-то время. У него была резкая боль в верхней части челюсти слева, рукой он стал прикрывать левую часть лица.

Из показаний свидетеля Б. следует, что около 23 часов 20 минут 01 января 2023 года в подъезде дома по [адрес], ФИО3, подойдя близко к С. нанёс С. один удар кулаком правой руки в область лица слева, a именно в область челюсти. От полученного удара С. отлетел назад к стене подъезда, и ударился o нее затылком головы, сполз по стене и оказался на полу лестничной площадки в положении полулежа, потеряв на несколько секунд сознание. После полученного удара С. стал жаловаться на очень сильные боли в области челюсти.

Свидетели Я. и И. показывали, что 01 января 2023 года около 23 часов 20 минут в подъезде дома по адресу: [адрес], где находились С. и ФИО1, они услышали звук, похожий на громкий шлепок. Когда они подошли посмотреть, что случилось, то увидели лежащего на полу С.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что 01 января 2023 года около 23 часов от ДЧ УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области было получено сообщение o громкой музыке по [адрес]. Прибыв на адрес, из квартиры №** вышел С. и Б. Он занялся опросом хозяина квартиры № ** - Я. Спустя некоторое время он услышал, что открылась соседняя дверь квартиры № **. Он понял по голосу, что ФИО3 и С. перекинулись между собой парой фраз и далее он услышал звук грохота, характерный для падения. Обернулся и увидел, что С. находится в положении полусидя y стены подъезда, с его головы слетела шапка и упала рядом. Рядом c С. находился только ФИО4 прикрывал левую часть лица ладонью руки и жаловался на боль в месте удара, пояснив, что ФИО3 нанес ему удар рукой в левую часть лица. Он сам момент удара не видел.

Свидетель Г. показывал, что 01 января 2023 года около 23 часов от ДЧ УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области получено сообщение o громкой музыке по [адрес]. Прибыв на адрес, из квартиры №** вышел С. и Б. Затем из квартиры № ** вышел ФИО1, вступил в диалог c С., и затем он только увидел, как ФИО3 направился к С., при этом замахнувшись на него рукой. Момент удара рукой по туловищу С. он не видел. Подошел к ним уже в тот момент, когда С. находился, оперевшись спиной и затылком o стену подъезда. С. сразу стал прикрывать левой рукой место удара и жаловаться на боль в данном месте. В левой части лица С. в области левой щеки и левого глаза образовывался кровоподтек, данное место опухло.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, они взаимосогласуются между собой, с показаниями потерпевшего, осужденного, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается: заявлением С. о привлечении ФИО1 к ответственности; протоколом осмотра места происшествия от 02 января 2023 года; протоколом выемки видеозаписи у свидетеля Г., протокола осмотра предметов - изъятой видеозаписи с участием ФИО1 и его защитника; заключением эксперта о том, что на 01 час 40 минут 02 января 2023 года у С. имелись следующие телесные повреждения: закрытые переломы левой верхне-челюстной пазухи, левой скуловой кости co смещением костных отломков, наружной стенки левой орбиты, кровоизлияние в полость левой верхнечелюстной пазух, контузия левого глаза легкой степени (кровоподтеки на верхнем и нижнем веках, кровоизлияние под конъюнктиву), механизм образования которых заключается в сдавлении кожи и подлежащих мягких тканей, деформации изгибе (прогибе) костной ткани при воздействии (ударном) в левую скуловую область тупым твердым предметом, имеющим ограниченную поверхность, например, при ударе кулаком, обутой ногой. Имевшиеся y Бастpыгина B.A. закрытые переломы левой верхне-челюстной пазух, левой скуловой кости co смещением костных отломков, наружной стенки левой орбиты, кровоизлияние в полость левой верхнечелюстной пазух, контузия левого глаза легкой степени (кровоподтеки на верхнем и нижнем веках, кровоизлияние под конъюнктиву) влекут длительное расстройство здоровья по данному признаку и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по своей совокупности.

Эксперт П. показывал, что телесные повреждения у потерпевшего образовались при однократном ударном воздействии спереди назад в левую скуловую область лица тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, к которому относится рука, сжатая в кулак. Формирование данных повреждений при ударе раскрытой костью (ладонью) наотмашь, учитывая локализацию и характер повреждений, исключается.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре, они оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления об излишне вмененной значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Исходя из того, что в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья при описании преступного деяния указывает на совершение ФИО1 умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а при квалификации действий ФИО1 дополнительно указывает на значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей допущена техническая ошибка и исключает излишне вмененный признак в виде «значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть».

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 настоящего Кодекса, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания согласно приговору суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических семейных отношениях, сожительницей характеризуется положительно, трудоустроен, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признаны признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Также мировым судьей признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с учетом объяснений подсудимого, данных должностному лицу органа, в которых он пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, которые являются одним из доказательств и имеют значение для уголовного дела.

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако, объяснения ФИО1, данные в ходе процессуальной проверки, в суде первой инстанции не исследовались и на основании данных обстоятельств невозможно признавать в действиях ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, ФИО1 в ходе предварительного расследования давал последовательные, признательные показания, способствующие расследованию преступления, участвовал в осмотре предметов, указал на свое участие в причинении вреда здоровью потерпевшего, описал механизм нанесения удара, при условии, что свидетели сам факт нанесения удара потерпевшему не видели и на видеозаписи с камер «Дозор» сотрудника полиции данное действие осужденного не зафиксировано, таким образом, ФИО1 предоставил информацию органам следствия, которая имела значение для установления всех обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, данными действиями ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В тоже время, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Размер наказания в виде ограничения свободы определен мировым судьей верно.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе изменить приговор или иное обжалуемое судебное решение.

Приговор подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона, описанного выше, при этот наказание не подлежит изменению. В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить из квалификации действий ФИО1 излишне вмененный признак в виде «значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть».

В описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследования преступления на основании объяснения.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию преступления на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал последовательные, признательные показания, способствующие расследованию преступления, участвовал в осмотре предметов, указал на свое участие в причинении вреда здоровью потерпевшего, описал механизм нанесения удара, при условии, что свидетели сам факт нанесения удара потерпевшему не видели и на видеозаписи с камер «Дозор» сотрудника полиции данное действие осужденного не зафиксировано, таким образом, ФИО1 предоставил информацию органам следствия, которая имела значение для установления всех обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Чеботарева

УИД 70MS0039-01-2023-000886-18