Апелляционное определение № 22-204/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 91 RS0013-01-2025-001283-26

№ 1-188/2025 Судья первой инстанции: ФИО2

№ 22-204/2026 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Латынина Ю.А.,

судей – Глуховой Е.М., Редько Г.В.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Иванцова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Иванцова Е.А. на приговор Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин <адрес>, имеющий среднее образование, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный и проживающий по <адрес><адрес>, несудимый,

осужден по ст. 231 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний постановлено назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.2 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, о конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, существе апелляционной жалобы защитника и возражений на нее прокурора, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, совершенное в особо крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, соответственно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Иванцов Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, просит приговор изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, освободив осужденного от реального наказания с испытательным сроком и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч.5 УК РФ.

В обоснование своих доводов защитник, приводя положения ст.ст. 6, 73 УК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает о необоснованности и немотивированности выводов суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и о необходимости назначения осужденному реального наказания в виде лишения свободы, без назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ст.ст. 228, 231 УК РФ.

Отмечает, что преступление, предусмотренное ст. 228 ч.2 УК РФ, относится к категории тяжких, однако вред данным преступлением никому не причинен, оно не имеет необратимых последствий, не является общественно опасным, поскольку осужденный хранил наркотическое средство для личного употребления, что также относится и к преступлению, предусмотренному ст. 231 ч.2 п. «в» УК РФ.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства на территории <адрес> Республики Крым, где проживает легально в течение продолжительного периода времени и имеет стойкие социальные связи, а также установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его дочери, наличие на иждивении осужденного одного несовершеннолетнего и одного совершеннолетнего детей, уход за больной матерью, участие в благотворительной деятельности, принесение публичных извинений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что в совокупности, по мнению защитника, свидетельствует о неправильности выводов суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ и невозможности его освобождения от отбывания наказания с испытательным сроком.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района Республики Крым ФИО7, полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника и возражениях на нее прокурора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе касающихся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным ФИО1, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося судебного разбирательства обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 231 ч.2 п. «в», 228 ч.2 УК РФ, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Все представленные суду доказательства, в том числе показания осужденного, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8У., ФИО8У., заключения экспертиз и иные указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с приведением в приговоре мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства, выводы суда в этой части мотивированы в приговоре, а оценка исследованных доказательств дана полная и правильная.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что осужденный, подтверждая правильность и достоверность изложенных в обвинении обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений, в полном объеме признал вину в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, пояснив, что он приобрел семена наркосодержащего растения конопли, высадил их с целью личного использования данных растений, содержащих наркотические средства, ввиду неудовлетворительного состояния здоровья и выращивал на поле среди выращиваемой им сельскохозяйственной продукции, и, осознавая незаконность такой деятельности, с целью сокрытия выращиваемых растений конопли высокие кусты загибал, впоследующем часть из выросших растений, содержащих наркотические средства, выборочно собрал и поместил в принадлежащий ему автомобильный прицеп, где хранил полученное наркотическое средство с целью личного употребления и где оно и было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме признательных показаний ФИО1, обстоятельства незаконного культивирования осужденным растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере, а также обстоятельства незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждаются данными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля Свидетель №1 и данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердивших свое участие ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого с участием осужденного на поле вне населенного пункта вблизи <адрес> Республики Крым были обнаружены и изъяты 615 произрастающих кустов растений со следами ухода за ними, рядом с которыми находилась капельная лента, предназначенная для полива, а над корневой системой натянута пленка для исключения произрастания сорняков и для удерживания влаги в почве, а также вблизи обнаруженных кустов растений имелся автомобильный прицеп, в котором были обнаружены и изъяты содержащиеся в картонных коробках вещества растительного происхождения, что согласуется с данными соответствующего протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре участка местности с указанием географических координат вблизи <адрес> Республики Крым в присутствии понятых и осужденного были обнаружены и изъяты произрастающие 615 кустов растений, которые согласно выводам судебно-химической экспертизы являются 615 растениями конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 934 от 27 ноября 2010 года «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 УК РФ, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» является особо крупным размером, а также обнаружены и изъяты из автомобильного прицепа содержащиеся в картонных коробках вещества растительного происхождения, которые согласно выводам судебно-химической экспертизы являются веществами растительного происхождения массой 405,40 г., 584,70 г., 334,62 г., 468,60 г. (в перерасчете на высушенное вещество) и являются наркотическим средством каннабис (марихуана), т.е. общей массой 1793,32 г., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Суд, проанализировав приведенные в приговоре доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и о доказанности его вины в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 231 ч.2 п. «в», 228 ч.2 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В приговоре правильно приведены протоколы произведённых по уголовному делу следственных действий, а также закрепивших добытые в ходе их производства доказательства.

Противоречий в показаниях осужденного, свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имелось и в материалах дела таких сведений не содержится.

Иные доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанных преступлений доказана совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а в приговоре получили оценку все исследованные доказательства.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и суд правильно квалифицировал его действия по ст. 231 ч.2 п. «в» УК РФ как незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, совершенное в особо крупном размере, по ст. 228 ч.2 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к данным преступлениям, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют. Все выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом были установлены и изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, права ФИО1 на защиту.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Назначая ФИО1 наказание по двум вышеуказанным преступлениям, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, как и учел все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного и его характеристику по месту жительства, в том числе на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, верно признал по двум инкриминируемым преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, страдающего рядом заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка с неудовлетворительным состоянием здоровья, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося в высшем учебном заведении на территории иностранного государства, оказание материальной помощи матери, являющейся лицом преклонного возраста, участие в благотворительной деятельности, принесение извинений перед обществом и государством в лице прокурора Республики Крым, не установив отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при решении вопроса о назначении наказания в виде лишения свободы, назначенного в соответствии с требованиями ст. 62 ч.1 УК РФ, учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе на которые ссылается защитник, а также данные о личности виновного, принимая во внимание которые, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания без назначения дополнительных наказаний.

Каких-либо иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств и данных о его личности, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, которые не учтены судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, ссылающегося также на характеристику и иные данные о личности осужденного, в частности ранее не судимого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, имеющего постоянное место жительства и стойкие социальные связи, а также на наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его дочери, наличие у осужденного на иждивении одного несовершеннолетнего и одного совершеннолетнего детей, уход за больной матерью, участие в благотворительной деятельности, принесение публичных извинений, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении осужденному наказания учтены как указанные стороной защиты обстоятельства, смягчающие наказание, так и учтены данные о личности осужденного, на которые ссылается защитник, что прямо следует из вводной и описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем такие доводы стороны защиты, в том числе с приобщением в суде апелляционной инстанции сведения о проживании осужденного на территории <адрес> Республики Крым в течение продолжительного периода времени, о его характеристике по месту жительства и об участии в благотворительной деятельности, не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства подлежат дополнительному учету при решении вопроса о назначении наказания осужденному.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и позволили бы назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ст. 15 ч.6 УК РФ, которых не усматривает и судебная коллегия.

Судебной коллегией также не усматривается оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу фактически не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, а также об отсутствии оснований для назначения наказания условно с применением положений ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы, подлежащее реальному исполнению, является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Не свидетельствует об обратном и ссылка стороны защиты в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела на затруднительное положение семьи осужденного при применении к нему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку судом при решении вопроса о назначении наказания учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, подлежащего реальному исполнению, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает с учетом обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, судебная коллегия признает законным решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, которое будет отвечать целям ст. 43 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 как за совершенные преступления, так и по их совокупности, соответствует нормам уголовного закона и является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима – определена судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей разрешены в соответствии с требованиями ст. 72 ч. 3.2 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Иванцова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи