Приговор № 1-12/2024 1-331/2023 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-12/2024

Дело № 1-12/2024

(29RS0014-01-2023-002428-93)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 мая 2024 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.

при секретаре Титовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Ахмедова Э.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жданова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в г. Архангельск, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного, работающего по договору гражданско-правового характера в ООО «Даммерс», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., судимого:

<Дата> Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании постановления Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> водворен в места лишения свободы на срок 4 месяца, освобожден <Дата> по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с <Дата>,

постановлением Ломоносовского районного суда от <Дата> уголовное преследование ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 7 и <Дата>), прекращено на основании ст. 25 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в двух кражах, двух грабежах, а также в покушении на кражу с банковского счета, совершенных при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период с 18 часов 20 минут по 18 часов 30 минут <Дата>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного в ... в г. Архангельск, взял со стеллажа принадлежащую АО «Тандер» бутылку коньяка марки «Киновский», объемом 0,5 литра, стоимостью 308 рублей 36 копеек, после чего держа указанную бутылку в руках, не оплачивая товар, минуя кассовую зону, проследовал к выходу из магазина, где будучи обнаруженным сотрудником магазина П., осознавая, что его действия, направленные на хищение бутылки коньяка, очевидны и понятны для последней, то есть действуя открыто, с места преступления с похищенным скрылся, тем самым открыто похитив указанную бутылку коньяка, которой впоследствии ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 308 рублей 36 копеек.

Он же в период с 22 часов 23 минут <Дата> до 01 часа 05 минут <Дата>, находясь на территории г. Архангельск, обнаружил банковскую карту, выпущенную на имя ФИО3, с помощью которой осуществлялся доступ к денежным средствам ФИО3 в сумме 3 016 рублей 51 копейка, находившимся на его банковском счете <№> в АО «Тинькофф банк», после чего осознавая, что банковская карта ему не принадлежит, обратил ее в свою пользу, а затем имея единый умысел на хищение всех денежных средств, находившихся на банковском счете ФИО3, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что вышеуказанная банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты без введения пин-кода каждый раз на сумму до 1 000 рублей, путем оплаты товаров бесконтактным способом при помощи указанной банковской карты, тайно пытался похитить денежные средства ФИО3 с его банковского счета в сумме 3 016 рублей 51 копейка, однако по независящим от него обстоятельствам тайно похитил денежные средства лишь в сумме 2 995 рублей при следующих обстоятельствах:

- <Дата> в 01 час 05 минут, находясь в помещении кулинарии «24 часа», расположенной в ... в г.Архангельск, оплатил товар на сумму 80 рублей 00 копеек, которые были списаны АО «Тинькофф банк» с банковского счета ФИО3 в период с 01 часа 05 минут <Дата> до 05 часов 26 минут <Дата>;

- <Дата> в 01 час 06 минут, находясь в помещении кулинарии «24 часа», расположенном в ... в г.Архангельск, оплатил товар на сумму 210 рублей 00 копеек, которые были списаны АО «Тинькофф банк» с банковского счета ФИО3 в период с 01 часа 06 минут <Дата> до 05 часов 26 минут <Дата>;

- <Дата> в 01 час 08 минут, находясь в помещении кулинарии «24 часа», расположенном в ... в г.Архангельск, оплатил товар на сумму 870 рублей 00 копеек, которые были списаны АО «Тинькофф банк» с банковского счета ФИО3 в период с 01 часа 08 минут <Дата> до 05 часов 26 минут <Дата>;

- <Дата> в 01 час 12 минут, находясь в помещении кулинарии «24 часа», расположенном в ... в г.Архангельск, оплатил товар на сумму 870 рублей 00 копеек, которые были списаны АО «Тинькофф банк» с банковского счета ФИО3 в период с 01 часа 12 минут <Дата> до 05 часов 26 минут <Дата>;

- <Дата> в 01 час 14 минут, находясь в помещении кулинарии «24 часа», расположенном в ... в г.Архангельск, оплатил товар на сумму 832 рубля 00 копеек, которые были списаны АО «Тинькофф банк» с банковского счета ФИО3 в период с 01 часа 14 минут <Дата> до 05 часов 26 минут <Дата>;

- <Дата> в 01 час 15 минут, находясь в помещении кулинарии «24 часа», расположенном в ... в г.Архангельск, пытался оплатить товар на сумму 905 рублей 00 копеек, однако свои действия не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как банком указанная операция была отклонена;

- <Дата> в 01 час 16 минут, находясь в помещении кулинарии «24 часа», расположенном в ... в г.Архангельск, пытался оплатить товар на сумму 745 рублей 00 копеек, однако свои действия не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как банком указанная операция была отклонена;

- <Дата> в 03 часа 45 минут, находясь в помещении магазина «Бонус» (ИП ФИО4), расположенном в ... в г.Архангельск, пытался оплатить товар на сумму 185 рублей 00 копеек, однако свои действия не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как банком указанная операция была отклонена;

- <Дата> в 03 часа 45 минут, находясь в помещении магазина «Бонус» (ИП ФИО4), расположенном в ... в г.Архангельск, оплатил товар на сумму 35 рублей 00 копеек, которые были списаны АО «Тинькофф банк» с банковского счета ФИО3 в период с 03 часов 45 минут <Дата> до 05 часов 30 минут <Дата>;

- <Дата> в 03 часа 46 минут, находясь в помещении магазина «Бонус» (ИП ФИО4), расположенном в ... в г.Архангельск, оплатил товар на сумму 17 рублей 00 копеек, которые были списаны АО «Тинькофф банк» с банковского счета ФИО3 в период с 03 часов 46 минут <Дата> до 05 часов 31 минуты <Дата>;

- <Дата> в 03 часа 46 минут, находясь в помещении магазина «Бонус» (ИП ФИО4), расположенном в ... в г.Архангельск, оплатил товар на сумму 35 рублей 00 копеек, которые были списаны АО «Тинькофф банк» с банковского счета ФИО3 в период с 03 часов 46 минут <Дата> до 05 часов 31 минуты <Дата>;

- <Дата> в 03 часа 47 минут, находясь в помещении магазина «Бонус» (ИП ФИО4), расположенном в ... в г.Архангельск, оплатил товар на сумму 21 рубль 00 копеек, которые были списаны АО «Тинькофф банк» с банковского счета ФИО3 в период с 03 часов 47 минут <Дата> до 05 часов 31 минуты <Дата>;

- <Дата> в 03 часа 47 минут, находясь в помещении магазина «Бонус» (ИП ФИО4), расположенном в ... в г.Архангельск, оплатил товар на сумму 15 рублей 00 копеек, которые были списаны АО «Тинькофф банк» с банковского счета ФИО3 в период с 03 часов 47 минут <Дата> до 05 часов 31 минуты <Дата>;

- <Дата> в 03 часа 48 минут, находясь в помещении магазина «Бонус» (ИП ФИО4), расположенном в ... в г.Архангельск, оплатил товар на сумму 10 рублей 00 копеек, которые были списаны АО «Тинькофф банк» с банковского счета ФИО3 в период с 03 часов 48 минут <Дата> до 05 часов 31 минуты <Дата>;

- <Дата> в 03 часа 49 минут, находясь в помещении магазина «Бонус» (ИП ФИО4), расположенном в ... в г.Архангельск, пытался оплатить товар на сумму 25 рублей 00 копеек, однако свои действия не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как банком указанная операция была отклонена;

- <Дата> в период с 12 часов 06 минут по 12 часов 17 минут, пытался оплатить проезд в общественном транспорте «Автолайн» на территории г. Архангельск каждый раз на сумму 34 рубля 00 копеек 4 операциями, однако свои действия не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как банком указанные операции были отклонены;

- <Дата> в 12 часов 18 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном в ... в г.Архангельск, пытался оплатить товар на сумму 55 рублей 99 копеек, однако свои действия не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как банком указанная операция была отклонена;

- <Дата> в 16 часов 42 минуты пытался оплатить проезд в общественном транспорте «Автолайн» в пути следования в автобусе маршрута <№> от остановки общественного транспорта «... буян», расположенной в 30 м. от ... в г. Архангельск, до остановки общественного транспорта «3 Лесозавод» г. Архангельск, расположенной в 35 м. от ... стр. 2 по ... в г. Архангельск, на сумму 34 рубля 00 копеек, однако свои действия не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как банком указанная операция была отклонена.

Тем самым ФИО2 при вышеописанных обстоятельствах в период с 01 часа 05 минут по 16 часов 42 минуты <Дата>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно пытался похитить с банковского счета ФИО3 <№> в АО «Тинькофф банк» денежные средства последнего в сумме 3 016 рублей 51 копейка, но свои действия до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам, похитив лишь денежные средства в сумме 2 995 рублей 00 копеек, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на сумму 2 995 рублей 00 копеек.

Он же в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 14 минут <Дата>, находясь в магазине «ДНС», расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял со стеллажа принадлежащий ООО «ДНС Ритейл» пневмогайковерт марки «Fubag», стоимостью 3 508 рублей 15 копеек, который положил в пакет, после чего не оплачивая указанный товар, покинул магазин, тем самым умышленно, тайно похитив пневмогайковерт марки «Fubag», принадлежащий ООО «ДНС Ритейл», стоимостью 3 508 рублей 15 копеек, а затем с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же в период с 15 часов 06 минут по 15 часов 10 минут <Дата>, находясь в магазине «ДНС», расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял со стеллажа принадлежащий ООО «ДНС Ритейл» перфоратор марки «Bosch», стоимостью 6 658 рублей 10 копеек, который положил в рюкзак, после чего не оплачивая указанный товар, покинул магазин, тем самым умышленно, тайно похитив принадлежащий ООО «ДНС Ритейл» перфоратор марки «Bosch», стоимостью 6 658 рублей 10 копеек, а затем с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же около 19 часов 30 минут <Дата>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в магазине «Дегустация», расположенном в ... в г.Архангельск, взял со стеллажа две принадлежащие ИП ФИО5 №6 упаковки электронных сигарет марки «Smoant charon baby 750», стоимостью 1 980 рублей 00 копеек каждая, а всего на сумму 3 960 рублей 00 копеек, после чего ФИО2, будучи замеченным сотрудником магазина Свидетель №3, игнорируя ее требование вернуть товар, осознавая, что его действия, направленные на хищение электронных сигарет, очевидны и понятны для Свидетель №3, не оплачивая электронные сигареты, с места преступления скрылся, тем самым открыто похитив принадлежащее ИП ФИО5 №6 имущество, которым ФИО2 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП ФИО5 №6 материальный ущерб на сумму 3 960 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминированных ему деяниях, совершенных при указанных выше обстоятельствах, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в указанных преступлениях помимо его признательной позиции в судебном заседании подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По эпизоду открытого хищения имущества АО «Тандер» <Дата>

Из исследованных в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО2 на стадии предварительного расследования, следует, что <Дата> около 18 часов 30 минут он находился в магазин «Магнит» по адресу: г. Архангельск, .... Ему хотелось употребить алкоголь, но денежных средств у него не было, в связи с чем он решил похитить из данного магазина бутылку коньяка «Киновский», которую в присутствии продавца магазина, наблюдавшей за его действиями, он взял со стеллажа, после чего не оплачивая коньяк, не пряча указанную бутылку, а удерживая ее в руке, покинул помещение магазина. Похищенный коньяк впоследствии употребил (т. 2 л.д. 136-138, т. 3 л.д. 245-249, т. 4 л.д. 6-9, 174-177, т. 5 л.д. 20-23, 52-55, 163-166).

Аналогичным образом обстоятельства преступления ФИО2 в присутствии адвоката, после разъяснения ему положения ст. 51 Конституции РФ изложил в своей явке с повинной (т. 2 л.д. 131, 132).

Из показаний представителей потерпевшего ФИО6 и ФИО7, исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что от сотрудников магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., им известно, что около 18 часов 30 минут <Дата> неизвестный молодой человек в присутствии товароведа П. похитил со стеллажа в торговом зале указанного магазина бутылку коньяка «Киновский», объемом 0,5 литра, стоимостью 308 рублей 36 копеек, после чего из магазина с похищенным скрылся, причинив своими действиями собственнику коньяка – АО «Тандер» ущерб на указанную сумму (т. 2 л.д. 81-83, т. 5 л.д. 144-146).

Согласно показаниям свидетеля П. – товароведа магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., исследованным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <Дата> она находилась в указанном магазине. Около 18 часов 25 минут в торговый зал магазина зашел незнакомый ей мужчина, который вел себя подозрительно. Когда мужчина направился к выходу, она направилась за ним по торговому залу. При этом мужчина видел, что она идет за ним и наблюдает за его действиями, периодически он оборачивался в ее сторону, она шла за ним буквально «по пятам», на небольшом расстоянии. Проходя мимо стеллажа с коньяком, который находится у выхода из магазина, мужчина взял бутылку коньяка «Киновский», объемом 0,5 л, и, держа ее в руке, пересек кассовую зону, не оплатив товар, после чего вышел из магазина (т. 2 л.д. 85-87).

Показания подсудимого, представителей потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Так, из заявления П. следует, что та просит провести проверку по факту хищения бутылки коньяка «Киновский», принадлежащей АО «Тандер», из магазина «Магнит» по адресу: г. Архангельск, ... <Дата> (т. 2 л.д. 64).

В ходе осмотра <Дата> зафиксирована обстановка на месте происшествия – в магазине «Магнит», зафиксировано расположение стеллажа с алкогольной продукцией и кассовой зоны (т. 2 л.д. 65-68).

Согласно справке об ущербе АО «Тандер» и передаточному акту от <Дата><№> стоимость похищенной <Дата> из магазина «Магнит» по адресу: г. Архангельск, ... бутылки коньяка «Киновский», объемом 0,5 л., составляет 308 рублей 36 копеек (т. 2 л.д. 75, 89-92).

На видеозаписи за <Дата> с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» по указанному выше адресу, изъятой в ходе выемки у свидетеля П., зафиксированы обстоятельства открытого хищения подсудимым бутылки коньяка «Киновский» (т. 2 л.д. 101, 102).

Передаточный акт и видеозапись с носителем в ходе предварительного расследования осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т. 2 л.д. 93-95, 96, 99, 103-109, 110, 111).

Анализируя изложенные доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении данного преступления полностью доказанной.

Факт хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», из магазина «Магнит» <Дата> при указанных в приговоре обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями представителей потерпевшего ФИО6 и ФИО7, свидетеля П., а также протоколами других следственных действий, письменными материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО2 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны представителей потерпевшего и свидетеля или самооговора подсудимого суд не усматривает.

О корыстном мотиве подсудимого со всей очевидностью свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и последующему обращению его в свою пользу.

ФИО2 понимал, что его действия были открыты и понятны для П., а значит он действовал открыто.

Наличие у потерпевшего похищенного ФИО2 имущества на указанную сумму и его принадлежность потерпевшему подсудимым не оспаривается, подтверждается письменными материалами уголовного дела, подробными и последовательными показаниями представителей потерпевшего, свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по данному эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По эпизоду покушения на хищение денежных средств с банковского счета ФИО3

Из исследованных в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО2 на стадии предварительного расследования, следует, что <Дата> после 19 часов он ехал на автобусе маршрута <№> в г. Архангельск. В салоне указанного автобуса за сиденьем водителя он обнаружил банковскую карту банка «Тинькофф». Банковская карты была оснащена функцией бесконтактной оплаты товара, на самой карте были указаны данные о владельце «ФИО5 №3». Указанного молодого человека он не знает. Он решил воспользоваться банковской картой, оплатив за счет всех имевшихся на ее счете денежных средств свои покупки, а именно сигареты, спиртное, продукты питания, а также проезд в автобусе. С этой целью он забрал карту себе. Далее в магазине на ... посредством указанной банковской карты он приобрел продукты питания, спиртное и сигареты. Далее он приобрел товары в магазине «Бонус», который расположен на ..., также указанной картой он оплачивал стоимость проезда в автобусе маршрута <№>, кроме этого он пытался приобрести различные продукты питания на различные суммы до 1 000 рублей, но оплаты покупок на большие суммы не проходили, а на незначительные покупки оплата проходила, поэтому он продолжал оплачивать покупки посредством банковской карты на небольшие суммы. Конкретно в какой период времени и какие покупки он совершал не помнит. В магазине «Пятерочка», расположенном на ... в г. Архангельск, он посредством банковской карты хотел купить бутылку пива стоимостью не менее 55 рублей, однако оплата товара не прошла, также он пытался оплатить указанной банковской картой оплату проезда в автобусе маршрута <№>, но оплата также не прошла. Тогда он понял, что на счете банковской карты денежные средства закончились, после чего выбросил банковскую карту. Приобретенные продукты питания и спиртное он употребил, сигареты выкурил. По его подсчетам со счета банковской карты он потратил денежные средства в сумме около 3 000 рублей (т. 2 л.д. 245, 246, т. 3 л.д. 245-249, т. 4 л.д. 6-9, 174-177, т. 5 л.д. 12, 13, 20-23, 52-55, 163-166).

Аналогичным образом обстоятельства преступления ФИО2 сообщил в ходе проверки его показаний на месте, указал на торговые точки – магазины «Кулинария 24 часа», «Бонус», «Пятерочка», где он совершал либо пытался совершить покупки, оплачивая их банковской картой потерпевшего (т. 3 л.д. 1-5).

Из показаний потерпевшего ФИО3, исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в его пользовании имелась дебетовая банковская карта АО «Тинькофф Банк» <№>******3963 с функцией бесконтактной оплаты на сумму до 1000 рублей, которая была «привязана» к его банковскому счету <№>. На 22 часа 23 мин. <Дата> баланс счета карты составлял 3 016 рублей 51 копейку. В указанное время он сел в автобус маршрута <№> в г. Архангельск, банковская карта лежала в кармане брюк, который не глубокий, не застегивается. Далее он вышел на одной из остановок, сохранность банковской карты не проверял, направился домой. Проснувшись утром следующего дня и войдя в мобильное приложение «Тинькофф» он обнаружил, что в период с 01 часа 05 минут до 03 часов 48 минут <Дата> при помощи его банковской карты совершена оплаты покупок на сумму 2 995 рублей 00 копеек, а именно:

-<Дата> в 01:05 на сумму 80 рублей 00 копеек в магазине «KULINARIYA 24 CHASA Arkhangelsk RUS»;

-<Дата> в 01:06 на сумму 210 рублей 00 копеек в магазине «KULINARIYA 24 CHASA Arkhangelsk RUS»;

-<Дата> в 01:08 на сумму 870 рублей 00 копеек в магазине «KULINARIYA 24 CHASA Arkhangelsk RUS»;

-<Дата> в 01:12 на сумму 870 рублей 00 копеек в магазине «KULINARIYA 24 CHASA Arkhangelsk RUS»;

-<Дата> в 01:14 на сумму 832 рубля 00 копеек в магазине «KULINARIYA 24 CHASA Arkhangelsk RUS»;

-<Дата> в 03:45 на сумму 35 рублей 00 копеек в магазине «IP KOVALENKO L.S. SANKT-PETERBU RUS»;

-<Дата> в 03:46 на сумму 17 рублей 00 копеек в магазине «IP KOVALENKO L.S. SANKT-PETERBU RUS»;

-<Дата> в 03:46 на сумму 35 рублей 00 копеек в магазине «IP KOVALENKO L.S. SANKT-PETERBU RUS»;

-<Дата> в 03:47 на сумму 21 рубль 00 копеек в магазине «IP KOVALENKO L.S. SANKT-PETERBU RUS»;

-<Дата> в 03:47 на сумму 15 рублей 00 копеек в магазине «IP KOVALENKO L.S. SANKT-PETERBU RUS»;

-<Дата> в 03:48 на сумму 10 рублей 00 копеек в магазине «IP KOVALENKO L.S. SANKT-PETERBU RUS».

Кроме того, посредством указанной банковской карты были совершены попытки оплаты товаров, а именно:

-<Дата> в 01:15 на сумму 905 рублей 00 копеек в магазине «KULINARIYA 24 CHASA Arkhangelsk RUS»;

-<Дата> в 01:16 на сумму 745 рублей 00 копеек в магазине «KULINARIYA 24 CHASA Arkhangelsk RUS»;

-<Дата> в 03:45 на сумму 185 рублей 00 копеек в магазине «IP KOVALENKO L.S. SANKT-PETERBU RUS»;

-<Дата> в 03:49 на сумму 25 рублей 00 копеек в магазине «IP KOVALENKO L.S. SANKT-PETERBU RUS»;

-<Дата> в 12:06, 12:07, 12:16, 12:17, 16:42 в «Автолайн» каждый раз на сумму на сумму 34 рубля;

-<Дата> в 12:18 на сумму 55 рублей 99 копеек в магазине «Пятерочка».

Сведения о попытках оплаты по истечение 24 часов удалились из приложения автоматически. Обнаружив указанные операции, в 10 часов 41 минуту <Дата> банковскую карту он заблокировал (т. 2 л.д. 167, 168, 169-171, т. 5 л.д. 3, 4).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, исследованным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в один из дней в 20-х числах апреля 2022 года около 18 часов она вернулась домой, ее сын ФИО1 был дома. Она спросила сына, откуда он вернулся, так как ночью его дома не было, тот ответил, что приехал домой на автобусе и вышел на остановке около дома. Обычно сын возвращается домой на автобусе маршрута <№>, который останавливается на остановке с названием «3 Лесозавод», расположенной в районе их дома. Со слов сына до возвращения домой тот находился в районе ... в г. Архангельск. (т. 5 л.д. 41-45).

Свидетель Свидетель №2 – следователь одного из отделов СУ УМВД России по г. Архангельску в своих показаниях, исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила обстоятельства и результаты осмотра мобильного приложения банка «Тинькофф», установленного в мобильном телефоне потерпевшего (т. 2 л.д. 192-194).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Так, из заявления ФИО3 от <Дата> следует, что тот просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <Дата> похитило с его банковского счета денежные средства в сумме 2 995 рублей (т. 2 л.д. 152).

В ходе осмотра <Дата> приложения «Тинькофф», установленного в мобильном телефоне потерпевшего марки «Самсунг Гэлакси А8+», обнаружена информация о списании и о попытках списания денежных средств со счета его банковской карты <Дата>, аналогичная информации, сообщенной потерпевшим в ходе его допроса (т. 2 л.д. 158-161).

Также аналогичная информация содержится в выписках о движении денежных средств по счету <№> банковской карт потерпевшего в АО «Тинькофф Банк» и в представленной банком информации. Кроме того, выписки содержат информацию о времени блокирования банковской карты (<Дата> в 10 часов 41 мин.), а также о том, что после проведенных <Дата> списаний на сумму 2995 рублей остаток денежных средств на счете составлял 21 рубль 51 копейка. На момент начала данных списаний в указанный день в 01 час 05 мин. на сумму 80 рублей остаток денежных средств на счете составлял 3 016 рублей 51 коп.

Указанные мобильный телефон и документы в ходе предварительного расследования осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т. 2 л.д. 158-164, 195-202, 204-209, 211-218, т. 5 л.д. 6-11).

Постановлением начальника органа дознания от <Дата> в распоряжение следователя представлены результаты оперативно-розыскной деятельности: рапорт оперативного сотрудника о результатах ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и «Получение компьютерной информации», в ходе которых установлена причастность ФИО2 к преступлению; видеозапись из торгового павильона «Бонус» по адресу: г. Архангельск, ... за <Дата>, на которой запечатлены обстоятельства оплаты подсудимым покупки в данном торговом павильоне посредством банковской карты потерпевшего (т. 2 л.л. 220, 221).

Указанная видеозаписи, на которой зафиксированы приведенные выше обстоятельства, с ее носителем в ходе предварительного расследования осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в данном качестве (т. 2 л.д. 223-233).

Следователем <Дата> осмотрены остановки общественного транспорта «Смольный Буян» и «3 лесозавод», зафиксировано их расположение относительно близстоящих зданий (т. 5 л.д. 1, 2).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Факт покушения ФИО2 на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, с банковского счета при вышеописанных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшего, согласующимися с ними показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО8, а также протоколами других следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, письменными материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывает.

В ходе предварительного расследования подсудимый подробно излагал обстоятельства совершения преступления, в деталях описывал способ хищения денежных средств. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных ФИО2 сведений.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО2 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению и попытке завладения чужим имуществом и последующему обращению его части в свою пользу.

Сумма похищенных денежных средств, а также сумма денежных средств, которыми пытался завладеть подсудимый, и их принадлежность ФИО3 подсудимым не оспариваются и подтверждаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего, выписками по его банковскому счету и иными материалами уголовного дела в их совокупности.

При этом изъятие и попытка изъятия денежных средств были совершены подсудимым тайно, с банковского счета потерпевшего, ФИО2 действовал с единым преступным умыслом, направленным на хищение со счета всех денежных средств потерпевшего в сумме 3016 рублей 51 копейка.

Вместе с тем, довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку при совершении некоторых попыток оплаты товаров, запрашиваемая им сумма оплаты превышала остаток денежных средств на банковском счете потерпевшего, а также в связи с тем, что потерпевший заблокировал банковскую карту, а потому подсудимому удалось похитить из указанной суммы лишь 2 995 рублей.

По смыслу закона умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признаются покушением на преступление.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

По эпизоду хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» <Дата>

Из исследованных в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО2 на стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, следует, что <Дата> около 15 часов 00 минут в отделе «ДНС» в ТРЦ «Макси» по ... г. Архангельск он со стеллажа с инструментами похитил пневмогайковерт марки «Fubag», положил его в свой пакет с надписью «OZON», минуя кассовую зону, вышел из магазина, не оплатив товар, при этом антикражная система магазина не сработала. В дальнейшем пневмогайковерт он продал неизвестному лицу (т. 3 л.д. 69-72, 245-249, т. 4 л.д. 6-9, 174-177, т. 5 л.д. 20-23, 52-55, 163-166).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО5 №4 – управляющей магазином ООО «ДНС Ритейл» по адресу: г. Архангельск, ..., исследованным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <Дата> в ходе внеплановой инвентаризации товара был выявлен факт недостачи товара - пневмогайковерта ударного «Fubag IW720 1/2», стоимостью 3 508 рублей 15 копеек. В ходе просмотра архивов видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина, ею был выявлен факт хищения этого товара неизвестным мужчиной <Дата>, который подошел к витрине свободной выкладки товара с электроинструментами, взял с витрины пневмогайковерт, положил его в находящийся при нем синий пакет с надписью «Озон», после чего покинул магазин не оплатив товар (т. 3 л.д. 37-39).

Показания подсудимого, а также представителя потерпевшего объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Так, из заявления ФИО5 №4 от <Дата> следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <Дата> в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 14 минут, находясь в отделе «ДНС» по адресу: г. Архангельск, ..., похитило пневмогайковерт марки «Fubag», стоимостью 3 508 рублей 15 копеек (т. 3 л.д. 20).

Согласно справке об ущербе ООО «ДНС Ритейл» стоимость похищенного пневмогайковерта марки «Fubag» составляет 3508 рублей 15 копеек (т. 3 л.д. 23).

В ходе осмотра места происшествия <Дата> зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «ДНС», расположенного на 3 этаже торгово-развлекательного центра «Макси» по адресу: г. Архангельск, ..., наличие антикражных ворот, расположение стеллажа с электроинструментами (т. 3 л.д. 24-27).

В ходе выемки <Дата> у представителя потерпевшего ФИО5 №4 изъяты товарная накладная <№>Ц, подтверждающая стоимость и принадлежность похищенного имущества, а также оптический диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «ДНС» по адресу: г. Архангельск, ... за <Дата> (т. 3 л.д. 46-48).

В ходе предварительного расследования указанные документ и видеозаписи с их носителем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве.

При этом на видеозаписях зафиксированы обстоятельства хищения ФИО2 со стеллажа с электрическими инструментами магазина «ДНС» пневмогайковерта (т. 3 л.д. 49-54, 55, 56, 58-61, 62, 63).

Анализируя изложенные доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Факт совершения ФИО2 хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» при указанных в приговоре обстоятельствах <Дата> подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, а также показаниями представителя потерпевшего, протоколами других следственных действий, письменными материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывает.

В ходе предварительного расследования подсудимый подробно излагал обстоятельства завладения чужим имуществом, в деталях описал способ хищения, точно указал место совершения преступления. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных ФИО2 сведений.

Указанные доказательства являются полными, подробными, существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО2 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и последующему обращению его в свою пользу.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подсудимый действовал тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает.

Стоимость похищенного имущества и его принадлежность ООО «ДНС Ритейл» подсудимым не оспариваются и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, показаниями представителя потерпевшего, которые сомнения у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по данному эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» <Дата>

Из исследованных в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО2 на стадии предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что <Дата> около 15 часов 00 минут в отделе «ДНС» в ТРЦ «Макси» по ... г. Архангельск со стеллажа с инструментами он похитил перфоратор марки «BOSCH GBN 240», положил его в имевшийся при нем рюкзак черного цвета, прошел через кассовую зону, не оплатив товар. В дальнейшем перфоратор он продал неизвестному лицу (т. 3 л.д. 144-146, 245-249, т. 4 л.д. 6-9, 174-177, т. 5 л.д. 52-55, 163-166).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО5 №4 – управляющей магазином ООО «ДНС Ритейл» по адресу: г. Архангельск, ..., исследованным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <Дата> в ходе просмотра архивов видеозаписей за <Дата> с камер наблюдения, расположенных в торговом зале магазина «ДНС», ею был выявлен факт хищения товара неизвестным мужчиной, который подошел к витрине свободной выкладки товара, взял с витрины перфоратор марки «BOSCH», убрал его в рюкзак и покинул торговый зал магазина, не оплатив товар (т. 3 л.д. 97-99).

Показания подсудимого, а также представителя потерпевшего объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Так, из заявления ФИО5 №4 от <Дата> следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <Дата> в период с 15 часов 06 минут до 15 часов 10 минут, находясь в отделе «ДНС» по адресу: г. Архангельск, ..., похитило перфоратора «BOSCH», стоимостью 6 658 рублей 10 копеек (т. 3 л.д. 83).

Согласно справке об ущербе ООО «ДНС Ритейл» стоимость похищенного перфоратора марки «BOSCH» составляет 6 658 рублей 10 копеек (т. 3 л.д. 85).

В ходе осмотра места происшествия <Дата> зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «ДНС», расположенного на 3 этаже торгово-развлекательного центра «Макси» по адресу: г. Архангельск, ..., наличие антикражных ворот, расположение стеллажа с электроинструментами (т. 3 л.д. 86-88).

В ходе выемки <Дата> у представителя потерпевшего ФИО5 №4 изъяты копия сличительной ведомости № НЕ6-001762 и копия счета-фактуры <№>Ц, подтверждающие стоимость и принадлежность похищенного имущества, а также оптический диск с видеозаписью за <Дата> (т. 3 л.д. 109, 110).

В ходе предварительного расследования указанные документы и видеозаписи осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве.

При этом на видеозаписях зафиксированы обстоятельства совершения ФИО2 хищения с полки стеллажа с электрическими инструментами перфоратора марки «BOSCH» (т. 3 л.д. 111-115, 116, 117,118-132, 133, 134).

Анализируя изложенные доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Факт хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» <Дата> подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, а также показаниями представителя потерпевшего, протоколами других следственных действий, письменными материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывает.

В ходе предварительного расследования подсудимый подробно излагал обстоятельства завладения чужим имуществом, в деталях описал способ хищения, точно указал место совершения преступления. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных ФИО2 сведений.

Указанные доказательства являются полными, подробными, существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО2 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и последующему обращению его в свою пользу.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подсудимый действовал тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает.

Стоимость похищенного имущества и его принадлежность ООО «ДНС Ритейл» подсудимым не оспариваются и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, показаниями представителя потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по данному эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду открытого хищения имущества ИП ФИО5 №6 <Дата>

Из исследованных в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО2 на стадии предварительного расследования, следует, что <Дата> около 19 часов 30 минут он пришел в магазин «Дегустация» по адресу: г. Архангельск, .... Ранее он уже бывал в этом магазине, приобретал товар. В магазине была только женщина-продавец. Увидев на витрине электронные сигареты, он решил их похитить. Сигареты лежали на витрине сверху, витрина не была закрыта. Взяв одну упаковку сигарет, он начал ее крутить в руках. Это увидела продавец, она сделала ему замечание, потребовала от него вернуть электронную сигарету на место. Он это сделал, но потом снова взял уже две упаковки электронных сигарет с витрины. За его действиями наблюдала продавец магазина, которая сказала, что если он не положит сигареты обратно на витрину, она нажмет «тревожную кнопку». Это его не остановило, держа в руках две упаковки электронных сигарет, не оплатив их, он вышел из магазина. Он понимал, что его действия по хищению электронных сигарет для продавца понятны и очевидны. Электронными сигаретами ФИО2 распорядился по своему усмотрению (т. 3 л.д. т. 4 л.д. 6-9, 174-177, т. 5 л.д. 20-23, 52-55, 163-166).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5 №5, исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является управляющей магазином «Дегустация», расположенным по адресу: г. Архангельск, .... <Дата> около 19 часов 40 минут ей позвонила бармен-кассир указанного магазина и сообщила, что неизвестный мужчина похитил две упаковки с электронными сигаретами марки «Smoant Charon Baby 750». Ею были просмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения. При этом установлено, что обстоятельства хищения сигарет зафиксированы записью от <Дата>.

Стоимость одной упаковки похищенных электронных сигарет составляет 1980 рублей, то есть хищением двух упаковок электронных сигарет их собственнику - ИП ФИО5 №6 причинен ущерб на сумму 3 960 рублей (т. 3 л.д. 178, 179).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 – бармена-кассира магазина «Дегустация» ИП ФИО5 №6, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., исследованным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <Дата> она находилась в магазине. Около 19 часов 25 минут в магазин пришел мужчина, который ранее уже приходил в магазин, по прозвищу «Корж». «Корж» был возбужденным, в его руках ничего не было. Далее он подошел к витрине и взял с витрины электронную сигарету. Свидетель №3 сделала ему замечание, сказала «Коржу» положить сигарету на место. Тот огрызнулся, но положил электронную сигарету обратно на витрину. Далее «Корж» трижды брал электронную сигарету в руку, затем возвращал ее на место. Свидетель №3 сказала ему, что если он не прекратит это делать, то она нажмет «тревожную кнопку» и вызовет охрану. Это не понравилось «Коржу», он прекрасно слышал, что она ему сказала и видел, что все его действия ей очевидны и понятны, кроме них двоих в магазине никого не было, сам магазин небольшой по площади. Услышав слова Свидетель №3, «Корж» в ее присутствии взял с витрины две электронные сигареты марки «Smoant charon baby», общей стоимостью 3 960 рублей, и молча ушел из магазина (т. 3 л.д. 184-186).

Показания подсудимого, представителей потерпевшей и свидетеля объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Так, из заявления Свидетель №3 следует, что та просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое <Дата> из магазина «Дегустация» по адресу: г. Архангельск, ... похитило две упаковки с электронными сигаретами (т. 3 л.д. 162).

В ходе осмотра <Дата> зафиксирована обстановка на месте происшествия – в магазине «Дегустация» по адресу: г. Архангельск, ..., зафиксировано расположение витрины с электронными сигаретами (т. 3 л.д. 166-168).

Согласно товарной накладной от <Дата><№> стоимость похищенных из магазина «Дегустация» по адресу: г. Архангельск, ... электронных сигарет марки «Smoant Charon Baby 750» составляет 1980 рублей за штуку (т. 3 л.д. 188-191).

На видеозаписи за <Дата> с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Дегустация» по указанному выше адресу, изъятой в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО5 №5, зафиксированы обстоятельства открытого хищения подсудимым двух электронных сигарет (т. 3 л.д. 188-191).

Товарная накладная и видеозапись с носителем в ходе предварительного расследования осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т. 3 л.д. 192-194, 195, 197, 199-207, 208, 209).

Анализируя изложенные доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении данного преступления полностью доказанной.

Факт хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО5 №6, из магазина «Дегустация» <Дата> при указанных в приговоре обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшей ФИО5 №5, свидетеля Свидетель №3, а также протоколами других следственных действий, письменными материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО2 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшей и свидетеля или самооговора подсудимого суд не усматривает.

О корыстном мотиве подсудимого со всей очевидностью свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и последующему обращению его в свою пользу.

ФИО2 понимал, что его действия были открыты и понятны для Свидетель №3, а значит он действовал открыто.

Наличие у потерпевшей похищенного ФИО2 имущества на указанную сумму и его принадлежность потерпевшей подсудимым не оспариваются, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, подробными и последовательными показаниями представителя потерпевшей, свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по данному эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 66 и 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее (по всем преступлениям за исключением преступления от <Дата>) наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, по всем преступлениям за исключением преступления от <Дата> - характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также обстоятельства в силу которых преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не было доведено до конца.

Подсудимым совершено пять умышленных преступлений против собственности, одно из которых в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, два в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, два преступления в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО2 на момент совершения всех преступлений за исключением преступления от <Дата> судим, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 11, 12-14, 17-24, 32, 33, 36, 71).

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит (т. 4 л.д. 45-48, 50-54), страдает хроническим заболеванием.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

по всем преступлениям – неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах его совершения, полное признание вины и раскаяние в содеянном (т. 2 л.д. 131, 132, 136-138, 245, 246, т. 3 л.д. 1-5, 69-72, 144-146, 245-249, т. 4 л.д. 6-9, 174-177, т. 5 л.д. 12, 13, 20-23, 52-55, 163-166);

по преступлениям от 19 февраля, 21 апреля, 7 мая и <Дата> в качестве явки с повинной объяснения ФИО2, в которых он сообщает о своей причастности к преступлению (т. 2 л.д. 74, 157, т. 3 л.д. 31, 171);

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Принимая во внимание не снятую и не погашенную судимость ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата>, суд признает в его действиях по преступлениям от 21 апреля, 7 и 10 мая, <Дата> рецидив преступлений, который учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому преступлению (п.«а» ч. 1 ст.63 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории преступлений, а также данных о личности ФИО2, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем исправительные работы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от <Дата>), и лишение свободы за остальные преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 (эпизод от <Дата>) УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от <Дата>), совершено ФИО2 до его осуждения приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата>, а остальные преступления, образующие совокупность (четыре преступления небольшой и средней тяжести, одно покушение на тяжкое преступление), совершены после вынесения этого приговора, суд вначале назначает ему наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от <Дата>), после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, далее в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 (эпизод от <Дата>) УК РФ, совершенных после вынесения указанного приговора с учетом личности виновного и обстоятельства совершения преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а затем по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединяет неотбытую часть наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, которая (неотбытая часть наказания) определяется судом как разница между наказанием, назначенным в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, и полностью отбытым ФИО2 наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата>.

Принимая во внимание наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает необходимости в назначении ему за это преступление дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания за каждое преступление суд учитывает наличие смягчающих (по всем преступлениям) и отягчающего (по всем преступлениям за исключением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, от <Дата>) наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ (по всем преступлениям за исключением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, от <Дата>), а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку хотя в его действиях и содержится рецидив преступлений, наказание на момент их совершения в местах лишения свободы он не отбывал.

На период апелляционного обжалования приговора в целях обеспечения его исполнения суд считает необходимым избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

При этом в соответствии со 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 подлежит зачету:

время содержания под стражей в период <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест на имущество не налагался.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования заявлены гражданские иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением:

потерпевшим ФИО5 №3 на сумму 2995 рублей (т. 2 л.д. 172);

представителем ООО «ДНС Ритейл» на суммы 3 508 рублей 15 копеек и 6658 рублей 10 копеек (т. 3 л.д. 104);

представителем индивидуального предпринимателя ФИО5 №6 на сумму 3960 рублей (т. 3 л.д. 181);

представителем АО «Тандер» на сумму 370 рублей 03 копейки (т. 5 л.д. 148), с которым подсудимый согласился, обоснованность заявленных исковых требований не оспаривал.

Разрешая гражданские иски потерпевших, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный вред ООО «ДНС Ритейл» на суммы 3 508 рублей 15 копеек и 6658 рублей 10 копеек, индивидуальному предпринимателю ФИО5 №6 на сумму 3960 рублей, АО «Тандер» на сумму 308 рублей 26 копеек (с учетом предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств) причинен в результате преступных действий ФИО2, исковые требования ООО «ДНС Ритейл» и индивидуального предпринимателя ФИО5 №6 подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования АО «Тандер» подлежат удовлетворению частично на сумму 308 рублей 26 копеек.

Как установлено в судебном заседании, имущественный вред, причиненный ФИО3, возмещен подсудимым в полном объеме (т. 5 л.д. 167). В связи с этим в удовлетворении исковых требований ФИО3 надлежит отказать.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного расследования и суда, при этом подсудимый от услуг адвокатов не отказывался.

За оказание юридической помощи подсудимому адвокатам выплачено в ходе предварительного расследования 34 963 рубля 90 копеек (т. 3 л.д. 15, 17, 241, т. 4 л.д. 72, 73, 83, 191, т. 5 л.д. 39, 71, 179), в судебном заседании 70 329 рублей 00 копеек, а всего 105 292 рубля 90 копеек. При этом в четырех судебных заседаниях 13 июня, 2 и 18 августа, <Дата>, за участие в которых адвокату выплачено 13841 рубль 40 копеек, подсудимый участия не принимал по уважительной причине (невозможность участия по болезни, подтвержденная документально).

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные участвовавшему по назначению адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО2 от услуг адвокатов не отказывался, полностью трудоспособен, убедительных доводов о своей имущественной несостоятельности не привел, суд не усматривает оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек в сумме 91451 рубль 50 копеек и считает необходимым взыскать их в этой сумме с подсудимого в федеральный бюджет. Процессуальные издержки в сумме 13841 рубль 40 копеек суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от <Дата>) в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата>, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. В срок назначенного ФИО1 наказания зачесть срок наказания, полностью отбытый по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата>;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <Дата>) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <Дата>) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от <Дата>) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период обжалования приговора оставить без изменения.

Зачесть ФИО1 в назначенное наказание:

время его содержания под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Исковые требования представителя АО «Тандер» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу АО «Тандер» 308 рублей 26 копеек.

Исковые требования представителей ООО «ДНС Ритейл» и индивидуального предпринимателя ФИО5 №6 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «ДНС Ритейл» 10166 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 №6 3960 рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

универсальный передаточный документ <№> – снять с ответственного хранения представителя потерпевшего ФИО6 и разрешить законному владельцу распоряжаться им в полном объеме;

мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А8+» - снять с ответственного хранения потерпевшего ФИО3 и разрешить законному владельцу распоряжаться им в полном объеме;

три выписки по банковскому счету ФИО3 в АО «Тинькофф банк», сведения АО «Тинькофф банк» о дате и времени блокировки банковской карты ФИО3 - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

товарную накладную <№>Ц - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

товарную накладную <№> - снять с ответственного хранения представителя потерпевшего ФИО5 №5 и разрешить законному владельцу распоряжаться ею в полном объеме;

копии счета-фактуры <№>Ц, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей НЕ6-001762 - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

пять оптических дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазинов «Магнит», «Бонус», «ДНС» и «Дегустация» - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ему юридической помощи по назначению, в размере 91451 рубль 50 копеек.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению, в размере 13841 рубль 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.В. Задворный

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> в отношении ФИО1 изменен.

ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч. ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <Дата>) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <Дата>), на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от <Дата>), путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора ... суда г. Архангельска от <Дата>, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.