Решение № 12-796/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 12-796/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сабановой В.Л.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - МБУ «Школа №» - ФИО2,

представителя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский - государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МБУ «Школа №» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на территории, в здании и помещениях МБУ «Школа №», расположенных по адресу: <адрес>, бульвар Татищева, <адрес>, юридическое лицо - МБУ «Школа №» не обеспечило своевременное исполнение нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с предписанием об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий про обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № от ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения которых истек ДД.ММ.ГГГГ, за что было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

В жалобе представитель МБУ «Школа №» ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав следующее:

Согласно части 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В обжалуемом постановлении указано, что «в судебное заседание представитель МБУ «Школа №» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом». Из материалов дела (конверт, л.д. 26) следует, что суд ограничился направлением судебного извещения только на домашний адрес директора школы ФИО1 (<адрес> При этом по данному домашнему адресу директор школы более не проживает и не зарегистрирован там по месту жительства (с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> копия паспорта с отметкой о регистрации прилагается). Извещение не является надлежащим.

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ч.3 указанной статьи, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Мировой судья ссылается на абзац 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым «лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения». Вместе с тем данное разъяснение Верховного Суда РФ недвусмысленно предполагает извещение самого лица, в отношении которого ведется производство по делу, и по указанному им адресу регистрации (согласно единому государственному реестру юридических лиц).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 68 названного постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебные извещения и вызовы юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны направляться по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно единому государственному реестру юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ прилагается), адрес (место нахождения) МБУ «Школа №» - 445031, <адрес>

По указанному адресу мировой судья, вынесший обжалуемое постановление, никаких сообщений о назначении даты и времени судебного заседания не направлял. При этом данный адрес был суду известен, так как итоговое постановление по делу о назначении наказания суд направил именно на него.

Ненадлежащее извещение школы привело к тому, что рассмотрение сложного и многоэпизодного дела (школе вменены 8 пунктов нарушений) прошло заочно, без участия школы, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Мировым судьей были нарушены основополагающие принципы судебного разбирательства, а именно право лица знать, в чем оно обвиняется, участвовать при рассмотрении дела, а также право на защиту и на справедливое судебное разбирательство. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не имело возможности ознакомиться с материалами дела, представить объяснения по существу предъявленных обвинений, воспользоваться юридической помощью защитника.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является, согласно пункту 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, пункту 2 части 4 ст. 270, пункту 2 части 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-201).

Верховный суд РФ неоднократно отмечал в своих решениях, что исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, в том числе порядка извещения лица о дате и времени рассмотрения дела (см. постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). В случае ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, как нарушения права данного лица на защиту, судебный акт подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение (см. постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и др.). При этом Верховный Суд РФ, констатировав существенное нарушение порядка привлечения к ответственности, фактические обстоятельства дела не рассматривал.

Направление извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении в адрес руководителя юридического лица при том, что само юридическое лицо согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано в другом месте, признано арбитражным судом существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, постановление о назначении административного наказания отменено (Постановление Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Судья вынес постановление о наложении штрафа 90000 рублей не исследовав вопросы о законности выданного школе предписания, а также о его неисполнении школой. При этом согласно разъяснениям высших судов, а также судебной практике по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, выяснению подлежат вопросы законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (см. Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № а также вопросы принятия лицом всех возможных для него мер по устранению выявленных нарушений.

Судом не учтено, что школа является муниципальным бюджетным учреждением. Согласно п. 1.4 Устава школы, учредителем школы является муниципальное образование - городской округ Тольятти в лице администрации <адрес>. Школа находится в ведомственном подчинении департамента образования администрации городского округа Тольятти, финансируется из местного бюджета городского округа Тольятти.

ДД.ММ.ГГГГ школой направлено письмо исх. № в адрес учредителя (руководителю департамента образования администрации городского Тольятти) с просьбой о выделении дополнительного финансирования на устранение предписания МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений пожарной безопасности. Именно неисполнение данного предписания вменено в вину школе.

На обращение школы получен ответ заместителя руководителя департамента образования от ДД.ММ.ГГГГ №.2, в котором указано, что «в настоящее время дополнительные резервные источники финансирования в бюджете отрасли отсутствуют».

КоАП РФ предусмотрено специальное основание для освобождения от ответственности должностных лиц и юридических лиц, установленное ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ.

В учреждении проведена независимая оценка пожарного риска.

В силу ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке.

Согласно заключению о независимой оценке пожарного риска, сделанному аккредитованной организацией ООО «ПОЖЭКСПЕРТ», расчетное значение индивидуального пожарного риска не превышает нормативное, установленное статьей 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.

В заключении сделан вывод о том, что на объекте защиты: здание МБУ «Школа №», расположенном по адресу <адрес> выполнено условие соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, определенное п.1 4.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании представитель МБУ «Школа №» ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Государственный инспектор г.о. Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что при проведении плановой проверки было установлено, что МБУ «Школа №» не обеспечило своевременное исполнение нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с предписанием об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № от ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения которых истек ДД.ММ.ГГГГ. Все нарушения, кроме одного можно было устранить без финансовых вложений. Дополнил, что не уведомлялся мировым судьей о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела на ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, судья считает, что жалоба представителя МБУ «Школа №» ФИО2 подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту участниками процесса.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении в отношении МБУ «Школа №» по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ.

В порядке ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение, в том числе о времени и места рассмотрения дела.

В материалах дела имеется определение о назначении к слушанию дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии материалов дела об административном правонарушении к производству и назначении к рассмотрению мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данным определением определена дата рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут.

Как видно из материалов дела директор МБУ «Школа №» не был уведомлен о рассмотрении дела в мировом суде.

Между тем, постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о привлечении МБУ «Школа №» к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Так, мировой судья не принял меры к надлежащему извещению директора МБУ «Школа №», которому, в числе прочего, не разъяснены его права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому судебная повестка на имя директора МБУ «Школа №» ФИО1 вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д.26), при этом в ДД.ММ.ГГГГ года директор извещался по адресу : <адрес><адрес> Согласно данных паспорта ФИО1 - он снят с регистрации с указанного адреса ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по другому адресу- <адрес>. Кроме того в материалах дела об административном правонарушении отсутствует документы, подтверждающие направления мировым судьей извещения на судебное заседание по месту нахождения МБУ «Школа №», а именно <адрес>.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден не был, дело рассмотрено без участия представителя МБУ «Школа №» в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права МБУ «Школа №».

Существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении МБУ «Школа №» о дате и месте рассмотрения его жалобы, не позволили мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть жалобу. Невыполнение требований КоАП РФ повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а также привело к нарушению прав на доступ к правосудию и на защиту своих прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ в отношении МБУ «Школа №» подлежит отмене, а административное дело возвращению на новое рассмотрение.

Поскольку судебное решение отменяется в связи с нарушением норм процессуального права, доводы жалобы заявителя судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя МБУ «Школа №» ФИО2- удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - МБУ «Школа №» о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 13 КоАП РФ - отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке, в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Сабанова В.Л.