Апелляционное постановление № 22-75/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-186/2024

Судья Герасимов Л.А. Дело № 22-75/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено применением системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Витика А.И., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Витика А.И. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, <...> судимый:

- <дата> Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от <...> освобожден условно-досрочно <дата> на 1 год 1 месяц 26 дней;

- <дата> Волжским городским судом Республики Марий Эл по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен принудительными работами на срок 10 месяцев 12 дней. <дата> освобожден по отбытии наказания;

- <дата> мировым судьей судебного участка <№> района Коптево г. Москва по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

- <дата> Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> освобожден условно-досрочно. <дата> постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл условно-досрочное освобождение отменено, ФИО1 направлен для отбывания неотбытой части наказания в исправительную колонию строгого режима. Неотбытый срок наказания на <дата> составлял 1 месяц 6 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Приговором разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Витика А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беляковой О.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору ФИО1 <дата>, находясь <адрес>, совершил тайное хищение имущества - рюкзака стоимостью <...>, с находящимися в нем денежными средствами в сумме <...>, сотовым телефоном марки «<...>», стоимостью <...>, принадлежащих потерпевшему Х., причинив значительный материальный ущерб в размере <...>

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно частично возместил ущерб, причиненный в результате преступления, извинился перед потерпевшим.

Обращает внимание на состояние здоровья, указывает, что у него в период нахождения в условиях изоляции обострились заболевания. Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие заболевания <...>, что отразилось на размере назначенного наказания или виде исправительного учреждения.

Просит приговор суда от <дата> изменить, снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы либо назначить принудительные работы.

В апелляционной жалобе адвокат Витик А.И. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Адвокат считает ошибочным вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. При решении вопроса о мере наказания, суд учел лишь личность ФИО1, который ранее совершал преступления, при этом, по мнению адвоката, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, признательные показания, частичное возмещение ущерба, а также принятия извинений потерпевшим и его просьба о желании оставить на свободе ФИО1, позволяли суду применить ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката старший помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, а приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Витика А.И. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции установил, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением, с осознанием характера и последствий этого ходатайства, что участники процесса не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, и его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела. Материалами дела подтверждено, что ущерб, причиненный потерпевшему Х. хищением, с учетом <...>, затрат на коммунальные расходы, отсутствия иных доходов, является значительным.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Принятое с учетом позиции государственного обвинителя об изменении объема предъявленного ФИО1 обвинения решение об исключении из обвинения хищения не представляющих ценности предметов: чехла с защитной пленкой сотового телефона с установленным в него сим-картой, портмоне паспорта, военного билета, с документами «<...>» на имя Х., папки желтого цвета, банковской карты, не нарушает прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и не противоречит положениям ст. 316 УПК РФ. Для принятия данного решения не требовалось исследования доказательств, поскольку то обстоятельство, что перечисленные предметы для потерпевшего ценности не представляют, прямо указано в обвинении. Данные действия не повлекли причинение ущерба собственнику (владельцу) потерпевшему Х. и в соответствии с ч. 1 Примечаний к ст. 158 УК РФ не могут являться преступными.

Доводы жалобы о несправедливости и суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам жалоб, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены и признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии со ст. 61 УК РФ - объяснение ФИО1, данное <дата>, в котором он до возбуждения уголовного дела сделал заявление о совершении им преступления, рассматривая его как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ввиду дачи им в ходе предварительного расследования подробных, последовательных признательных показаний об обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, иные действия в виде добровольной выдачи похищенного имущества сотового телефона, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого ФИО1, так и его близких, принесение извинений потерпевшему.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Судом обоснованно учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступления, в связи с чем наказание ФИО1 обоснованно назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, приведя соответствующие мотивы, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих смягчить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого наказания, возможности замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о применении при назначении наказания ст.73 УК РФ, суд первой инстанции по делу не усмотрел, свои выводы об этом мотивировал в приговоре, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Мнение потерпевшего Х. о нежелании строго наказывать ФИО1, не является основанием для смягчения наказания, назначенного ФИО1, так как согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, «обязанность государства обеспечивать восстановление права потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов».

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, обоснованно приняв во внимание данные о личности ФИО1, и придя к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, в связи с чем доводы стороны защиты о необоснованности назначения наказания в виде лишения свободы, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, личности осужденного и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и является соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что суд при назначении вида, размера наказания и вида исправительного учреждения не учел его состояние здоровья, а именно наличие <...>, необоснованны. В судебное заседание адвокатом Витиком А.И. была представлена справка филиала <...>, в которой указано, что ФИО1 находится под медицинским наблюдением в данном учреждении и состоит на диспансерном учете с диагнозом: <...>. Данная справка была приобщена к материалам дела и в судебном заседании исследована. При назначении наказания судом учтено состояние здоровья ФИО1, о чем в приговоре указано. Оснований для повторного признания данного обстоятельства смягчающим, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Витика А.И. и осужденного ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Витика А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Шитова