Решение № 2-823/2018 2-823/2018~М-117/2018 М-117/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-823/2018

Дело № 2-823/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Бахметьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«20» ноября 2018 г.

гражданское дело по иску ФИО1, к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства SUBARU LEGACY, г.н. ### и ВАЗ 21074, г.н. ###.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074, г.н. ### ЛИЦО_10.

В исполнение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел страховую выплату в размере 195363 руб. 50 коп.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты он был вынужден самостоятельно организовать экспертизу. Согласно заключению ### составленному ООО «Абталион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY, г.н. ###, составляет 548296 руб. 18 коп. без учета износа деталей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 462460 руб., стоимость годных остатков составляет 136700 руб. 15000 руб. стоимость независимой экспертизы.

В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчику **.**.****г. была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы, неустойку. Страховщиком в удовлетворении претензии было отказано.

**.**.****г. дата поступления денежных средств в неоспариваемой части 195363 руб. 50 коп.

Просрочка с **.**.****г. по **.**.****г. -70 дней;

Размер доплаты страховой выплаты составляет: 462460 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 136700 руб. (стоимость годных остатков) – 195363 руб. 50 коп. (страховое возмещение) = 130396 руб. 50 коп.

Размер неустойки на **.**.****г. составляет: 130396 руб. 50 коп./ 1% * 70 = 91277 руб.

Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 130396 руб. 50 коп., расходы за проведение оценки в размере 15000 руб., штраф в размере 50%, неустойку с **.**.****г. по день вынесения решения суда, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., требования увеличила, просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 130396 руб. 50 коп., расходы за проведение оценки в размере 15000 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 400000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности № ### от **.**.****г., требования не признала, суду представила письменные возражения, в которых просила отказать истцу в удовлетворении требований, а также взыскать с ФИО1 в пользу общества расходы по оплате обеих экспертиз в размерах 21856 руб. и 15202 руб.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, **.**.****г. в 21 час. 50 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074, г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_8, SUBARU LEGACY B4, г/н ###, под управлением собственника ФИО1

Административный материал по факту данного дорожно-транспортного происшествия обозревался в ходе рассмотрения настоящего дела.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ЛИЦО_8

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки SUBARU LEGACY B4, г.н. ###, принадлежащего ему праве собственности.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ 21074, г.н. ### застрахован в АО «СК «Сибирский спас», SUBARU LEGACY B4, г.н. ### - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.****г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и **.**.****г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 195363 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением ###.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение для определения величины причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению ###, составленному ООО «Абталион», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту SUBARU LEGACY B4, г.н. ### без учета износа составляет 548296 руб. 18 коп., с учетом износа – 305549 руб. 50 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет – 462460 руб., стоимость годных остатков – 136700 руб. За проведение оценки ФИО1 оплатил 15000 руб., что подтверждается квитанцией, договором на оказание услуг, оригиналы которых приобщены к материалам дела

**.**.****г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение, возместить расходы на оценку.

Письмом за № ### от **.**.****г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству сторон судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ###«Г», составленному ООО «РОСАВТОЭКС»:

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу:

«По результатам проведенных исследований и всестороннего анализа имеющихся объективных данных, эксперт пришел к выводу о том, что нельзя исключить образование повреждений исследуемого автомобиля, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства ### от **.**.**** (л.д. 28), принадлежащего ФИО1, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г., поскольку указанные автомобили на осмотр эксперту не предоставлялись и в материалах дела отсутствуют какие-либо изображения поврежденного автомобиля ВАЗ 21074. Кроме того, повреждения, зафиксированные в акте осмотра, по своему механизму образования (направлению образования и высоте от опорной поверхности) не противоречат самому механизму дорожно-транспортного происшествия.»;

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу:

«Стоимость восстановительного ремонта SUBARU LEGACY B4, 2003 года выпуска, с пластинами государственного регистрационного знака ### с учетом и без учета износа узлов и агрегатов на **.**.****г. по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г., на основании Положения Центрального банка Российской федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет:

без учета эксплуатационного износа 362823 руб. 06 коп.

с учетом эксплуатационного износа 219071 руб. 56 коп.

Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей, соответственно - 219000 руб.»;

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу:

«Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта эксплуатационного износа не превышает стоимость транспортного средства на момент повреждения, таким образом, проведение восстановительного ремонта является экономически целесообразно и расчет стоимости годных остатков не производится.».

По ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная экспертиза с предоставлением эксперту дополнительных документов и фотографий, из которых видно, что второй автомобиль, участвующий в ДТП был белого цвета, а следы на автомобиле истца имеют синий цвет.

Согласно дополнительному заключению эксперта ###», составленному ООО «РОСАВТОЭКС»:

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу:

«По результатам проведенных исследований и всестороннего анализа имеющихся объективных данных, эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль ВАЗ 21074 не контактировал своей передней частью с задней частью автомобиля SUBARU LEGACY, то есть повреждения, имеющиеся на заднем левом крыле, левой стороне облицовки заднего бампера и нижней части заднего левого фонаря образованы не от контакта с автомобилем ВАЗ 21074. Соответственно повреждения заднего крыла, заднего бампера, заднего фонаря автомобиля SUBARU LEGACY B4, г/н ###, принадлежащего ФИО1, не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от **.**.****г.»;

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу:

«Стоимость восстановительного ремонта SUBARU LEGACY B4, 2003 года выпуска, с пластинами государственного регистрационного знака ### с учетом и без учета износа узлов и агрегатов на **.**.****г. по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г., на основании Положения Центрального банка Российской федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет:

без учета эксплуатационного износа 335050 руб. 06 коп.

с учетом эксплуатационного износа 194596 руб. 92 коп.

Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей, соответственно получаем 194600 руб.».

В данном случае, суд считает дополнительное экспертное заключение ### ООО «РОСАВТОЭКС» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, в том числе, и в области оценки. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимыми доказательствами экспертное заключение ###, составленное ООО «Абталион», представленное истцом, и экспертное заключение № ### от **.**.****г., составленное ООО «ПАРТНЕР», представленное ответчиком, поскольку они в полной мере не соответствуют требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и опровергаются дополнительным заключением судебной экспертизы.

Кроме того, при проведении данных исследований эксперты об уголовной ответственности не предупреждались и, по сути, они являются мнением специалистов.

Также суд не может признать допустимым доказательством экспертное заключение ### ООО «РОСАВТОЭКС», поскольку при проведении исследования изображения (фотографии) из ГИБДД автомобиля ВАЗ 21074 (белого цвета), с которым контактировал в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, экспертом не исследовались, а также принимая во внимание, что сопоставление данных изображений с актом осмотра транспортного средства ### от **.**.****г. имеет существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, экспертом указано, что на автомобиле истца имеется краска синего цвета от другого автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта ### ООО «РОСАВТОЭКС».

Соответственно, размер ущерба причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****г. составляет 194600 руб.

До подачи ФИО1 настоящего искового заявления в суд (**.**.****г.) СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке выплатило ему страховое возмещение в размере 195363 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****г. и стороной истца в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что осуществив выплату страхового возмещения в размере 195363 руб. 50 коп. по наступившему страховому случаю, СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору страхования.

Поскольку **.**.****г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 195363 руб. 50 коп. в добровольном порядке, до направления иска в суд (**.**.****г.), то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, а также требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов на оформление доверенности, учитывая их производную природу от первоначального требования.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом назначались две экспертизы, расходы по оплате которой возлагались на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно платежному поручению СПАО «РЕСО-Гарантия» за проведение дополнительной экспертизы оплатило ООО «РОСАВТОЭКС» 15202 руб., за первоначальную экспертизу стороны оплату в сумме 21856 руб. не вносили.

С учетом существа постановленного решения, учитывая отказ истцу в удовлетворении требований в полном объеме, суд считает, что стоимость экспертиз, назначенных определениями Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** и **.**.**** подлежат взысканию с ФИО1

Таким образом, с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15202 руб., в пользу экспертной организации ООО «РОСАВТОЭКС» в сумме 21856 руб., поскольку истцу отказано в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15202 руб. (пятнадцать тысяч двести два руб.).

Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОСАВТОЭКС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 856 руб. (двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть руб.).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «23» ноября 2018г.

6