Решение № 12-240/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-240/2018

Мировой судья Бердников В.А. копия

Адм. дело № 12-240/2018


Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2018 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

ФИО1 ФИО8 ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

по жалобе адвоката Ясыревой И.В., в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 21 февраля 2018,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 21 февраля 2018 ФИО1 признан виновным в том, что 31 декабря 2017 в 03.00 у дома № 27 по улице Полевая с. Нижний Пальник Пермского района Пермского края управлял транспортным средством <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Защитник Ясырева И.В., будучи не согласна с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой в интересах ФИО1, в которой поставила вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, в обоснование жалобы указала, что постановление мирового судьи вынесено необоснованно и с нарушениями закона, по тем основаниям, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Дело было рассмотрено без участия ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, а также без участия защитника, который по уважительной причине не смог принять участие в судебном заседании, вследствие занятости в другом судебном процессе, о чем своевременно известил суд.

Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы, поскольку ФИО1 узнал о судебном постановлении 16 июня 2018, 18 июня 2018 была подана жалоба.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств от него не поступало. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, признав его явку необязательной.

Защитник Ясырева И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. От нее поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине ее занятости в другом судебном заседании в Кировском районном суде г. Перми.

В удовлетворении ходатайства защитника Ясыревой И.В. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании, суд считает необходимым отказать, поскольку защитник заблаговременно была извещена о дате судебного заседания, ходатайств о назначении судебного заседания на иную дату в связи с занятостью не заявляла. Кроме этого суд учитывает, что ходатайство, подано защитником в день судебного заседания, что суд расценивает как злоупотреблением правом и ведет к затягиванию рассмотрения дела.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 21 февраля 2018, в судебном заседании он участия не принимал, как следует из объяснений начальника ОПС Кукуштан ФИО2 копию постановления, направленную почтой почтальон ФИО1 не вручала, оставила конверт в магазине для передачи адресату. Копия указанного постановления получена ФИО1 16 июня 2018.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 пропустил срок для обжалования по уважительным причинам, поскольку копию постановления получил 16 июня 2018, ранее ее не получал. Кроме того, суд также учитывает, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

На основании изложенного, суд считает необходимым восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 21 февраля 2018.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу.

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена и подтверждается, исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31 декабря 2017, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что с результатами освидетельствования ФИО1 согласен, бумажным носителем с показаниями анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе (показания – 0,80 мг/л), копией свидетельства о проверке анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе, справкой о ранее допущенных административных правонарушениях, объяснениями ФИО1, согласно которому он признал, что в указанное в протоколе время и месте управлял транспортным средством в состоянии опьянения, объяснениями ФИО6, ФИО7

Из исследованных письменных доказательств следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудником полиции в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как того требуют положения главы 27 КоАП РФ, присутствовали двое понятых, которые удостоверили ход и результаты проведенного освидетельствования своими подписями в письменных документах по делу, составленных сотрудниками полиции. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как того требуют положения ст. 28 КоАП РФ, в протоколах должностным лицом отражены. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, каких-либо замечаний по поводу незаконности проведения процедуры освидетельствования на месте в момент освидетельствования не приносил.

Оснований не доверять представленным по делу сотрудниками ГИБДД доказательствам у суда не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора ими ФИО1 или иной личной заинтересованности со стороны сотрудников ГИБДД при производстве по делу судом не установлено.

Замечаний по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий, в том числе, сведений по поводу оказания психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД на освидетельствуемого, понятыми не приведено.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством, оцененным судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, результаты, тип измерения, его марка и заводской номер, указанные в бумажном носителе занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не противоречат объяснению, данному ФИО1

Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Довод жалобы о том, что автомобилем управлял не ФИО1, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе объяснениями ФИО1, который при составлении административного материала факт управления транспортным средством не оспаривал.

Более того, как следует из представленных по делу доказательств, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены сотрудниками полиции к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, выразил согласие пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он обоснованно привлечен мировым судьей к ответственности по данной норме закона.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания ФИО1 был извещен с его согласия по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении, посредством направления смс – извещения (л.д. 20), которое он получил, что следует из отчета о доставке. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, что и было сделано в данном случае.

Также, из материалов дела следует, что 20 февраля 2018 мировому судье от защитника Ясыревой И.В. Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 21 февраля 2018 года мировым судьей было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и его защитника. Таким образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела мировым судьей было рассмотрено, в его удовлетворении отказано. Учитывая вышеизложенное, право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены надлежащим образом. Доказательства являются достоверными и допустимыми в соответствии с положением ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом установленных по делу отягчающих административную ответственность последнего обстоятельств, и является справедливым.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Постановление мирового судьи мотивировано и суда отсутствуют юридические основания для его отмены или изменения.

Вина ФИО1 в указанном правонарушении установлена на основании всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, все доводы жалобы по оспариванию судебного постановления, судья признаёт несостоятельными, которые не влекут за собой ни его отмены, ни изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 21 февраля 2018 о привлечении ФИО1 ФИО10 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ясыревой И.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-59/2018

судебного участка № 4 Пермского судебного района

Пермского края