Решение № 12-240/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-240/2018

Дело № 12-240/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 22 мая 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края А.Г. Черепанова,

при секретаре судебного заседания Анохиной М.В.,

с участием защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, - ООО «СК «Химспецстрой» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ..... №,

..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ООО «СК «Химспецстрой» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края, от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края, от ..... ООО «СК «Химспецстрой» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что ООО «СК «Химспецстрой» не выполнило в срок по ..... включительно законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, № от ....., в соответствии с которым ООО «СК «Химспецстрой» необходимо было в срок - в течение 3 суток с момента получения предписания устранить нарушение, выразившееся в установке дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» (односторонний) на ..... в соответствии с ПОДД и ГОСТом.

ООО «СК «Химспецстрой» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Защитник ООО «СК «Химспецстрой» обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края, от ....., в которой просит указанное постановление отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ООО «СК «Химспецстрой» является подрядчиком по содержанию автомобильной дороги ..... в соответствии с договором № от ..... с КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края. После получения предписания от ..... №, ..... ..... П.И. на складе был получен дорожный знак. ..... были очищены остановочные пункты, в том числе и остановочный пункт на ..... и установлен дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса». Данное обстоятельство подтверждается сводкой о выполненных работах от ....., корешком к путевому листу автомобиля ГАЗ-2705 от ....., государственный регистрационный знак №, данные спутникового мониторинга автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №. Кроме того, на момент проведения проверки срок для выполнения предписания не истек. Считает, что проверка исполнения ранее выданного предписания проведена ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.В., с грубым нарушением прав ООО «СК «Химспецстрой» закрепленных частью 16 статьи 10, пунктами 1, 2 статьи 21 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в результате чего, сотрудники ООО «СК «Химспецстрой» были лишены возможности дать объяснения по нормативному состоянию участков автодороги, что привело к неправильному применению норм, регламентирующих состояние автомобильной дороги. Считает, что административным органом не установлен в действиях ООО «СК «Химспецстрой» состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «СК «Химспецстрой» ФИО1, действующий на основании доверенности ..... №, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Должностное лицо ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.В. в судебном заседании указал, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «СК «Химспецстрой» составлен на основании имеющихся в материалах административного дела доказательствах.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу п. 3 которого, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 того же Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены «Правила дорожного движения» и «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Пунктом 13 Положения установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные сооружения и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения.

Как указано в статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из представленных материалов дела, в соответствии с договором № на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в ..... на ..... от ..... ООО «СК «Химспецстрой», являясь подрядчиком, выполняет работы по содержанию путем осуществления комплекса работ по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния автомобильной дороги и сооружений на ней, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с Техническим заданием, в том числе и участка .....

..... в ..... часов в ходе повседневного надзора за соблюдением автомобильной дороги ..... был выявлен следующий недостаток эксплуатационного содержания: в нарушение п.6.1.1, 6.1.3 ГОСТа 44220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», п.4.1.1, 4.1.5 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п.5.6.23 ГОСТа Р 52289-2004 «ТСОДД. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на ..... в районе остановки общественного транспорта установлен односторонний дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса».

..... юридическому лицу ООО «СК «Химспецстрой» было вручено предписание ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.В. № от ..... об устранении вышеуказанного недостатка, а именно в течение 3 суток с момента получения предписания устранить нарушение, выразившееся в установке дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» (односторонний) на ..... в соответствии с ПОДД и ГОСТом.

..... в ..... часов в ходе проверки установлено, что на участке ..... мероприятия, указанные в предписании № от ..... в установленный законом срок не выполнены. Сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» был составлен акт выявленных недостатков, сделаны фотографии.

..... в отношении OOО «CK «Химспецстрой» составлен протокол об административном правонарушении по ч.27 ст.19.5. КоАП РФ.

Факт невыполнения юридическим лицом законного предписания в установленный срок подтверждается собранными по делу доказательствами: предписанием № от .....; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от .....; фототаблицей; дислокацией автодороги; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от .....; фототаблицей; копией договора № на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в ..... на .....; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях; протоколом об административном правонарушении.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых, у суда сомнений не вызывает. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных документов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено. Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку. Все предъявленные доказательства в постановлении мирового судьи оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «СК «Химспецстрой» о несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения является обоснованным.

Действия ООО «СК «Химспецстрой» квалифицированы правильно по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ООО «СК «Химспецстрой» к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «СК «Химспецстрой» в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него достаточные меры по выполнению в установленный срок предписания, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Также следует отметить, что юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как ООО «СК «Химспецстрой» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации исполнения предписания и, не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанции норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могут повлечь отмену правильного по существу постановления, направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановление о привлечении ООО «СК «Химспецстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края, от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья