Решение № 12-240/2018 12-7/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 12-240/2018

Мировой судья Баяндина В.Н. копия

Дело № 12-7/2019


Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2019 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Щипицина Т.А., при секретаре Фирсовой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, на Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 14.12.2018 г. в отношении:

ФИО1

у с т а н о в и л:

28.11.2018г. инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно протоколу, 25.11.2018 г. в 00 ч. 33 мин. <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, допустил наезд на пешехода ФИО3, переходившего проезжую часть улицы по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, то есть произошло ДТП, далее в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 14.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с Постановлением, ФИО1 обратился в Кудымкарский городской суд с жалобой, в которой просит Постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку не согласен с его законностью и обоснованностью, указывая на то, что в деле имеются существенные нарушения, а именно в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2018г. не сказано о том, что он скрылся с места ДТП, не понятна статья, по которой возбуждается дело 12.24 или 12.27 КоАП РФ, имеется незаверенная описка, что свидетельствует о том, что протокол составлен без определения о возбуждении дела об административном правонарушении на третьи сутки после совершения административного правонарушения в нарушение ст. 28.6 КоАП РФ. При ознакомлении с делом об административном правонарушении также отсутствовал протокол судебного заседания, в постановлении прописано, что он испугался и с места ДТП скрылся, хотя в судебном заседании он такого не говорил. Согласно составленного протокола об административном правонарушении от 28.11.2018г. в отношении него по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, он оставил место ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД, с данным решением не согласен, так как все требования указанные в данном пункте он выполнил, а именно немедленно остановился, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, ни каких предметов и транспортное средство не перемещал, после чего подбежал к пешеходу спросил его самочувствие, он сказал, что не пострадал с ним все хорошо, осмотрев его, а затем транспортное средство он не заметил повреждений, тогда они, два участника ДТП решили не сообщать в полицию в соответствие с пунктом 2.6.1 ПДД. О ДТП сообщили не участники ДТП, а граждане, которые стояли в стороне, он их не видел на месте ДТП.

С законностью и обоснованностью составленного административного протокола он не был согласен. Узнав о том, что сообщение о ДТП зарегистрировано в дежурной части, он сразу обратился в подразделение ГИБДД, где дал объяснение и оформил документы по ДТП, сотрудники сообщили ему, что оставления места ДТП здесь не будет, через три дня инспектор в его действиях усмотрел оставление места ДТП.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнил, что совершил наезд на пешехода, который резко выбежал на дорогу, не заметил его. Поговорили с пешеходом, после чего он ушел в сторону КДЦ. Не согласен с постановлением мирового судьи из-за того, что назначили лишение права управления транспортными средствами.

Потерпевший ФИО3 с жалобой согласился, суду пояснил, что 25.11.2018г. он переходил пешеходный переход быстрым шагом, автомобиль ФИО4 не заметил, автомобиль наехал на него, задев его колено, боли он не почувствовал. Ладанов вышел из машины спросил самочувствие, спросил, нужна ли ему медицинская помощь, либо ГИБДД, ответил, что не надо и разошлись обоюдно. Сотрудников ГИБДД вызвали женщина с мужчиной, которые проходили мимо и видели момент ДТП. Когда приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь от госпитализации он отказался.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 2.7 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытие сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.В судебном заседании установлено, что 25.11.2018 г. в 00 ч. 33 мин. на улице Калинина, около дома <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, допустил наезд на пешехода ФИО3, переходившего проезжую часть улицы по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, после чего, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28.11.2018 г., схемой ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, письменными объяснениями и показаниями ФИО5, рапортами сотрудников полиции, иными материалами дела.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Довод жалобы об отсутствии протокола судебного заседания мирового судьи не может являться основанием для отмены постановления, поскольку КоАП РФ не предусматривает ведение протокола судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтены существенные нарушения, а именно, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2018г. не указано, что он скрылся с места ДТП, не понятна статья, по которой возбуждается дело - 12.24 или 12.27 КоАП РФ, имеется незаверенная описка, что свидетельствует о составлении протокола без определения о возбуждении дела об административном правонарушении и на третьи сутки после совершения административного правонарушения в нарушение ст. 28.6 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности ФИО1 является обоснованным.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу Постановления, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

При таких обстоятельствах Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 14.12.2018 г. следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 14 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.А. Щипицина