Приговор № 1-278/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 1-278/2023

Дело №1-278 (12301330081000131) 2023

УИД 43RS0017-01-2023-002142-54


Приговор

именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г.Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Сандалова А.А.,

при секретаре Огорельцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Сивкова В.А.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пластинина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 02.11.2022 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 340 часам обязательных работ; 25.05.2023 снят с учета УИИ по отбытию наказания;

под стражей по данному делу не содержащегося;

в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

1. 26.03.2023 в вечернее время (точное время в ходе следствия не установлено) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошел к хозяйственной постройке (используемой в качестве иного хранилища), расположенной возле <адрес>. В осуществление задуманного, в указанное время и месте ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, открыл незапертую входную дверь, через дверной проем зашел, а тем самым незаконно проник внутрь указанной хозяйственной постройки, откуда взял и вынес наружу принадлежащую ФИО2 бензопилу STIHL MS-180 стоимостью 5000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

2. 14.06.2023 в период с 17 до 24 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошел к хозяйственной постройке (используемой в качестве иного хранилища), расположенной возле <адрес>. В осуществление задуманного, в указанное время и месте ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, найденным на земле камнем разбил стекло окна, через образовавшийся проем пролез внутрь, а тем самым незаконно проник в указанную хозяйственную постройку, откуда с полок взял и поочередно вынес наружу принадлежащее ФИО3 имущество: бензотриммер STIHL FS 55 стоимостью 5000 рублей, электрорубанок REBIR IE-5709B1 стоимостью 500 рублей, УШМ (болгарку) АЕГ стоимостью 2000 рублей, электродрель Ритм стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, не признал и показал, что указанные преступления он не совершал. К нему обратился ранее знакомый ФИО4 с просьбой признать себя виновным в совершении хищения инструментов, при этом подробные обстоятельства хищения ФИО4 ему не пояснил. На указанное предложение он ответил согласием, однако через некоторое время передумал, о чем сообщил ФИО4, после чего тот, оказывая давление, нанес ему побои, и он (ФИО1) в течение последующих 2-3 дней в ходе допроса пояснил о своей причастности к совершению хищения. При этом до начала указанного допроса на него оказали давление сотрудники правоохранительных органов, угрожавшие применить к нему физическое насилие в случае непризнания вины в совершении хищения.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и подробно исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный 16.06.2023 в качестве подозреваемого, 22.08.2023 в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте ФИО1 дал показания, по своему содержанию соответствующие описательной части приговора (том №1 л.д.122-127, 188-191, 193-199).

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту хищения имущества ФИО2

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в его пользовании имеется хозяйственная постройка, расположенная возле дома по адресу: <адрес>, которую он использует в качестве хранилища дров, садового инвентаря, инструмента и в которой также хранил принадлежащую ему бензопилу STIHL MS-180 стоимостью 5000 рублей. При этом дверь указанной хозяйственной постройки он запирает не всегда. В последний раз сохранность указанного имущества он проверял 20.03.2023. 28.03.2023 около 13 час. он обнаружил, что бензопила отсутствует в указанной хозяйственной постройке. В результате совершения хищения ему был причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей (том №1 л.д.51-55, 60-63).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что среди его знакомых есть ФИО1, по просьбе которого он 17.05.2023 после 17.30 час. продал в комиссионный магазин по адресу: <адрес> бензопилу STIHL MS-180 (том №1 л.д.133-136).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает продавцом-оценщиком в комиссионном магазине по адресу: <адрес>. 17.05.2023 около 18.30 час. он находился на рабочем месте, когда по предложению ФИО4 приобрел бензопилу STIHL MS-180 (том №1 л.д.137-140).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из заявления ФИО2 от 29.03.2023 следует, что он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое проникло в хозяйственную постройку, откуда похитило бензопилу STIHL MS-180 (том №1 л.д.25).

Из протокола осмотра места происшествия от 29.03.2023 следует, что была осмотрена хозяйственная постройка, расположенная возле <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления (том №1 л.д.26-31).

Из справки ООО <данные изъяты> от 10.08.2023 следует, что по состоянию на период с 20.03.2023 по 28.03.2023 стоимость бензопилы STIHL MS-180 составляет 5000 рублей (том №1 л.д.48).

Из копии гарантийного талона следует, что 09.04.2008 была приобретена бензопила STIHL MS-180 (том №1 л.д.59).

По факту хищения имущества ФИО3

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ее пользовании имеется хозяйственная постройка, расположенная возле дома по адресу: <адрес>, которую она использует в качестве хранилища садового инвентаря и инструмента и в которой также хранила на полках принадлежащее ей имущество: бензотриммер STIHL FS 55 стоимостью 5000 рублей, электрорубанок REBIR IE-5709B1 стоимостью 500 рублей, УШМ (болгарку) АЕГ стоимостью 2000 рублей, электродрель Ритм стоимостью 500 рублей. В последний раз сохранность указанного имущества она проверяла 14.06.2023 около 17 час., после чего заперла дверь указанной хозяйственной постройки. 15.06.2023 около 08.30 час. она обнаружила, что стекло окна разбито, а в указанной хозяйственной постройке отсутствуют бензотриммер STIHL FS 55, электрорубанок REBIR IE-5709B1, УШМ (болгарка) АЕГ, электродрель Ритм, о чем сообщила в правоохранительные органы. В результате совершения хищения ей был причинен материальный ущерб в размере 8000 рублей (том №1 л.д.71-72, 76-79).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что среди его знакомых есть ФИО1, по просьбе которого он 15.06.2023 после 13.30 час. продал в комиссионный магазин по адресу: <адрес> бензотриммер STIHL FS 55, электрорубанок REBIR IE-5709B1, УШМ (болгарку) АЕГ. При этом электродрель Ритм в комиссионном магазине не купили, в связи с чем он вернул ее ФИО1 (том №1 л.д.133-136).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает продавцом-оценщиком в комиссионном магазине по адресу: <адрес>. 15.06.2023 после 13.40 час. он находился на рабочем месте, когда по предложению ФИО4 приобрел бензотриммер STIHL FS 55, электрорубанок REBIR IE-5709B1, УШМ (болгарку) АЕГ (том №1 л.д.137-140).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из заявления ФИО3 от 15.06.2023 следует, что она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 17 час. 14.06.2023 до 08.30 час. 15.06.2023 из хозяйственной постройки, расположенной возле дома по адресу: <адрес>, похитило принадлежащие ей инструменты на общую сумму 8000 рублей (том №1 л.д.33).

Из протокола осмотра места происшествия от 15.06.2023 следует, что была осмотрена хозяйственная постройка, расположенная возле <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления (том №1 л.д.34-38).

Из протокола выемки от 11.08.2023 следует, что свидетель ФИО5 добровольно выдал электрорубанок REBIR IE-5709B1 (том №1 л.д.143-144).

Из протокола осмотра предметов от 11.08.2023 следует, что был осмотрен в качестве вещественного доказательства электрорубанок REBIR IE-5709B1, зафиксированы его индивидуальные признаки (том №1 л.д.145-147).

Из справки ООО <данные изъяты> от 11.08.2023 следует, что по состоянию на период с 14.06.2023 по 15.06.2023 стоимость бензотриммера STIHL FS 55 составляет 5000 рублей, электрорубанка REBIR IE-5709B1 – ж 500 рублей, УШМ (болгарки) АЕГ – 2000 рублей, электродрели Ритм – 500 рублей (том №1 л.д.68).

Из копии инструкции по эксплуатации следует, что в собственности ФИО3 имелся бензотриммер STIHL FS 55 (том №1 л.д.75).

<данные изъяты>

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, который давал последовательные непротиворечивые показания, изобличающие его в совершении преступлений, об обстоятельствах проникновения им через незапертую дверь и путем разбития стекла окна в предназначенные для хранения материальных ценностей хозяйственные помещения, а также об обстоятельствах хищения им из указанных построек имущества.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах проникновения в их хозяйственные постройки, о хищении принадлежащего им имущества, а также о причиненном им материальном ущербе; показаниями свидетеля ФИО4, по просьбе ФИО1 реализовывавшего похищенное имущество; показаниями свидетеля ФИО5, приобретавшего часть похищенного имущества; объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий, в ходе которых была подтверждена причастность подсудимого к совершению преступлений: протоколами осмотров мест происшествия – предназначенных для хранения материальных ценностей хозяйственных помещений, в ходе которых была зафиксирована обстановка после совершения преступлений; протоколом выемки у свидетеля ФИО5 части похищенного имущества (электрорубанка) и протоколом его осмотра; справками и иными документами о принадлежности и стоимости похищенного имущества, иными документами и вещественными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, не признал и показал, что указанные преступления он не совершал, оговорил себя по просьбе и под давлением ФИО4 и сотрудников правоохранительных органов.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, суд отвергает, поскольку они не согласуются с исследованными по делу и положенными судом в основу приговора доказательствами, противоречат его первоначальным показаниям, данным и последовательно подтверждаемым в ходе предварительного следствия, противоречат объективным и фактическим обстоятельствам уголовного дела, показаниям свидетеля ФИО4 о своей непричастности к совершению преступлений и о сбыте им по просьбе ФИО1 похищенного имущества.

По мнению суда, данные ФИО1 в судебном заседании показания являются явно противоречивыми: так, подсудимый показал, что ФИО4 обратился к нему с просьбой признать себя виновным в совершении хищения инструментов, после чего он в течение 2-3 дней показал о своей причастности к совершению хищений в ходе допроса. Вместе с тем, как объективно следует из материалов уголовного дела, одно из инкриминируемых ФИО1 хищений было совершено 14.06.2023 в вечернее время, а его допрос произведен следователем уже 16.06.2023, то есть ранее срока, указанного подсудимым. Кроме того, допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что ФИО4 не сообщал ему конкретные обстоятельства совершения хищений инструмента. Вместе с тем, данные в ходе предварительного следствия подсудимым показания содержат подробное и детальное описание обстоятельств совершения преступлений, что объективно не могло быть известно ФИО1 в случае совершения указанных деяний иным лицом. Кроме того, в ходе предварительного следствия показания были даны подсудимым не единовременно, а последовательно, в течение двух процессуальных дней (16 июня и 22 августа 2023 года), в присутствии защитника – адвоката, убедительных данных о ненадлежащем исполнении которым своих обязанностей суду не представлено.

В судебном заседании сторонами не представлено убедительных и достаточных данных об оказании психологического или физического воздействия на подсудимого при даче им показаний в ходе предварительного следствия, о ненадлежащем исполнении его защитником своих функций в ходе предварительного следствия, а также о нарушении сотрудниками правоохранительных органов требований законодательства Российской Федерации в части собирания доказательств, в связи с чем показания ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов суд находит голословными и явно надуманными.

По мнению суда, изменение ФИО1 данных в ходе предварительного следствия показаний и непризнание им в судебном заседании своей вины в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, является способом его защиты от предъявленного обвинения, данная позиция подсудимого не противоречит его процессуальному положению. Избранную подсудимым в судебном заседании позицию и данные им в этой части показания суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Кроме того, суд не учитывает в качестве самостоятельного доказательства протоколы явок ФИО1 с повинной (том №1 л.д.109, 110), поскольку указанные протоколы были составлены в отсутствие защитника, в связи с чем в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ такое доказательство является недопустимым и не может быть положено в основу приговора, что, по мнению суда, не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении преступлений.

В судебном заседании были подробно исследованы показания допрошенной по инициативе стороны защиты свидетеля ФИО7, которая показала, что она проживает по адресу: <адрес>. В один из дней лета от сотрудников полиции ей стало известно о совершении хищения имущества на <адрес>. Ориентировочно через 1-2 дня от ФИО1 и ФИО4 ей стало известно о совершении указанной кражи последним, а также о намерении подсудимого сообщить правоохранительным органам о своей причастности к совершению этого преступления. Далее, она стала отговаривать ФИО1 от указанных действий, после чего ФИО4, оказывая давление, нанес ей и подсудимому побои и угрожал им расправой. При этом накануне указанных событий около 20 часов она видела находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО1 на улице около ее дома. Впоследствии от подсудимого ей стало известно, что он в ходе допроса пояснил о своей причастности к совершению хищения.

Допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетель ФИО8 показала, что она проживает по адресу: <адрес> является матерью подсудимого. От ФИО1 и ФИО7 ей стало известно, что ФИО4 нанес им побои с целью убедить подсудимого взять на себя вину в совершенном им (ФИО4) хищении.

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку они являются явно избирательными в части фактов, на которые опиралась сторона защиты, не согласуются с исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора, опровергаются показаниям как самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетеля ФИО4, о своей непричастности к совершению хищения и об отсутствии в действительности описываемых ФИО7 и ФИО8 событий, противоречат объективным доводам, а также фактическим обстоятельствам уголовного дела. Убедительных и достаточных данных, безусловно подтверждающих факт применения к подсудимому и свидетелю ФИО9 насилия и высказывания угроз со стороны ФИО4 (в том числе зафиксированных в обращениях по данному факту в правоохранительные органы), суду не представлено.

Кроме того, суд отвергает показания свидетеля ФИО7, поскольку причастность ФИО1 к совершению хищения имущества на <адрес> судом не устанавливалась, обвинение по данному факту подсудимому не предъявлялось, то есть у суда имеются обоснованные сомнения об относимости указанных показаний к предмету судебного разбирательства. Доводы указанного свидетеля о том, что она накануне в течение непродолжительного промежутка времени видела находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО1, сами по себе не являются безусловном основанием для оправдания подсудимого в совершении преступления и, по убеждению суда, не ставят под сомнение вопрос о его причастности к совершению преступления.

Показания свидетеля ФИО8 о невозможности проникновения ФИО1 в хозяйственную постройку через окно и доводы стороны защиты в этой части суд находит несостоятельными, поскольку они являются личным мнением допрошенного лица, основанным на предположении, не подтверждаются исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия – хозяйственной постройки, расположенной возле <адрес>.

В судебном заседании были подробно исследованы показания допрошенной по инициативе стороны защиты свидетеля ФИО6, которая показала, что она проживает по адресу: <адрес>. От проживающей на <адрес> ФИО3 ей стало известно о хищении у нее из хозяйственного помещения инструментов четырех наименований, после чего она (ФИО6) видела, как ФИО4 и ранее незнакомый ей мужчина, находясь недалеко от ее дома, грузили в багажник автомобиля 4 заполненных мешка.

По мнению суда, указанные показания не ставят под сомнение причастность ФИО1 к совершению преступления и не противоречат показаниям как самого подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетеля ФИО4, о конкретных обстоятельствах реализации последним имущества, похищенного ранее подсудимым.

Доводы свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8 о причастности ФИО4, а не ФИО1, к совершению хищений имущества являются личным убеждением допрошенных свидетелей, основанным на предположениях, и не могут служить безусловным основанием для оправдания подсудимого в совершении преступлений. По мнению суда, данные указанными свидетелями показания связаны с близкими родственными (ФИО8) либо добрососедскими (ФИО7, ФИО6) отношениями свидетелей с подсудимым, в связи с чем суд расценивает их, как способ помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

В судебном заседании защитник – адвокат обратил внимание суда на то, что из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он, зная об имущественной несостоятельности ФИО1, считал переданное ему подсудимым для реализации имущество принадлежащим ФИО1, а также заранее (до продажи) договорился о передаче ему (ФИО4) части вырученных от реализации имущества денежных средств. По мнению суда, указанные доводы стороны защиты являются неубедительными и несостоятельными, поскольку сами по себе не могут свидетельствовать о противоречивости показаний свидетеля ФИО4 и не могут являться безусловным основанием для оправдания ФИО1 в совершении преступлений. Установленная, по мнению стороны защиты, в судебном заседании имущественная несостоятельность подсудимого не может служить основанием для утверждения, что он в силу возраста и состояния здоровья был лишен возможности заработать либо иным законным способом получить денежные средства и иметь какое-либо ценное имущество.

Объективных и убедительных причин для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями обвинения в судебном заседании не установлено, противоречий в показаниях допрошенных лиц не имеется. Убедительных и достаточных данных о самооговоре ФИО1 на стадии предварительного следствия не представлено. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого и доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами подсудимого и стороны защиты об оправдании ФИО1 в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку его вина в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 в каждом случае суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд усматривает в том, что подсудимый с целью совершения краж чужого имущества противоправно тайно через незапертую дверь либо путем разбития стекла окна проникал в хозяйственные помещения, обособленные от жилых помещений, которые оборудованы и предназначены для хранения материальных ценностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: привлекался к административной ответственности (том №1 л.д.205), на учете психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты> (том №1 л.д.215, 216), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.220), свидетелями защиты (матерью и соседями) характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание (по каждому из преступлений), суд признает то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений (путем дачи на стадии предварительного следствия последовательных признательных показаний, изобличающих его в совершении преступлений). При этом суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание (по каждому из преступлений), явку с повинной, поскольку заявление о преступлениях было сделано подсудимым в связи с его задержанием и допросом по подозрению в совершении преступлений; кроме того, в судебном заседании подсудимый не подтвердил содержащиеся в явках с повинной сведения.

Обстоятельством, отягчающим наказание (по каждому из преступлений) суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02.11.2022 был признан виновным и осужден за умышленное преступление. Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание (по каждому из преступлений), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывая, что преступления он совершил в период, когда судимость за преступление, совершенное им ранее, не снята и не погашена в установленном законом порядке, что характеризует его, как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, которое назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не находит.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом того, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признан рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исковые требования потерпевших ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба в размере 5000 рублей и 7500 рублей соответственно, причиненного в результате преступлений, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку причиненный потерпевшим имущественный ущерб подтверждается материалами уголовного дела.

Вещественное доказательство – переданный ФИО3 электрорубанок REBIR IE-5709B1 суд считает необходимым оставить у нее по принадлежности.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его трудоспособность по возрасту и состоянию здоровья, отсутствие иждивенцев и как следствие имущественную состоятельность, суд не находит оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек и в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пластинину В.Н. в сумме 10764 рублей 00 копеек за участие в уголовном деле по назначению следователя, взыскать с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО2) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО3) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ направить осужденного к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Возложить на осужденного обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений: в пользу ФИО2 – 5000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО3 – 7500 рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство – переданный ФИО3 электрорубанок REBIR IE-5709B1 оставить у нее по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пластинину В.Н. в сумме 10764 рублей 00 копеек за участие в уголовном деле по назначению следователя, взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: