Приговор № 1-195/2025 1-26/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 1-195/2025

Дело 000 –26/2026

УИД 23 RS 0000-81


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «25» марта 2026 года

Судья Анапского районного суда (...) Немродов А.Н.,

при секретаре – ФИО5,

с участием: государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора (...) ФИО6,

подсудимого (гражданского ответчика) – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО8, представившего удостоверение 000 от 00.00.0000 и ордер 000 от 00.00.0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), гражданина РФ, образование высшее – профессиональное, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (...), ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 00.00.0000, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1 00.00.0000, примерно в 00 часов 15 минут, находился на сцене, на территории отеля «Мо Реми», расположенного по адресу: (...), МО г. – к. Анапа, с. (...), 9, где между ним и ранее не знакомым ему Потерпевший №1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой он, имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений, желая причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, действуя умышленно, а также осознавая, что его действия повлекут причинение физической боли и телесных повреждений последнему, желая наступления данных последствий, умышленно нанес один удар кулаком руки в область лица Потерпевший №1, отчего последний потерял равновесие и упал на поверхность деревянного покрытия сцены. Далее, ФИО1 продолжая свои преступные действия, умышленно нанес лежащему на поверхности деревянного покрытия сцены Потерпевший №1, один удар кулаком левой руки в область правой части лица. В результате своих умышленных действий ФИО1, согласно заключения дополнительной судебно - медицинской экспертизы 000 от 00.00.0000 причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, включающие открытую проникающую черепно - мозговую травму, в виде ушиба головного мозга, переломов крыла и тела клиновидной кости справа с пневмоцефалией, переломов носовых и правой скуловой костей, стенок правой верхнечелюстной пазухи, кровоизлияния в мягких тканях параорбитально - скуловой области лица справа. Установленная у Потерпевший №1 открытая проникающая черепно-мозговая травма по совокупности составляющих ее повреждений причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, как создающая по своему характеру непосредственную угрозу для жизни (согласно п.6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 00.00.0000 000 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинения не признал и от дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании положений ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от 00.00.0000, 00.00.0000, которыми установлено, что 00.00.0000 он со своей сожительницей ФИО7 и дочерью приехали с целью отдыха в отель «Мо Реми», расположенный по адресу: (...), МО г.- к. Анапа, с. (...), 9. Вечером этого же дня он вместе с ФИО7 спустились в бар указанного отеля, где сели за столик. Рядом с баром проходила дискотека. Пока он находился в данном баре к нему несколько раз подходил ранее не знакомый мужчина, с которым он в конфликт не вступал, а просто разговаривал. Через некоторое время он ушел на танцпол ближе к сцене, где общался с отдыхающими. Также к нему вновь подходил тот же мужчина, с которым он некоторое время общался, после чего они с тем вместе поднялись на сцену, чтобы заказать музыку. Он находился в левой части от стойки около 1.5 - 2 метров от нее, он подошел к ди-джею и хотел у того заказать музыку. Ди-джей ответил, что уже позднее время и музыки больше не будет. Пока он находился на сцене, к нему подходил ранее им указанный мужчина, как впоследствии ему со слов сотрудников полиции стало известно в ходе разбирательства Потерпевший №1, который стал вести с ним диалог, но он того не понимал, потому что у того была речь невнятной, тот был сильно пьян, он не стал с тем общаться, развернулся и ушел со сцены. Он прогулялся по территории отеля, после чего пошел в номер и лег спать. Он предполагает, что когда он находился на сцене, то кроме него и ди-джея, а также Потерпевший №1 могли находиться еще люди, а когда он спускался со сцены с другой стороны, то видел что на сцену поднимались 2 - 3 мужчины, ему не знакомых. Он никаких телесных повреждений Потерпевший №1 не причинял и при каких обстоятельствах тот их получил пояснить не может (т.1.л.д. 151 – 154, 160 - 161, т.2 л.д. 159 - 161).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства, установленные при оглашении его показаний на предварительном следствии, указав, что в связи с тем, что инкриминированное ему преступление он не совершал с гражданским иском потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступлением он не согласен.

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

Несмотря на не признание ФИО1 вины в совершении инкриминированного ему преступного деяния она полностью подтверждается представленными стороною обвинении доказательствами по делу:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он примерно 00.00.0000 он вместе со своей бывшей супругой ФИО2 №1 приехали с целью отдыха в отель «Море Ми», расположенной по адресу: г.- к. Анапа, (...). Вечером этого же дня они находились во дворе отеля возле бассейна, где проводилась дискотека. Он употребил несколько коктейлей, после чего около 21 часа ФИО2 №1 ушла в номер, а он остался на танцполе, где к нему подошел подсудимый, с которым он ранее знаком не был, с которым у него произошел разговор, содержания которого он не помнит. Примерно 4-5 минут они общались вдвоем, после чего он отошел от мужчины и пошел по ступенькам на сцену к диджею, чтобы заказать песню. Когда он находился на сцене, то мужчина, которым впоследствии оказался ФИО1, 00.00.0000 года рождения, стал подниматься к нему на сцену, и он тому помог, протянул свою руку. Находясь на сцене подсудимый ударил его кулаком руки в область лица, после удара он упал на пол сцены, а подсудимый нанес ему второй удар кулаком предположительно левой руки ему в правую сторону головы, после чего он на некоторое время потерял сознание. После того, как он пришел в сознание, и помнит все смутно, ему вызвали сотрудников «Скорой помощи», после чего его госпитализировали в городскую больницу (...). После проведенного опознания по фотографии он опознал мужчину, которым оказался ФИО1 Утверждает, что именно подсудимый нанес ему два удара рукой в область головы. Также поддерживает заявленные исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда причиненного здоровью на сумму 1 000 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, которая в судебном заседании пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 является ее бывшим супругом. Примерно летом 2024 года она с Потерпевший №1 приехали в отель «Море Ми», расположенный в г.- к. Анапа, (...), с целью совместного отдыха. В один из вечеров нахождения в указанном отеле, она и потерпевший с детьми поужинали а затем пришли на танцплощадку, расположенную на территории данного отеля, где на улице, рядом располагались столики. Примерно в 21 час 00 минут, она вместе с детьми ушла в номер, так как нужно было укладывать их спать. В ночное время кто - то из знакомых пришел в номер и сказал, что ее супруга очень сильно избил мужчина. Когда она пришла на танцплощадку то видела там скопление людей, а также Потерпевший №1, лицо которого было все в крови, и он находился в бессознательном состоянии, в связи с чем, были вызваны сотрудники «Скорой помощи», которые отвезли его в городскую больницу (...), где госпитализировали. Через два дня она встретилась с ранее незнакомой ей женщиной, которая представилась супругой мужчины, который причинил телесные повреждения потерпевшему и предложила ей уладит происшедший конфликт, при этом никаких мер по возмещению причиненного ущерба в дальнейшем предпринято не было. В дальнейшем ей стало известно, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинил ФИО1, которого она и потерпевший также опознали по представленным им следователем фотографии. Очевидцем конфликта в ходе которого Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения она не являлась.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами:

заключением судебно - медицинской экспертизы 000 от 00.00.0000, из которого следует, что у Потерпевший №1 при изучении медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара ГБУЗ «Городская больница (...)», были выявлены телесные повреждения, включающие открытую проникающую черепно - мозговую травму в виде ушиба головного мозга, переломов крыла и тела клиновидной кости справа а с пневмоцефалией, переломов носовых и правой скуловой костей, стенок правой верхнечелюстной пазухи, кровоизлияния в мягких тканях параорбитально - скуловой области лица справа. Механизмом образования установленных повреждений является как минимум резкое однократное ударное воздействие в скуло - глазничную область лица справа твердым тупым предметом, при этом давность возникновения повреждений, не противоречит сроку, указанному в установочной части постановления, то есть 00.00.0000. Установленная у Потерпевший №1 открытая проникающая черепно-мозговая травма по совокупности составляющих ее повреждений причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п.6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 00.00.0000 000 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Возможность причинения повреждений в результате, как минимум, однократного травматического воздействия позволяет высказываться как минимум об одной «точке приложения травмирующей силы». Механизм образования установленных у Потерпевший №1 повреждений не укладывается в условиях их причинения при падении из положения стоя на подлежащую плоскую поверхность (т. 1.л.д. 28 - 29);

заключением судебно - медицинской экспертизы 000 от 00.00.0000, из которого следует, что у Потерпевший №1, при изучении медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара ГБУЗ «Городская больница (...)», были выявлены телесные повреждения, включающие открытую проникающую черепно - мозговую травму в виде ушиба головного мозга, переломов крыла и тела клиновидной кости справа а с пневмоцефалией, переломов носовых и правой скуловой костей, стенок правой верхнечелюстной пазухи, кровоизлияния в мягких тканях параорбитально - скуловой области лица справа. Установленная у Потерпевший №1 открытая проникающая черепно-мозговая травма по совокупности составляющих ее повреждений причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, как создающая по своему характеру непосредственную создают угрозу для жизни ( согласно п.6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 00.00.0000 000 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Механизмом образования установленных повреждений является как минимум резкое однократное ударное воздействие в скуло - глазничную область лица справа твердым тупым предметом. Механизм образования установленных у Потерпевший №1 повреждений не укладывается в условия их причинения при падении из положения стоя на подлежащую плоскую поверхность, «ударившись головой о поверхность деревянного покрытия, при придании ускорения ударом кулаком руки в область головы». Установленная у Потерпевший №1 открытая проникающая черепно-мозговая травма по совокупности составляющих ее повреждений причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, как создающая по своему характеру непосредственную создают угрозу для жизни ( согласно п.6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 00.00.0000 000 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Наличие медицинского критерия в отношении тяжкого вреда здоровью исключает причинение вреда здоровью средней тяжести, поскольку для определения степени тяжести, причиненного вреда здоровью человека, достаточно наличия одного медицинского критерия и при наличии нескольких медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда (согласно п.10 и п.1.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 00.00.0000 000 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Пневмоцефалия( наличие воздуха в полости мозгового черепа) является маркером открытой проникающей черепно-мозговой травмы, поскольку при сохранной целостности мягких тканей и костей черепа воздух в его полости отсутствует. Установленная у Потерпевший №1 открытая проникающая черепно-мозговая травма по совокупности составляющих ее повреждений, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, как создающая по своему характеру непосредственную угрозу для жизни ( в случае, если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности - согласно п.13 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 00.00.0000 000 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Установленная у Потерпевший №1 открытая проникающая черепно-мозговая травма по совокупности составляющих ее повреждений, связанных единым механизмом образования и взаимно отягощающих друг друга, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, как создающая по своему характеру непосредственную угрозу для жизни. Давность возникновения установленных у Потерпевший №1 повреждений, учитывая их морфологические свойства, ориентировочно составляет от нескольких десятков минут до нескольких часов перед поступлением на стационарное лечение в Анапскую городскую больницу (дата и время поступления – 00.00.0000 в 01 час 53 минуты). Из механизма образования повреждений, следует, что они образовались в результате ударного воздействия в скуло - глазничную область лица справа твердым тупым предметом, не отобразившим индивидуальных свойств контактной поверхности в описанных морфологических свойствах повреждений. Преобладание местных повреждений (на уровне правой скуло - глазничной области с распространением спереди - назад на основание черепа), отсутствие на этом уровне таких повреждений в коже, как раны, ссадины, может свидетельствовать, что травмирующая поверхность была ограниченной (соразмерной с областью травматического воздействия), мягкой. Возникновение повреждений от как минимум, однократного травматического воздействия может свидетельствовать об одном «предмете», причинившим эти повреждения. Из механизма образования повреждений, следует, что они образовались в результате ударного воздействия в скуло -глазничную область лица справа. Преобладание местных повреждений (на уровне правой скуло - глазничной области с распространением спереди - назад на основание черепа) свидетельствует о направлении травматического воздействия спереди - назад. Установленные у Потерпевший №1 повреждения возникли от как минимум, однократного травматического воздействия, в связи с чем, вопрос в части «последовательности причинения повреждений» не имеет решения. Лицо Потерпевший №1 в момент травматического воздействия было обращено навстречу удара, при этом положение тела (стоя, сидя, лежа) могло быть различным. Вопрос в части возможности образования повреждений «в результате падения на выступающую, неровную поверхность» был решен выше. Механизм образования установленных у Потерпевший №1 повреждений, преобладание местных повреждений (на уровне правой скуло - глазничной области с распространением спереди - назад на основание черепа), отсутствие повреждений по типу «удара - противоудара», повреждений от общей деформации черепа, не укладывается в условия их причинения при падении из положения стоя на подлежащую поверхность, падении с одного уровня на другой. Установленные у Потерпевший №1 повреждения возникли от, как минимум, однократного травматического воздействия, в связи с чем, вопрос в части «последовательности причинения повреждений» не имеет решения. На момент предоставления медицинской карты стационарного больного - в ней отсутствовали сведения о проведенных освидетельствованиях Потерпевший №1, а также результатах исследований на предмет установления у него алкогольного и (или) наркотического опьянения (т.2 л.д. 14 – 18).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты было оглашено заключение судебно - медицинской экспертизы 000 от 00.00.0000, из которого следует, что у ФИО1 согласно представленной медицинской документации, установлен диагноз: невропатия лучевого, срединного, локтевого нервов правой верхней конечности. Умеренный дистальный монопарез правой верхней конечности. Легкий дистальный монопарез левой верхней конечности. Сопутствующее заболевание: Посттравматическая контрактура правого лучезапястного сустава. Нарушение функции правой кисти. Деформирующий остеоартроз суставов правой кисти. В представленной меддокументации на имя ФИО1 отсутствуют данные о ограничении движения в правом плечевом суставе, отсутствуют данные о проведении электромиографии/электронейромиографии (ЭМГ/ЭНМГ), таким образом, с учетом вышеизложенного, решить вопрос о способности ФИО1 нанести правой рукой удар потерпевшему Потерпевший №1 не представляется возможным. Для решения данного вопроса необходимо привлечение специалистов узкого профиля, что возможно в ходе производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы. У ФИО1 согласно представленной медицинской документации, установлен диагноз: Невропатия лучевого, срединного, локтевого нервов правой верхней конечности. Легкий дистальный монопарез левой верхней конечности. Сопутствующее заболевание: Контрактура левого лучезапястного сустава. Нарушение функции левой кисти. ДОА суставов левой кисти. Стойкий умеренный болевой, мышечно-тонический синдром». В представленной меддокументации на имя ФИО1 отсутствуют данные о ограничении движения в левом плечевом суставе, также отсутствуют данные о проведении электромиографии/электронейромиографии (ЭМГ/ЭНМГ), таким образом, с учетом вышеизложенного, решить вопрос о способности ФИО1 нанести левой рукой удар потерпевшему Потерпевший №1 не представляется возможным. Для решения данного вопроса необходимо привлечение специалистов узкого профиля, что возможно в ходе производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.1.л.д. 243 - 246).

Руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими, и, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания вины ФИО1

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения инкриминированного преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту осуществляет обдуманно, активно и мотивированно, поэтому у суда отсутствуют сомнения в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной отвественности и наказанию.

Все изложенные доказательства, представленные стороной обвинения допустимы как полученные без нарушения закона, относятся к данному уголовному делу и их совокупность достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

К пояснениям ФИО1 в ходе судебного следствия, относительно непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшему, суд относится критически, не доверяет им и расценивает как избранный способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Указанные доводы подсудимого опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороною обвинения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что в холе происшедшего конфликта именно подсудимый нанес ему два удара кулаком руки, в праву часть лица, причинив тем самым телесные повреждения.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 установлено, что в период совместного проживания ее и Потерпевший №1 в отеле «Море Ми», в г.- к. Анапа, (...) потерпевшему в результата избиения ранее неизвестным ей мужчиной, как впоследствии она узнала ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается таким образом показаниями потерпевшего Потерпевший №1 - очевидца преступных действий подсудимого, в результате которых потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, а также об обстоятельствах, предшествовавших нанесению потерпевшему телесных повреждений, их количестве, механизме их причинения; заключением экспертов о характере и тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, количестве имевшихся у потерпевшего повреждений, выводами о невозможности получения телесных повреждений потерпевшим при падении его с высоты собственного роста.

Указанные обстоятельства причинения повреждений потерпевшему со стороны ФИО1 объективно подтверждены заключениями экспертов 000 от 00.00.0000, 000 от 00.00.0000, которыми у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения, включающие открытую проникающую черепно - мозговую травму в виде ушиба головного мозга, переломов крыла и тела клиновидной кости справа а с пневмоцефалией, переломов носовых и правой скуловой костей, стенок правой верхнечелюстной пазухи, кровоизлияния в мягких тканях параорбитально - скуловой области лица справа, которые могли быть причинены в результате однократного удара в скуло - глазничную область лица справа твердым тупым предметом.

Таким образом, выводами, указанными в заключениях экспертов объективно подтверждены показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему подсудимым телесных повреждений в результате нанесения ударов рукой в область правой лицевой части головы.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным в приговоре заключениям экспертов, которые оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, а их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 198, 206 УПК РФ, при проведении вышеуказанных в приговоре экспертиз, судом не установлено.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждены подписями проводивших их экспертов, стаж работы по специальности которых, а также степень квалификационной категории не вызывают у суда сомнений в их компетенции, и скреплены печатью учреждений, в которых проводились данные экспертизы.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о невозможности причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему в связи с диагностированным у подсудимого заболеванием: невропатия лучевого, срединного, локтевого нервов правой верхней конечности, суд оценивает критически, поскольку из заключения эксперта 000 от 00.00.0000 в отношении ФИО1 следует, что данные об ограничении движения в правом плечевом суставе отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела судом не установлено наличие противоправных действий со стороны потерпевшего, направленных в адрес подсудимого ФИО1 и одновременно создающих реальную угрозу для жизни и здоровья последнего.

Умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается характером и интенсивностью примененного насилия, нанесением множественных ударов руками в область головы, то есть, места нахождения жизненно важных органов, повреждение которых могло повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причем подсудимый должен и мог предвидеть возможность наступления указанных последствий в результате своих действий.

Суд также критически оценивает доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения могли быть получены потерпевшим при иных обстоятельствах, не связанных с противоправными действиями подсудимого в связи с нахождением Потерпевший №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что химическое исследование на предмет содержания алкоголя у потерпевшего Потерпевший №1 не проводилось, в связи с чем, доводы стороны зашиты основанные лишь на наличии субъективных визуальных признаков не могут достоверно свидетельствовать о степени алкогольного опьянения потерпевшего.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, посягающего на жизнь и здоровье человека, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 ч. 1 п. «г», ч. 2 УК РФ, являются наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием верхних конечностей (т. 2 л.д. 239. т. 1 243 – 246).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 характеризуется:

по месту жительства положительно (т. 2 л.д. 234);

на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 232);

ранее не судим (т.2 л.д. 223, 224 – 227).

Каких либо исключительных обстоятельств ни подсудимым ФИО1 ни его защитником не представлено, в связи с чем, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные характеризующие подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности ФИО1 влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и членов его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ. При определении размера испытательного срока, суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого.

С учетом данных характеризующих подсудимого ФИО1, степени тяжести совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ суд полагает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1 000 000 рублей, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, поскольку преступными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему были причинены значительные физические и нравственные страдания, вызванные физической болью, длительным нахождением на стационарном и амбулаторном лечении. При этом суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования соразмерности, разумности и справедливости, а также данные о личности подсудимого ФИО1, его материальном положении, наличие его на иждивении малолетнего ребенка.

Вещественное доказательство по уголовному делу: оптический диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не выезжать за пределы территории единого муниципального образования (...), и не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа (филиала по (...)- на –Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по (...)), осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде условного лишения свободы, дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган (филиал по (...)- на –Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по (...)), осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде условного лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением, удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: оптический диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу, подлежит хранению при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в (...)вой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора через Анапский районный суд (...), а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб, представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в тот же срок со дня вручения их копий.

Судья: А.Н. Немродов