Приговор № 1-102/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-102/2021

Уид 05RS0013-01-2021-004025-94 1-102/2021г


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Сурхаева М.Р., (единолично), при секретаре Рамазановой И.З.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Дербент Байрамова Н.У., подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Магомедова М.Н., пред. ордер № 016022 от 05.07.2017 г.,

рассмотрев в порядке гл.40 УПК РФ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, с высшим образованием, <данные изъяты>, неработающего, военнообязанного, ранее судимого 16.08.2010 года Кизлярским районным судом РД по ч.4 ст. 159 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно постановлением Камышинского городского суда от 18.12.2015 г. на оставшийся срок 3 месяца, 10 дней, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обсто-ятельствах:

ФИО1, примерно в августе 2019 года, точная дата и время следствием не установлены, находясь в <адрес>, с целью совершения мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, выдавая себя за лицо, имеющее необходимые полномочия для содействия Потерпевший №1 в оформлении пенсионных выплат по инвалидности, не являясь таковым лицом, войдя в доверие Потерпевший №1, убедив последнего в правдивости своих наме-рений, незаконно потребовал передать ему за содействие в оформлении пен-сионных выплат по инвалидности денежные средства в сумме 70 000 рублей, хотя намерений на содействие Потерпевший №1 в оформлении пенсионных выплат по инвалидности не имел и не обладал таковыми полномочиями.

Далее Потерпевший №1 согласившись с требованиями ФИО1 проехав с последним к банкомату, расположенному у входа в торговый дом «Киргу» вдоль ФАД «Кавказ», в <адрес>, и сняв со своей банковской карты денежные средства в сумме 70 000 рублей, передал их ФИО1

В продолжение реализации своего преступного умысла ФИО1, спустя несколько дней в августе 2019 года, точная дата и время следствием не установлены, находясь в <адрес>, продолжая вводить в заблуждение Потерпевший №1, пояснил последнему, что для завершения процедуры оформления пенсионных выплат по инвалидности необходимо еще 70 000 рублей.

Потерпевший №1 поверив в правдивость слов ФИО1 и согла-сившись с требованиями последнего, проехал к банкомату, расположенному у входа в торговый дом «Киргу», вдоль ФАД «Кавказ» в <адрес>, сняв со своей банковской карты денеж-ные средства в сумме 70000 рублей, вновь передал их ФИО1, выполнив тем самым требование последнего.

Получив от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 140 000 рублей, ФИО1 скрылся и условий устного договора по оформлению пенсионных выплат по инвалидности на Потерпевший №1 не выполнил и намерений на выполнение устного договора не имел.

Тем самым, ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 140 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением пол-ностью согласился, вину признал полностью и ходатайствовал о постанов-лении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке постановления приговора осознает.

Защитник ФИО4 поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражает против за-явленного подсудимым ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседания не явился, нап-равил в суд заявление, о рассмотрении дела без его участия, указывая на то, что согласен на особый порядок судебного разбирательства.

В силу ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия прокурора и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвине-нием и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судеб-ного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведе-ния судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 осознает харак-тер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установ-ленной и квалифицирует его действия: по ч.2 ст. 159 УК РФ - как мошен-ничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупо-требления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соот-ветствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом были исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, который явился с повинной, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приго-вора в особом порядке, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, добровольно возместил имущественный ущерб, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в силу п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, относится явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для уголовного дела, сообщившего не только обстоятельства совершения пресс-тупления, но и данные о распоряжении похищенным имуществом, добро-вольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления до возбуждения уголовного дела и в соответствии ч.2 с.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

ФИО1 ранее судим: приговором Кизлярского районного суда РД от 16.08.2010 года по ч.4 ст. 159 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно постановлением Камышинского городского суда от 18.12.2015г. на оставшийся срок 3 месяца, 10 дней, судимость не погашена.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и обстоятельств его совер-шения, установленных судом, полного возмещения ущерба потерпевшему, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, полагает возможным назначить ему нака-зание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмо-тренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания нака-зания, с применением статьи 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими приме-нить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому более мягкое нака-зание, чем предусмотрено санкцией статьи закона за совершенное преступ-ление, суд не находит.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия отягчающих обстоятельств по делу, не имеется.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.159 УК РФ, в виде ограничения свободы и с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ, считает возможным не назначать.

Суд обсудил и с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО1, характера и степени его общес-твенной опасности считает, что оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, к которым суд относит сумму 3000 рублей, выплачиваемую адвокату за оказание юридической по-мощи в судебном заседании по назначению, которая в соответствие с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему на-казание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специали-зиро-ванного государственного органа, осуществляющего исправление осужден-ного.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД по Казбековскому району.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Самсунг» оставить по принадлежности у ФИО1

Процессуальные издержки за участие защитника в судебном заседании в размере 3000 (три тысячи) рублей возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения, кроме как по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья М.Р. Сурхаев

Приговор отпечатан в совещательной комнате.