Постановление № 22К-1345/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 3/12-15/2024

Судья Ильяшенко Е.Н. №<данные изъяты>

УИД №<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 февраля 2024 года

Судья Московского областного суда Глазырина Н.В.,

при помощнике судьи Цеденове К.В.,

с участием:

прокурора Фоменко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ч. на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты><данные изъяты>, которым жалоба заявителя Ч. поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя следственной группы СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Родиной Ю.Э., обязании устранить допущенные нарушения, возвращена для устранения недостатков.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Фоменко, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ч. обратилась в Домодедовский городской суд <данные изъяты> с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственной группы СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Родиной Ю.Э., выразившегося в отказе в ознакомлении потерпевших с материалами уголовного дела, и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя Ч. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что к поданной ею жалобе в порядке ст.125 УПК РФ приложен график ознакомления с материалами дела, из которого усматривается, с какими материалами дела она успела ознакомится до прекращения её ознакомления с материалами дела.

Обращает внимание на то, что в постановлении Домодедовского городского суда от 27.12.2023г. уже установлено нарушение её прав при выполнении ст.216 УПК РФ.

Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от 28.06.2022г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, в том числе, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что заявитель Ч. в поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ, жалобе указывает об обращении 12.01.2024г. к руководителю следственной группы СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО1 о предоставлении 15.01.2024г. материалов дела в полном объеме для ознакомления, в чем ей было отказано. При этом, от ознакомления с материалами дела после ноября 2023 года она не отказывалась.

В обжалуемом постановлении, суд первой инстанции мотивировал решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков тем, что из поданной, в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем Ч. жалобы не усматривается, подавалось ли ходатайство потерпевшей Ч. об ознакомлении с материалами дела и рассматривалось ли оно в установленном законом порядке, а также с каким объемом уголовного дела она ознакомлена, при этом из график об ознакомлении с материалами дела таких сведений не содержит, что препятствует суду рассматривать жалобу заявителя по существу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает довод жалобы заявителя Ч. о том, что из графика ознакомления с материалами дела усматриваются необходимые сведения для рассмотрения её жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявителю Ч. жалобу для устранения недостатков, разъяснив заявителю право обратится вновь в суд с жалобой после устранения указанных недостатков, поскольку жалоба заявителя Ч. не содержит необходимые сведения для её рассмотрения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Глазырина