Апелляционное постановление № 22К-3096/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 3/12-15/2024

Судья Ширяева Ю.С.

Дело <данные изъяты>к – <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> при рассмотрении заявления от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <данные изъяты>.

Заслушав мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела в отношении мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит постановление суда отменить и его жалобу направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что его жалоба была рассмотрена незаконным составом суда, формально. При этом он не был извещен судом о дате и месте судебного заседания. Считает, что к участию в качестве прокурора было допущено неуполномоченное лицо.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <данные изъяты> обратился к руководителю СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> с заявлением о преступлении, в котором просил возбудить уголовное дело по <данные изъяты> в отношении мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Сергиево-Посадского судебного района, в связи с нарушением его процессуальных прав по рассмотренным делам.

Из ответа заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> следует, что на основании п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ» от <данные изъяты> за <данные изъяты>, проверка по заявлению ФИО1 от <данные изъяты> в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ не проводилась.

<данные изъяты> ФИО1 обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, поскольку по его заявлению о преступлении проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ не производилась, что затрудняет его доступ к правосудию.

По результатам рассмотрения жалобы, постановлением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы была отказано.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции тщательно исследовал доводы жалобы, а также материалы, имеющие отношение к заявлению ФИО1 о преступлении.

На основании исследованных материалов, суд правомерно пришел к выводу о том, что принятые по заявлению ФИО1 решения руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ соответствуют положениям п.20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ» от <данные изъяты> за <данные изъяты> о том, что заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, высказывают предположения о совершении указанными лицами должностного преступления и ставят в связи с этим вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не подлежат регистрации в книге сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, признав несостоятельными требования ФИО1 о признании незаконным бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России при проверке его заявления о преступлении от <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 участвовал в судебном разбирательстве по жалобе, в связи с чем его доводы о не уведомлении о дате и месте судебного заседания, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о незаконном составе суда, отсутствии у прокурора полномочий, для участия в рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ФИО1 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.