Апелляционное постановление № 22К-3606/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 3/12-15/2024

Судья Бахановская Л.Г. дело № 22К-3606/2024

50RS0044-01-2024-000823-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 07 мая 2024 года

Московской области

Судья Московского областного суда Исаева Е.В.,

при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Рыбаченко О.М., адвоката Бабенко С.Н. в интересах заявителя А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А, на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 09 февраля 2024 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав адвоката Бабенко С.Н. в интересах заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей постановление суда отменить, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель А. обратился в Серпуховской городской суд Московской области жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия руководителя СО по г. Серпухов ГСУ СК РФ ФИО1 по его жалобе поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 09.02.2024 года А, было отказано в принятии указанной жалобы, в связи с отсутствуем предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель А, просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что жалоба содержит предмет обжалования, в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановление суда является незаконным и необоснованным. Отказ в принятии жалобы нарушает его права, в том числе на судебную защиту и его конституционные права. Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотреть по существу, удовлетворив ее требования.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, при этом жалоба была рассмотрена судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Внешним выражением законности и обоснованности решения является его мотивированность, означающая, что решение должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на фактические обстоятельства дела, исследованные доказательства и положения закона, которые были учтены при его вынесении.

Изучив поступивший материал, выслушав, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФот 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала, следует, что суд отказал в принятии жалобы А,, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется ее содержанием и сформулированными в ней требованиями.

Исходя из положений названной нормы закона, действия должностного лица, непосредственно связанные с конституционными правами участников уголовного судопроизводства, образуют предмет судебного контроля.

В жалобе, поданной А, обжалуются бездействия руководителя следственного органа, связанные с жалобой, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, но не вынесенное этим должностным лицом какое –либо решение. Таким образом, ссылка суда на п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ2 необоснованна.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 35, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

С учетом приведенных обстоятельств постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 09 февраля 2024 года об отказе в принятии жалобы А,, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя А, - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В.Исаева