Апелляционное постановление № 22К-2663/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 3/12-15/2024

Судья Суворова Т.М. <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 4 апреля 2024 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи ГУСЬКОВЕ А.М.,

с участием прокурора РЫБАЧЕНКО О.М.,

заявителя ФИО1, её представителя – адвоката КОЛОКОЛЬНИКОВОЙ О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 13.02.2024 г., которым заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной со ссылкой на ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействий должностных лиц Раменской городской прокуратуры, выразившихся в отказе от рассмотрения жалоб, поданных ею <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а так же заявления от <данные изъяты>, и в отказе в оформлении ответа на жалобы в установленном УПК РФ порядке.

Заслушав объяснения заявителя, её представителя, мнение прокурора, полагавшей оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи Раменского городского суда Московской области от 13.02.2024 г. заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной со ссылкой на ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействий должностных лиц Раменской городской прокуратуры, выразившихся в отказе от рассмотрения жалоб, поданных ею <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а так же заявления от <данные изъяты>, и в отказе в оформлении ответа на жалобы в установленном УПК РФ порядке.

Заявитель ФИО1 в решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что законом не предусмотрена возможность для суда отказывать в приеме жалоб, подаваемых в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Пишет о том, что в жалобе, поданной в суд она указывала на то, что бездействия работников Раменской прокуратуры нарушают ее права, затрудняют доступ к правосудию, не дают ей возможности на досудебной стадии участвовать в проверке фактов, связанных со смертью ее супруга, не дают ей возможность обрести процессуальный статус представителя супруга и пользоваться процессуальными правами представителя.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Заявитель ФИО1 обращается в следственные органы с заявлениями и жалобами по факту смерти её супруга, с просьбами проверить действия и бездействия должностных лиц учреждений здравоохранения.

Из копии письма первого заместителя Раменского городского прокурора Московской области от 11.10.2023 г. следует, что прокуратурой отменено постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты>, возбужденное следственным отделом по <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей). Материал проверки возвращен в следственный отдел для организации дополнительной проверки. По материалу проверки назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по факту возможного ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО2, срок окончания экспертизы ожидается не ранее <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Таким образом, из вышеприведенного следует, что ФИО1 обжалует (со ссылкой на ст.125 УПК РФ) действия прокуратуры, которая, в данном случае, не является органом, осуществляющим уголовное преследование. Решение о придании заявителю ФИО1 процессуального статуса, позволяющего быть участником уголовного процесса и реализовывать свои права, зависит от органа, полномочного решать вопрос о возбуждении уголовного дела (коим прокуратура не является), о признании лиц представителями, законными представителями, потерпевшими. До возбуждения уголовного дела придание заявителю ФИО1 какого-либо процессуального статуса невозможно. Решение вопроса о возбуждении уголовного дела будет зависеть, в данном случае, от результатов комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответ на ее жалобы в прокуратуру должен был даваться ей в виде копий постановлений не соответствует положениям ч.3 ст.124 УПК РФ, в которой речь идет о том, что заявитель должен быть уведомлен прокуратурой о принятом решении. Прямого требования вручать заявителю копию постановления закон не содержит. Письменный ответ прокуратурой заявителю ФИО1 дан (процитирован выше – л.м.17).

Довод заявителя о том, что суд не мог отказать в приеме жалобы, поданной со ссылкой на ст.125 УПК РФ, не состоятелен.

В связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению (пункт 8, абзац 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г.).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не нахожу.

Конституционные права заявителя ФИО1 не нарушаются. Её заявление о проверке действий лечебного учреждения принято правоохранительными органами к рассмотрению. По факту смерти её супруга осуществляется проверка, проводится комиссионная экспертиза. В представленном материале, а так же в содержании жалоб заявителя, нет данных о том, что правоохранительными органами заявитель ФИО1 ущемлена в тех правах, которыми она обладает в настоящее время на стадии доследственной проверки, и это ущемление в правах приводит к несправедливому, не объективному рассмотрению заявления.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, как того требуют правила ст.7 УПК РФ.

Решения и действия должностных лиц Раменской городской прокуратуры Московской области могут быть обжалованы заявителем вышестоящему прокурору в порядке ст.123 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 13.02.2024 г., которым заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной со ссылкой на ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействий должностных лиц Раменской городской прокуратуры, выразившихся в отказе от рассмотрения жалоб, поданных ею <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а так же заявления от <данные изъяты>, и в отказе в оформлении ответа на жалобы в установленном УПК РФ порядке, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.