Решение № 12-7/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-7/2020

Мировой судья Белякова И.А.

5-9/2020

12-1-7/2020


РЕШЕНИЕ

17 февраля 2020 года город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Фетисова Е.А.,

при секретаре К.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, <данные изъяты>

его защитника – адвоката А.

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Балашова Саратовской области от 16 января 2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Балашова Саратовской области от 16 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, а именно за то, что 30 ноября 2019 года примерно в 03:35 у <адрес>у <адрес>, управлял транспортным средством Фольксваген «Джетта» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), освидетельствование проводилось на месте с помощью прибора Алкотектор Юпитер №, поверен 17 января 2019 года, результат 0,000 мг/л, от прохождения на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался в нарушение п.п.2.3.2. ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не было необходимости, поскольку после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, предложенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Рассказовский» после остановки транспортного средства, результат освидетельствования был отрицательный, что отражено в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 ноября 2019 года, в котором указано об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения: запаха изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. Обращает внимание, что он (ФИО1) был полностью трезв, в связи с чем отказался проходить освидетельствование в медицинском учреждении, не считая это необходимым, поскольку все происходило глубокой ночью и в присутствии его гражданской жены. Выражает свое полное несогласие с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку указанные в нем признаки предполагаемого его алкогольного опьянения при отсутствии основных признаков опьянения показания прибора для измерения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не говорят о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения в момент проверки инспекторами, а показывают только его нахождение в стрессовой ситуации в момент проверки, а также то, что в 03:30 он очень хотел спать. Кроме того, выражает несогласие с актом и другими протоколами, как представленными суду в качестве доказательств, полагая их оценочными критериями субъективного восприятия инспекторов ДПС любого водителя. Полагает, что невозможно глубокой ночью определить цвет кожных покровов на лице при свете фар и освещении внутри машины, тем более, что в момент стрессовой ситуации у любого человека происходит резкое изменение окраски кожных покровов.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник ФИО5 жалобу поддержали, приводя в ее обоснование вышеизложенные доводы, полагая постановление подлежащим отмене.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1, защитника ФИО5, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность судебного постановления, прихожу к следующему выводу.

По смыслу требований статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

В силу ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п.2.3.2. ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 30 ноября 2019 года примерно в 03:35 у <адрес>у <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Фольксваген «Джетта» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), освидетельствование проводилось на месте с помощью прибора Алкотектор Юпитер №, поверен 17 января 2019 года, результат 0,000 мг/л, от прохождения на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался в нарушение п.п.2.3.2. ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Рассказовский» от 30 ноября 2019 года на имя врио начальника ОГИБДД ФИО6, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 30 ноября 2019 года, согласно которому, 30 ноября 2019 года примерно в 03:35 у <адрес>у <адрес>, управлял транспортным средством Фольксваген «Джетта» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), освидетельствование проводилось на месте с помощью прибора Алкотектор Юпитер №, поверен 17 января 2019 года, результат 0,000 мг/л, от прохождения на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался в нарушение п.п.2.3.2. ПДД РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 30 ноября 2019 года; актом <адрес> от 30 ноября 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, из которых усматривается, что алкогольное опьянение у ФИО1 не установлено; протоколом 68 ПМ № от 30 ноября 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), то есть достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пройти медицинское освидетельствование не согласен, о чем указал собственноручно.

При составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, замечаний от последнего не поступило, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствует его подпись. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» последний собственноручно указал о своем согласии с протоколом.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст.ст.28.2., 28.3. КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено.

Процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением требований КоАП РФ, с применением видеозаписи в патрульном автомобиле. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12. КоАП РФ. Каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении ФИО1 влекущих его прекращение, не установлено.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18, основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно диспозиции ст.12.26. КоАП РФ объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. КоАП РФ является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что соотносится с требованиями п.3 Правил.

Ссылка в жалобе о том, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование, не считая это необходимостью, поскольку все происходило глубокой ночью, кроме того, он сильно хотел спать, является несостоятельной, поскольку водитель, согласно ПДД РФ, при управлении транспортным средством в ночное время должен действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред другим лицам.

Ничем не подтвержденным является указание в жалобе о нахождении ФИО1 в стрессовой ситуации.

Указание в жалобе о том, что признаки опьянения, такие, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, при отсутствии основных признаков опьянения (показании прибора для измерения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, отсутствие запаха изо рта и неустойчивость позы) не говорят о нахождении его (ФИО1) в состоянии опьянения, основано на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с ч.1.1. ст.27.12. КоАП РФ и подп. «в» п.10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него одного или нескольких внешних признаков опьянения, то есть достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешнего признака опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1. ст.27.12. КоАП РФ и п.п.«в» п. 10 Правил освидетельствования.

В соответствии с ч.2 ст.27.12. КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи. Из материалов дела усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование проводилась видеозапись Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, никаких записей в этой части не сделал.

Также подлежит отклонению утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и иных протоколах содержится не его подпись, поскольку объективно ничем не подтверждено. Вместе с тем, ФИО1 был ознакомлен со всеми материалами дела, однако, указанные доводы при рассмотрении дела мировым судьей и в жалобе не приводил.

В правоохранительные органы по факту совершенных в отношении него незаконных действий ФИО1 не обращался.

Все процессуальные действия в отношении водителя ФИО1 были осуществлены должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12. КоАП РФ.

Ссылка защитника о невоспроизведении в судебном заседании файла видеозаписи правонарушения не опровергает вывод мирового судьи о доказанности факта невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, ФИО1 не отрицает сам факт, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ссылаясь на то, что он находился в чужом городе в ночное время суток. Также подтвердил, что все происходящее сотрудниками ГИБДД фиксировалось на видеорегистратор.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1

Указание в жалобе о том, что все доказательства являются оценочными критериями субъективного восприятия инспекторов ДПС любого водителя, основано только на субъективном мнении ФИО1 в связи с чем расцениваются судом как несостоятельные, суд расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности.

Доводы автора жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст.26.11. КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, мировой судья, рассматривающий настоящее дело, обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ и дал правильную оценку его действиям.

Кроме того, мировым судьей дана надлежащая оценка объяснениям свидетеля ФИО2 в судебном заседании. Новых обстоятельств при допросе в суде свидетель не указала.

Утверждение в жалобе о том, что лицо признается находящимся в состоянии опьянения лишь по результатам освидетельствования либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на неверном толковании закона.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Балашова Саратовской области от 16 января 2020 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26.КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1.- 30.9. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Балашова Саратовской области от 16 января 2020 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым последний подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фетисова