Решение № 12-7/2020 12-759/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 12-7/2020

Дело № 12-7/2020

64MS0061-01-2019-001370-08


РЕШЕНИЕ

17 января 2020 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Шевчук Г.А.,

при секретаре Тупиченко Е.А,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 08 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова от 08 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, указывая на отсутствие доказательств его виновности в совершении вмененного административного правонарушения. Показания инспектора ДПС не являются достаточным доказательством для признания его вины. Показания свидетеля ФИО2 являются несостоятельными и необъективными, поскольку данный свидетель являлась понятой при освидетельствовании и не могла подтвердить, что он находился в машине. Рапорт инспектора фактически является свидетельскими показаниями инспектора в отсутствие предупреждения его об ответственности за дачу ложных показаний.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по приведенным доводам, дополнительно пояснил, что не оспаривает употребление пива объемом 0,5 л, однако за рулем не находился, отсутствует производимая инспекторами видеозапись, которая фактически подтверждает данное обстоятельство.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления суда и дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2019 года инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову составлен протокол об административном правонарушении за управление у <...> транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии алкогольного опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено наличие абсолютного этилового спирта 0,22 мг/л в выдыхаемом Ю.А.АБ. воздухе.

Факт употребления спиртных напитков ФИО1 не отрицал.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, мировым судьей сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены правильно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов не имеется.

При этом мировым судьей дана надлежащая оценка, как показаниям свидетеля ФИО2, так и показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ФИО4

Таким образом, анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью всех доказательств, собранных по делу, полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, являлись предметом исследования судебных инстанций и не нашли своего подтверждения. Выводы мирового судьи об их несостоятельности являются правильными, основанными на исследованных доказательствах.

К доводу ФИО1 об отсутствии видеозаписи, на которой зафиксировано, что он не управлял транспортным средством, суд относится критически, поскольку расценивается как способ избежать административную ответственность, указывая на значимость данного доказательства.

Также судья относится к показаниям свидетеля ФИО5 о том, что, подъехав по просьбе ФИО1 к месту событий, он видел видеозапись регистратора в машине, из которой усматривалось, что ФИО1 не находился за рулем автомобиля, поскольку является родственником ФИО1 со слов обоих. Кроме того, участником производства по делу ФИО5 не являлся и в соответствии с положениями КоАП РФ не мог быть ознакомлен с материалами дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поэтому отсутствие видеозаписи административного правонарушения не оказывает влияния на полноту и всесторонность доказательств по делу, так как нормы КоАП РФ предусматривают право должностного лица на ведение видеозаписи, а не обязанность. Кроме того, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, как указано выше, подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не представлено.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Г.А. Шевчук