Приговор № 1-193/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-193/2025

УИД 03RS0009-01-2025-002137-70 № 1-193/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 07 октября 2025 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Фаизовой Г.М.,

с участием: государственного обвинителя Агзамовой Л.Г.,

подсудимой ФИО1, защитника Аглиуллиной З.Т.,

подсудимого ФИО2, защитника Нургалиева З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> судимой:

- 23 ноября 2011 года приговором Верховного Суда Республики Башкортостан по п. «г» ч. 2 ст. 117, п. «в» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком 1 год, освобождена ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на неотбытую часть наказания 7 месяцев 15 дней (основное и дополнительные наказание отбыты),

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 44 минуты, ФИО1 и ФИО2, находясь на территории детской площадки, расположенной во дворе дома <адрес>, заметили оставленную без присмотра лежащую на земле детскую сумку. В этой связи у них возник совместный преступный умысел на тайное хищение данной сумки и находящихся в ней материальных ценностей, для чего они вступили между собой в предварительный сговор, не распределяя конкретных ролей.

В названное время, находясь на указанной детской площадке, ФИО1, реализуя задуманное, действуя совместно с ФИО2, подошла к этой детской сумке стоимостью 200 рублей, внутри которой находились мобильные телефоны «Honor 20 Pro» стоимостью 8 000 рублей в чехле стоимостью 100 рублей и «Samsung Galaxy A31» стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, подняла и сложила в свой пакет. При этом ФИО2, с целью скрыть совершаемую ими кражу чужого имущества, присел возле лежащей детской сумки спиной к жилому дому, чтобы не быть замеченными окружающими. Далее ФИО1 и ФИО2 вместе покинули место преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 8 800 рублей.

В судебном заседании подсудимые поддержали свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела по процедуре особого порядка принятия судебного решения в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении установленных ст.ст. 314, 315 УПК РФ условий, позволяющих разрешить уголовное дело по данной форме производства.

В частности, суд установил, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме.

Подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. Защитниками, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

От потерпевшей, надлежаще извещенной о судебном заседании, поступило заявление о согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Сомнений в психической полноценности подсудимых не имеется, они подлежат уголовной ответственности как вменяемые лица. Основания для прекращения дела и освобождения подсудимых от уголовной ответственности отсутствуют.

Действия ФИО1 и ФИО2 надлежит квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначаемое подсудимым наказание должно отвечать принцам справедливости и гуманизма, о чем заложено в ст.ст. 6 и 7 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 67 УК РФ, за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством для обоих подсудимых следует учесть признание ими своей вины и частичное возмещение имущественного ущерба на сумму 200 рублей (№), а для ФИО2 - наличие несовершеннолетнего ребенка (№, данные из органа ЗАГС).

Из материалов дела следует, что подсудимая ФИО1 является матерью малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№, данные из органа ЗАГС). В то же время в отношении данного ребенка она ранее была ограничена в родительских правах (№, решение суда), а в настоящее время ребенок пребывает в социальном учреждении, а именно, в приюте (№, информация органов опеки и попечительства).

По смыслу закона, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство как наличие малолетних детей может учитываться при назначении наказания, если будет установлено, что виновное лицо выполняет обязанности родителя по воспитанию и материальному содержанию этих детей. Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем основания для учета названного смягчающего условия для ФИО1 отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, необходимо признать рецидив преступлений.

Для ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей и данные о личности: ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>.

Общественная опасность совершенного Николаевым преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не снизилась, деяние имеет оконченный состав, направлено против собственности. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд не находит оснований для понижения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления.

С учетом характера содеянного, личности подсудимого ФИО2, в частности, его незанятости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ. При этом поводов для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается, потому как только реальное отбывание наказания поспособствует достижению целей наказания.

Переходя к наказанию ФИО1, суд констатирует, что оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено указанной нормой, не имеется, потому как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и личность подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу, что цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достижимы назначением наказания в виде лишения свободы.

Факт того, что она вновь совершила умышленное преступление, несмотря на ранее примененные к ней меры уголовно-правового характера, не дает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Правила ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления применены быть не могут ввиду наличия по делу отягчающего обстоятельства. При определении размера наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя достаточных условий для применения ч. 3 указанной нормы.

Дополнительные наказания суд находит возможным не назначать.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

С учетом категории преступления, которое законодатель отнес к деяниям средней тяжести, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, фактическое изъятие похищенного имущества и его возврат владельцу (№, расписка), отсутствие существенных вредных последствий от преступления, а также данные о подсудимой, которая не имеет постоянного источника дохода, суд считает, что ее исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

Назначение данного наказания будет эффективнее самой строгой меры, поспособствует ФИО1 доказать свое перевоспитание полезным трудом, без изоляции от общества. Это наказание будет отвечать и принципу гуманизма.

Более того, принудительные работы позволят ей иметь официальный доход, что окажет положительное воздействие на ее дальнейшее поведение, позволит встать на законопослушный путь.

Препятствий для замены лишения свободы на принудительные работы, предусмотренные ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Мера пресечения по делу не избиралась, судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Согласно ст. 60.2 УИК РФ определить осужденной самостоятельный порядок следования к месту отбывания принудительных работ за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 процентов заработной платы в доход государства.

Вещественные доказательства: возвращенные потерпевшей предметы оставить в ее распоряжении; видеозаписи и копию паспорта хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение 15 суток со дня его постановления. По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий