Приговор № 1-250/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-250/2024

Дело № 1-250/2024

УИД: 62RS0004-01-2024-004202-21


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рязань 12 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Белой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Рязани Ачимова А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Демидова С.И., действующего на основании ордера и удостоверения,

при секретаре Михайлове-Тимошине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством, а именно скутером (мотороллером), находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Согласно Постановлению мирового судьи судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 31.01.2023, вступившего в законную силу 11.02.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 13.02.2023 ФИО1 подал заявление об утрате водительского удостоверения, в связи с чем, срок лишения права управления на основании ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не прерывался. Штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей по вышеуказанному Постановлению суда был им оплачен.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию не истёк. Несмотря на это, 27.07.2024 примерно в 20 ч. 25 мин., точное время не установлено, у ФИО1, находящегося дома по месту жительства по адресу: <адрес> а также находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и достоверно знающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лишенным права на управление транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – скутером (мотороллером) марки «<адрес>), не имеющим государственный регистрационный знак, имеющим идентификационный номер №, с целью совершения поездки до магазина, точное месторасположение которого не установлено.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, имеющий признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, подвергая опасности участников дорожного движения и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления транспортными средствами для участников дорожного движения в Российской Федерации, будучи лицом, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и игнорируя данное обстоятельство, осуществил управление транспортным средством – скутером (мотороллером) марки №), не имеющим государственный регистрационный знак, имеющим идентификационный номер №, совершил поездку от участка местности, расположенного по адресу: <адрес> до участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, где дд.мм.гггг. не позднее 20 ч. 25 мин. его преступные действия были пресечены сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области.

Далее, 27.07.2024 в 21 час. 34 мин. сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области, с применением средств видеофиксации, на территории стационарного поста ДПС «Солотчинский» по адресу: <адрес>, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Согласно Акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> и чек-ленты «алкотектор Юпитер» номер прибора 003237, результат проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составил 0.456 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации, то есть, было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

В ходе проведения дознания по настоящему уголовному делу ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО1 после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ачимов А.В. против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому было произведено в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном статьями 226.9, 316-317 УПК РФ, не возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайства о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке сторонами не заявлялось.

Поскольку по настоящему уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также учитывая отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, ввиду чего суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания не имеется.

По данным ГБУ РО «Рязанская клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» и ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО1 не состоит, какими-либо психическими расстройствами не страдает.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из поведения ФИО1 в судебном заседании, являвшегося адекватным, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности, что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 является вменяемым в отношении совершенного им преступления, и в отношении него должен быть постановлен обвинительный приговор.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, посягающих на безопасность дорожного движения.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту работы.

Суд не признает в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было совершено им в условиях очевидности и его действия ограничивались лишь признанием своей вины, а также дачей признательных показаний.

Каких-либо других смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств судом не усматривается.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, установлено не было и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ включает в себя альтернативные наказания.

При избрании вида и размера наказания суд принимает во внимание также положения ч.1 ст.56 УК РФ, предусматривающей, что по общему правилу наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

При назначении наказания и определении его вида и размера подсудимому, помимо вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд принимает во внимание то, что совершенное ФИО1 преступление относится согласно ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, и данные о его личности, а именно, что ФИО1 на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно, официально трудоустроен, по месту работы также характеризуется положительно, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, с учетом того, что лишение свободы подсудимому ФИО1 назначено быть не может в силу ч.1 ст.56 УК РФ, в связи с чем считает достаточным, справедливым и соразмерным назначить подсудимому, как лицу, возраст и состояние здоровья которого позволяют трудиться, о чем он сам пояснил суду в судебном заседании, не имеющему инвалидности и заболеваний, препятствующих привлечению к труду, основное наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение указанного дополнительного наказания в данном случае является обязательным и подлежит исчислению в силу ч.4 ст. 7 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

Ввиду изложенного, суд находит возможным применить предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости уголовного наказания, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного.

Поскольку назначаемое ФИО1 настоящим приговором наказание является менее строгим, чем лишение свободы, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, правовых оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ, при определении размера наказания у суда не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым применить в отношении ФИО1 предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое надлежит исполнять самостоятельно.

Оснований к назначению подсудимому в качестве основного наказания штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд, с учетом материального положения подсудимого, вызывающего сомнения в исполнимости данного вида наказания, и данных о его личности не находит.

В связи с назначением ФИО1 вышеуказанных видов наказаний меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства - скутера (мотороллера) марки «№ не имеющего государственного регистрационного знака, имеющего идентификационный номер №, храниящегося на специализированной стоянке по адресу: <адрес> суд приходит к следующему.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Положения данной нормы являются императивными и подлежат безусловному применению.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда в индивидуальном порядке, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что из материалов уголовного дела усматривается, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит свидетелю Свидетель №1 на основании договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 35) суд приходит к выводу, что вышеуказанное транспортное средство конфискации не подлежит.

Судьбу остальных вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302, 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<...>

<...>

По другим основаниям, указанным в ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.П. Белая