Приговор № 1-324/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 1-324/2026

Дело № 1-324/2026

Категория: ч.3 ст.264 УК РФ

УИД 93RS0003-01-2026-001295-98


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2026 года город Донецк

Кировский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.И.

при секретаре судебного заседания Пилипенко В.А.,

с участием:

государственного обвинителя Морозенко А.И.

защитника - адвоката ФИО5,

ФИО1

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, ветерана боевых действий, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2025 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 05 минут, в условиях пасмурной погоды, без осадков, в светлое время суток, при включенном городском электроосвещении и мокром дорожном покрытии, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный номер №, осуществлял движение по средней полосе проезжей части пр.Ленинский в Кировском районе г.Донецка, со стороны ул.Куприна в направлении ул.Кирова, предназначенной для движения транспортных средств в двух направлениях и имеющей по три полосы для движения в каждом направлении, где направления движения транспортных средств разделены газоном.

В пути следования, приближаясь к зданию № 2, расположенному по ул.Жуковского г.Донецка, водитель ФИО2 действуя в нарушение требований абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (в редакции от 01 сентября 2025 года) (далее - Правила дорожного движения), согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, осуществляя движение по проезжей части пр. Ленинский в Кировском районе г.Донецка, со скоростью 60 км/ч, проявил легкомыслие, то есть предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, обнаружив опасность для дальнейшего движения в виде пересекавшего проезжую часть пр. Ленинский слева направо пешехода ФИО7, своевременно не предпринял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, располагая с момента возникновении опасности технической возможностью остановки управляемого им автомобиля до линии движения указанного пешехода на расстоянии 7,8 метров до угла здания № 2, расположенному по ул.Жуковского г.Донецка, совершил наезд передней частью кузова управляемого им вышеуказанного автомобиля на правую боковую поверхность тела пешехода ФИО7, с забрасыванием на данное транспортное средство и последующим падением на дорожное покрытие.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО7, в том числе, причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: перелом 4-го ребра справа по околопозвоночной линии; разрыв межпозвонкового диска между 4-м и 5-м грудными позвонками с полным нарушением целостности спинного мозга, образовались в результате резкого изгиба туловища вправо в грудном отделе позвоночника. Данная травма находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7, относится к телесным повреждениям, причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.5.1.1.12. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом М3 РФ от 08.04.2025 г. № 172н.

21 декабря 2025 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 15 минут, ФИО7 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Причиной смерти ФИО7 явился спинальный шок вследствие разрыва грудного отдела спинного мозга, что подтверждается наличием телесных повреждений, находится в причинно-следственной связи с травмированием при дорожно-транспортном происшествии.

Допущенные водителем ФИО2 при управлении автомобилем нарушения требований абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности ФИО7

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитников, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ он признал частично, показал, что 21.12.2025, примерно 08 часов 00 минут, он управляя технически исправным автомобилем марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный номер №, со стороны ул. Куприна, в направлении ул. Кирова в Кировском районе г. Донецкая, со скорость примерно 60 км/ч. Подъезжая к зданию № 2, по ул. Жуковского, он увидел, что слева относительно направления его движения на бордюрном камне располагаются два пешехода, один из которых остановился на левой полосе для движения, а второй в темпе бега стал пересекать проезжую часть пр. Ленинский слева направо относительно его движения, при этом он применил меры экстренного торможения, однако, в момент применения торможения последовал наезд на пешехода, и автомобиль под его управлением совершил передней частью наезд на пешехода, после чего он остановил управляемый им автомобиль, а второй пешеход покинул место происшествия. Вину в совершенном преступлении признал частично, поскольку считает, что пешеход в данной дорожной ситуации также нарушил Правила дорожного движения РФ.

(т1 л. <...>)

На вопросы суда, ФИО2 пояснил, что давал такие показания, однако в настоящее время вину признает полностью, ранее данные показания о частичном признании вины не поддерживает. На месте происшествия потерпевшей лично помощь не оказывал, поскольку знает, что тело трогать нельзя. В содеянном раскаивается, принес потерпевшему извинения, возместил материальный вред в сумме 150000 рублей, проживает с родным братом, который является инвалидом третьей группы, оказывает ему помощь, участвует в благотворительной деятельности, принимал участие в СВО, заболеваниями не страдает.

Проанализировав показания подсудимого ФИО2, принимая во внимание уточнения, о которых он сообщил в ходе судебного разбирательства, о том, что он вину признает в полном объеме, суд считает их допустимыми и достоверными, согласующимися с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, оснований для самооговора судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат показаниям ФИО2 в судебном заседании, согласно которым он вину признал полностью.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым погибшая приходилась ему матерью, 21 декабря 2025 года ему поступил звонок от следователя, который рассказал о случившемся, попросил приехать, чтобы ознакомиться с материалами дела забрать тело. 23 декабря Потерпевший №1 приехал в г.Донецк, встретился со следователем, ближе к 25 декабря встретился с ФИО2 В дальнейшем подсудимый предоставил помощь на захоронение в сумме 150000 рублей, принес извинения, которые он принял, гражданский иск заявлять не желает, но полноценно смириться с произошедшим не готов.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что 21.12.2025, примерно 08 часов 00 минут, он находился в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении справа, в автомобиле марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 Движение осуществляли по проезжей части пр. Ленинский, со стороны ул. Куприна в направлении ул. Кирова в Кировском районе г. Донецка. Проезжая вблизи здания № 2, расположенного по ул. Жуковского, он увидел, что слева относительно направления движения автомобиля, на бордюрном камне располагаются два пешехода, один из которых остановился на левой полосе для движения, а второй в темпе бега стал пересекать проезжую часть пр. Ленинский слева направо относительно движения автомобиля, при этом водитель применил меры экстренного торможения, однако, в момент применения торможения последовал наезд на пешехода, и указанный автомобиль совершил передней частью кузова наезд на пешехода, после чего водитель остановил автомобиль, а второй пешеход покинул место происшествия.

(т.1 л. д. 140-143)

Суд признает показания потерпевшего и свидетеля правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, логичны, последовательны и согласуются между собой, а также согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого ФИО2 с учетом их уточнения в судебном заседании, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП УМВД России «Донецкое» от 21.12.2025 № 9010, согласно которого 21.12.2025 в 08 часов 24 минуты в ДЧ УМВД России «Донецкое» от БСМП №82 Лысак поступило сообщение о том, что 21.12.2025, около 08 часов 00 минут на пр.Ленинский, возле остановлки «Норд», автомобиль «Дэу Нексия» г/н № сбил насмерть ФИО7

(т.1 л. д. 7)

- протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2025, со схемой и фото-таблицей, с участием ФИО2, в котором зафиксированы расположение автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный номер <***> на месте происшествия, а также механические повреждения на автомобиле, расположение трупа ФИО7, а также телесные повреждения на трупе, также зафиксирована следовая информация, дорожные и погодные условия. При этом из автомобиля ФИО2 был изъят видеорегистратор.

(т.1 л. д. 8-22)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 10506 от 27.01.2026, согласно выводам которого, ФИО7 причинены следующие телесные повреждения:

Закрытый горизонтальный перелом правых большой и малой берцовой костей в верхней трети образовался в результате ударного воздействия тупого предмета, наиболее вероятно выступающей части автомобиля (например, переднего бампера), при столкновении её с движущимся автомобилем, по признаку длительного расстройства здоровья, применительно к живым лицам, квалифицируется как телесное повреждение СРЕДНЕЙ степени тяжести, в соответствии с п. 5.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом М3 РФ от 08.04.2025 г. № 172н.

Закрытые переломы: чрезвертельный правой бедренной кости, ветвей обеих лонных костей; разрыв правого подвздошно-крестцового сочленения, образовались практически одномоментно в результате ударного воздействия тупым предметом с преобладающей травмирующей поверхностью либо удара о такой, наиболее вероятно, при забрасывании и ударе о капот автомобиля, по признаку длительного расстройства здоровья, применительно к живым лицам, квалифицируется как телесное повреждение СРЕДНЕЙ степени тяжести, в соответствии с п. 5.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом М3 РФ от 08.04.2025 г. № 172н.

Открытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости с повреждением связок локтевого сустава образовался в результате ударного воздействия согнутой в локтевом суставе верхней конечностью о, тупой предмет, по признаку длительного расстройства здоровья, применительно к живым квалифицируется как телесное повреждение СРЕДНЕЙ степени тяжести, в соответствии с п. 5.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом М3 РФ от 08.04.2025 г. № 172н.

Закрытая тупая травма грудной клетки: перелом 4-го ребра справа по околопозвоночной линии; разрыв межпозвонкового диска между 4-м и 5-м грудными позвонками с полным нарушением целостности спинного мозга, образовались в результате резкого изгиба туловища вправо в грудном отделе позвоночника. Данная травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7, относится к телесным повреждениям, причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 5.1.1.12. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом М3 РФ от 08.04.2025 г. № 172н.

Резаная рана наружного угла правого глаза образовалась в результате действия предмета, имеющего острый край, возможно осколка стекла, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 6. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом М3 РФ от 08.04.2025 г. № 172н, является не причинившей вреда здоровью человека.

Причиной смерти ФИО7 явился спинальный шок вследствие разрыва грудного отдела спинного мозга, что подтверждается наличием телесных повреждений, находится в причинно-следственной связи с травмированием при дорожно-транспортном происшествии.

Смерть ФИО7 наступила в течение нескольких минут - десятков минут после получения травмы грудной клетки, в срок около двадцати четырех часов до момента судебно-медицинского исследования её трупа в 07 часов 20 минут 22.12.2025, что подтверждается стадией развития ранних трупных явлений.

В момент столкновения ФИО7 с движущимся автомобилем она была обращена к нему правой боковой поверхностью тела, обе подошвы касались дорожного покрытия.

Телесных повреждений, которые могли бы образоваться при наезде либо переезде колесами автомобиля, при волочении, на трупе ФИО7 не выявлено.

Выявленные на трупе ФИО7 телесные повреждения могли образоваться в результате травмирования пешехода при столкновении с движущимся легковым автомобилем и не могли образоваться в результате самопроизвольного падения на поверхности.

Имеющееся у ФИО7 заболевание сердца, диффузный кардиосклероз, ни в какой причинно-следственной связи с наступлением её смерти не находиться.

На момент смерти ФИО7 была трезвой.

(т.1л. д. 29-32)

- протоколом осмотра предмета от 23.12.2025 с фото-таблицей, согласно которого, с участием Потерпевший №1 осмотрен видеорегистратор, изъятый из автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный номер №, в котором обнаружена флэш-карта марки «SMARTBUY», модели «Micro SD 32 GB», на котором имеется видеофайл. При воспроизведении указанного видеофайла, установлено, что он отображает механизм развития дорожно-транспортного происшествия, а именно, дорожную обстановку: пасмурная погода, включенное городское освещение, светлое время суток, состояние дорожного покрытия, а также движение автомобиля «DAEWOO NEXIA» по проезжей части пр.Ленинский со стороны ул.Куприна в направлении ул.Кирова, пешеход (ФИО7), находящийся на границе проезжей части пр.Ленинский, который начал пересекать проезжую часть пр.Ленинский слева направо относительно направления движения автомобиля, при этом автомобиль продолжает движение, не реагируя на движение пешехода, который в темпе спокойного бега пересекает проезжую часть пр.Ленинский, слева направо относительно направления движения автомобиля, автомобиль продолжает движение и смещается вправо,, продолжая движение в средней полосе, совершает наезд на пешехода передней частью кузова, отображается применение торможения автомобиля и после его остановка.

(т.1 л. д. 40-50)

- картой вызова скорой медицинской помощи из обособленного структурного подразделения станции скорой медицинской помощи г. Донецка МЗ ДНР от 21.12.2025, согласно которым, 21.12.2025, в 08 часов 05 минуту поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, с пострадавшим пешеходом ФИО7, биологическая смерть которой констатирована в 08 часов 15 минут 21.12.2025, до приезда бригады скорой медицинской помощи.

(т.1 л. д. 57)

- протоколом осмотра предмета от 29.12.2025 с фото-таблицей, в ходе которого с участием ФИО2 и его защитников осмотрена флэш-карта марки «SMARTBUY», модели «Micro SD 32 GB», на котором имеется видеофайл. При воспроизведении указанного видеофайла установлено, что он отображает механизм развития дорожно-транспортного происшествия. При этом с помощью секундомера произведены замеры времени с момента выхода пешехода ФИО7 на проезжую часть до момента наезда на нее автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

(т.1 л. д. 67-76)

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 00013/6-5-26 от 14.01.2026, согласно которого, установлено, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный номер <***> ФИО2 в момент возникновения опасности для движения должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть он должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный номер <***> ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением торможения с остановкой автомобиля до места наезда, то есть путем выполнения требований п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации исходя из заданных исходных данных действия водителя автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный номер <***> ФИО2 не соответствовали требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с наступлением происшествия.

(т.1 л. д. 84-87)

- протоколом следственного эксперимента с участием ФИО2 и его защитников от 27 января 2026 года, со схемой и фото-таблицей к нему, согласно которого ФИО2 указал на непосредственное место наезда на пешехода.

(т.1л. д. 150-154)

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении у суда сомнений не вызывает, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу рассматриваемого уголовного дела, согласуются между собой и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Оценивая приведенные выше заключение эксперта (судебно-медицинской экспертизы) № 10506 от 27.01.2026, заключение эксперта (судебной автотехнической экспертизы) № 00013/6-5-26 от 14.01.2026, суд находит их достоверными.

Выводы приведенных экспертиз являются исчерпывающими и обоснованными, они мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний экспертов. При таких обстоятельствах не доверять выводам экспертиз, либо ставить их под сомнение, у суда оснований не имеется. Экспертные заключения даны специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности, их выводы сомнений не вызывают. Экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ, и суд признает их допустимыми доказательствами.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, в указанное время и месте, при вышеописанных обстоятельствах, нарушил требования абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (в редакции от 27 марта 2025 года), что явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия и повлекло за собой по неосторожности смерть потерпевший ФИО7

Вместе с тем, суд, считает необходимым исключить из обвинения при описании преступного деяния ФИО2 указание на причинение потерпевшей телесных в виде: закрытый горизонтальный перелом правых большой и малой берцовой костей в верхней трети образовался в результате ударного воздействия тупого предмета, наиболее вероятно выступающей части автомобиля (например, переднего бампера), при столкновении её с движущимся автомобилем. Закрытые переломы: чрезвертельный правой бедренной кости, ветвей обеих лонных костей; разрыв правого подвздошно-крестцового сочленения, образовались практически одномоментно в результате ударного воздействия тупым предметом с преобладающей травмирующей поверхностью либо удара о такой, наиболее вероятно, при забрасывании и ударе о капот автомобиля. Открытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости с повреждением связок локтевого сустава образовался в результате ударного воздействия согнутой в локтевом суставе верхней конечностью о тупой предмет.

А также из обвинения ФИО2 подлежит исключению указание на то, что вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Так, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 10506 от 27.01.2026, исследованной в судебном заседании, телесные повреждения, причиненные ФИО3 в результате ДТП, в виде:

- закрытый горизонтальный перелом правых большой и малой берцовой костей в верхней трети, который образовался в результате ударного воздействия тупого предмета, наиболее вероятно выступающей части автомобиля (например, переднего бампера), при столкновении её с движущимся автомобилем, по признаку длительного расстройства здоровья, применительно к живым лицам, квалифицируется как телесное повреждение СРЕДНЕЙ степени тяжести в соответствии с п.5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом М3 РФ от 08.04.2025 г. № 172н.

- закрытые переломы: чрезвертельный правой бедренной кости, ветвей обеих лонных костей; разрыв правого подвздошно-крестцового сочленения, образовались практически одномоментно в результате ударного воздействия тупым предметом с преобладающей травмирующей поверхностью либо удара о такой, наиболее вероятно, при забрасывании и ударе о капот автомобиля, по признаку длительного расстройства здоровья, применительно к живым лицам, квалифицируется как телесное повреждение СРЕДНЕЙ степени тяжести в соответствии с п.5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом М3 РФ от 08.04.2025 г. № 172н.

- открытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости с повреждением связок локтевого сустава, который образовался в результате ударного воздействия согнутой в локтевом суставе верхней конечностью о тупой предмет, по признаку длительного расстройства здоровья, применительно к живым лицам, квалифицируется как телесное повреждение СРЕДНЕЙ степени тяжести в соответствии с п.5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом М3 РФ от 08.04.2025 г. № 172н.

Выводов о том, что вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни в заключении эксперта не содержится.

В свою очередь, согласно выводам вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, полученные потерпевшей ФИО7 в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: перелом 4-го ребра справа по околопозвоночной линии; разрыв межпозвонкового диска между 4-м и 5-м грудными позвонками с полным нарушением целостности спинного мозга, образовались в результате резкого изгиба туловища вправо в грудном отделе позвоночника. Данная травма находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7, относится к телесным повреждениям, причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.5.1.1.12. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом М3 РФ от 08.04.2025 г. № 172н.

Диспозиция части 3 статьи 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека. Таким образом, причинение таким лицом вреда здоровью средней тяжести потерпевшей, не образует объективной стороны данного преступления.

При таких обстоятельствах, исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд, изучив данные о личности ФИО2, а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, признает его вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО2 как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Согласно ч. 1, ч.3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершённое преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО2 является гражданином РФ (т.1 л.д.170), в браке не состоит, малолетних, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет по месту жительства зарекомендовал себя фактически с положительной стороны (т.1 л.д.191), по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны (т.1 л.д.176), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 185, 186), ранее не судим (т.1 л.д.179), принимал участие в боевых действиях по защите Отечества (т.1 л.д.178).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изначально изобличающих себя показаний, подтвержденных при производстве следственного эксперимента (т.1 л.д.150-154), в ходе которого он указал на непосредственное место наезда на пешехода. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему материального вреда (т.2 л.д.35), принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики с места жительства и места работы, состояние здоровья его близкого родственника – родного брата ФИО10, обусловленное наличием инвалидности у последнего (т.2 л.д. 26), участие в благотворительной деятельности (т.2 л.д.24), участие в боевых действиях по защите Отечества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд полагает невозможным изменить категорию инкриминируемого ему преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимому ФИО2 не имеется.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направленное против безопасности движения, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд признает необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначение ФИО2 наказания в виде принудительных работ.

ФИО2 является трудоспособным, обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено назначение к лишению свободы в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым к принудительным работам, назначить ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО2 подлежит распространению на все время отбывания им основного наказания в виде принудительных работ, при этом срок дополнительного наказания надлежит исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения (т.1 л.д.166-167).

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры к обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо решить в порядке ст. 81, 82 УПК РФ (т.1 л.д.89, 91-92).

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года с содержанием осужденного в учреждении уголовно-исполнительной системы и привлечении его к труду в местах, определяемых учреждением уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% (десять процентов) из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 следовать к месту отбывания основного наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислять со дня прибытия его в учреждение для отбывания наказания.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.4 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на все время отбывания ФИО2 основного наказания в виде принудительных работ, и исчислять ФИО2 срок отбывания указанного дополнительного наказания с момента отбытия им основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», г/н № и видеорегистратор, изъятый из автомобиля «DAEWOO NEXIA», г/н №, принадлежащие ФИО2 и переданные ему на ответственное хранение, оставить у ФИО2 по принадлежности;

- флэш-карту марки «SMARTBUY», модели «Micro SD 32 GB», хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд г. Донецка в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья А.И. Гусаков