Решение № 2-234/2021 2-234/2021~М-98/2021 М-98/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-234/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Лапшиной Е.В.,

с участием:

старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Лейко С.Р.,

представителя истца ФИО4, действующей в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5,

представителя ответчика ООО «Алексинская бумажно-картонная фабрика», действующей на основании доверенности ФИО6,

рассмотрев в помещении Алексинского городского суда Тульской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2021 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Алексинская бумажно-картонная фабрика», о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Алексинская бумажно-картонная фабрика» (далее по тексту ООО «Алексинская БКФ» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Алексинская БКФ» на должность <данные изъяты>, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ она предоставила справку работодателю о беременности, после чего её перевели на легкий труд.

ДД.ММ.ГГГГ ей вызвали в отдел кадров, где она долго ждала начальника данного отдела. В этот период узнала, что из декрета вызывают на работу ФИО1

Вечером этого же дня ей стало плохо, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в больницу, где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на самоизоляции, в связи с чем, ей был предоставлен больничный лист.

ДД.ММ.ГГГГ она по почте получила документы об увольнении из ООО «Алексинская БКФ» с уведомлением об отсутствии вакантных должностей.

Поскольку до декрета ей оставалось 10 дней, полагала, что её уволили по причине нежелания выплачивать денежные средства за декрет. В связи с увольнением, она попала в очень тяжелое материальное положение, поскольку является матерью-одиночкой, также имеет на иждивении ребенка-инвалида 13 лет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства просила:

- восстановить её на работе на любую должность;

- выплатить ей декретные деньги в размере 500 000 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от искового требования о взыскании с ответчика в её пользу декретных денежных средств в размере 500 000 рублей, в связи с чем, производство в указанной части было прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Государственной инспекции труда в Тульской области.

В судебном заседании:

истец ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ранее представляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО5 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просила учесть, что после увольнения её доверитель, будучи беременной, имея на иждивении ребенка-инвалида, осталась без средств к существованию.

Представитель ответчика ООО «Алексинская бумажно-картонная фабрика», действующая на основании доверенности ФИО6 полагала, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО4 не имеется.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тульской области не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, заслушав заключение старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Лейко С.Р., полагавшей, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 34, ч.2 ст.35 Конституции РФ, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом в праве самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Исходя из положений ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения, то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В силу положений ч.1 ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть заключен как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочный трудовой договор).

Срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы (п.1 ч.1 ст. 59 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ч.3 ст. 79 Трудового кодекса РФ).

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - выход работника на работу за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст. 261 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Алексинская БКФ» заключен срочный трудовой договор № на замещение с ДД.ММ.ГГГГ должности <данные изъяты>, на время отсутствующего работника – ФИО1, за которой в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, трудовым договором, сохраняется место работы. Данный договор прекращается с выходом основного работника на работу (раздел II).

В связи с заключениям вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Алексинская БКФ» издан приказ (распоряжение) о приеме ФИО4 на работу в отдел технического контроля на должность <данные изъяты>, с которым работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в судебном заседании установлено, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен на срок отпуска ФИО1 по уходу за ребенком, моментом прекращения которого, по смыслу ст. 79 ТК РФ, является день выхода на работу основного работника.

В августе 2020 года ФИО4 предоставила работодателю справку о своей беременности, выданную ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о разрешении прервать ей отпуск по уходу за ребенком, предоставленный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приступить к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ в режиме полного рабочего времени.

На основании вышеуказанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алексинская БКФ» издан приказ о прерывании отпуска по уходу за ребенком №, согласно которому приказано считать <данные изъяты> ФИО1 приступившей к работе с ДД.ММ.ГГГГ в режиме полного рабочего времени.

В судебном заседании ФИО7 не оспаривала, что о выходе ФИО1 она была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ. После чего ей состояние ухудшилось, и ДД.ММ.ГГГГ её госпитализировали в отделение в акушерское (патологическое) отделение ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева».

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 на основании п.2.2 раздела II.

Поскольку в указанный период времени ФИО7 не было на рабочем месте по причине болезни, данный приказ, уведомление об отсутствии вакансий, уведомление о необходимости явиться в отдел кадров ООО «Алексинская БКФ» за трудовой книжкой и расчетом, были направлены в адрес истца почтовой корреспонденцией, которая была получена адресатом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривалось стороной истца.

Согласно выписному эпикризу ФИО7 была выписана из ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на самоизоляции, в связи с чем, ей также был предоставлен больничный лист.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается копией книги учета движения трудовых книжек ООО «Алексинская БКФ» начатой ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была получена трудовая книжка.

Таким образом, достоверно установлено, что о своем увольнении истцу достоверно стало известно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей с ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ребенком возраста трех лет.

На основании данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алексинская БКФ» издан приказ о предоставлении лаборанту по физико-химическим испытаниям гофропродукции 3 разряда, ФИО1 отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком 890 календарных дней.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что является лаборантом по физико-химическим испытаниям гофропродукции ООО «Алексинская БКФ». В феврале 2020 года она ушла в отпуск, а потом в декрет. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился второй ребенок. Первый ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ноябре 2020 года из-за тяжелого материального положения, она решила выйти на работу, поскольку с младшим ребенком согласилась сидеть её 72 летняя бабушка. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о выходе на работу. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу на полный рабочий день. Через три дня бабушка заболела и не смогла сидеть с её ребёнком. В связи с чем, она снова была вынуждена уйти в отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время на работу она выйти не может, поскольку не с кем оставить 10 месячного ребёнка, а бабушка по состоянию здоровья, не может оказывать ей в этом помощь.

Показания данного свидетеля последовательны, логичны, согласуется с иными исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Судом также установлено, что на момент обращения в суд с настоящим иском истцу установлена беременность сроком 35 недель, что подтверждается справкой ГУЗ АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева от ДД.ММ.ГГГГ.

По адресу: <адрес>, ФИО4 зарегистрирована и проживает с несовершеннолетним сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, которому ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена инвалидность категории «ребенок-инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ (справка администрации муниципального образования город Алексин № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из справки выданной ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от должника ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получала.

В период с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состояла. В, пособие по безработице не получала, что подтверждается справкой Министерства труда и социальной защиты Тульской области ЦЗЕ г. Алексина ГУ ТОР «ЦЗН ТО» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям УПФР г. Алексин Тульской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем социальных выплат.

ФИО4 состоит в УПФР г. Алексин Тульской области (межрайонное) и ей установлена выплата, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему ухода в соответствии с ДД.ММ.ГГГГ Указ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также представлены период и размер указанной выплаты – 10 000 руб. ежемесячно, которые истец получала в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ФИО4 имеет кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО), размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 438 175, 83 руб.

Разрешая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд исходит из того, что ФИО4 планомерно и последовательно защищала свои права, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обращалась с соответствующими заявлениями в Алексинскую межрайонную прокуратуру Тульской области, Государственную инспекцию труда в Тульской области, Алексинский городской суд Тульской области. В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок обращения истца с заявленными требованиями не пропущен, а потому отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Исходя из положений ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса РФ, а также абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» следует, что возможно увольнение беременной женщины, трудовой договор с которой был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в период беременности, если невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу.

Из смысла названной нормы права следует, что на работнике лежит обязанность, подать письменное заявление работодателю о продлении срочного трудового договора и предоставить, справку о беременности.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 знала, что с ней заключен срочный трудовой договор, срок которого истекает, в случае выхода на работу основного работника ФИО1 Стороной истца не оспаривалось, что ФИО4 заявление о продлении срочного трудового договора работодателю не подавала.

На момент увольнения у работодателя иные вакантные должности, которые истец могла замещать в силу состояния здоровья и образования отсутствовали, что подтверждается штатным расписанием и отчетом о соответствии штатного расписания ООО «Алексинская БКФ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец была уведомлена об отсутствии у ответчика на момент её увольнения каких-либо вакантных должностей, соответствующей ее квалификации, которые она могла замещать в силу состояния здоровья и образования, на основании положений Трудового кодекса РФ.

Запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности предусмотрен ст. 81 Трудового кодекса РФ, содержащей основания увольнения по инициативе работодателя. Вместе с тем, увольнение по истечении срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя. В этой связи доводы истца об увольнении в период временной нетрудоспособности правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для принятия решения об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Учитывая отсутствие оснований для восстановления ФИО4 на работе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе, в силу ст. 207 ГК РФ, остальные производные требования, сопутствующих основному требованию удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Алексинская бумажно-картонная фабрика» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий