Приговор № 1-143/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-143/2018

№1-143/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 03 сентября 2018 года

Пролетарский районный суд г. Твери

в составе председательствующего Блохиной П.Е.,

при секретаре Овсеенко Е.Е..,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Голодковой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Малининой Е.В., представившей удостоверение № и ордер адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

- приговором Центрального районного суда г. Твери от 24.12.2012 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 10.07.2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц, дополнены ранее установленные обязанности,

- постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 04.06.2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц, дополнены ранее установленные обязанности,

- постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 24.09.2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц, дополнены ранее установленные обязанности,

- постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 10.02.2016 года условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Твери от 24.12.2012 года отменено с направлением осужденного в места лишения свободы,

- постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2017 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – исправительными работами с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно сроком на 1 год 10 дней,

- постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 16.08.2018 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 24 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления) УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 30 минут по 20 часов 00 минут 03.06.2018года, официально не трудоустроенный и нуждающийся в денежных средствах ФИО2 находился по месту жительства в <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего его матери ФИО1

С целью реализации своего прямого преступного умысла ФИО2, находясь в указанном месте в указанное время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений взял в руки принадлежащий ФИО1 кошелек, находящийся под подушкой на кровати последней, открыл его и взял в руки из указанного кошелька принадлежащие ФИО1. ювелирные изделия: золотую цепочку стоимостью 12 000 рублей, золотой кулон с изображением лика Божией Матери стоимостью 5 000 рублей, а также денежные средства в сумме 3 000 рублей, затем положил кошелек обратно, тем самым тайно похитил указанное имущество.

Таким образом, ФИО2, находясь в период времени с 18 часов 30 минут по 20 часов 00 минут 03.06.2018 года в <адрес> тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 20 000 рублей, что является значительным ущербом для последней, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 30 минут 03.06.2018 года по 11 часов 30 минут 13.06.2018 года официально не трудоустроенный и нуждающийся в денежных средствах ФИО2 находился по месту жительства в <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение находящегося в указанной квартире имущества, принадлежащего его матери ФИО1. С целью реализации своего прямого преступного умысла ФИО2, находясь в указанном месте в указанный период времени, воспользовавшись отсутствием по месту жительства ФИО1., будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял в руки и вынес из указанной квартиры принадлежащее ФИО1 имущество с документами, не представляющими материальной ценности, а именно: стиральную машинку марки «АРДО» стоимостью 4 000 рублей, пылесос марки «Samsung» стоимостью 1 500 рублей, тем самым тайно похитил указанное имущество.

Таким образом, ФИО2, находясь в период времени с 20 часов 30 минут 03.06.2018 года по 11 часов 30 минут 13.06.2018 года в <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 5 500 рублей, что является значительным ущербом для последней, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил, а в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель, потерпевшая в телефонограмме, защитник против заявленного ходатайства не возражают. Обсудив ходатайство, суд находит его обоснованным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявлено данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций с защитником. ФИО2 разъяснено и понятно, что приговор, постановленный в соответствии со ст.317 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, что приговор может быть только обвинительным и наказание за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией закона.Препятствий в соответствии со ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления) УК РФ, поскольку он совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства по делу.

ФИО2 на учете в ОНД и ОПНД не состоит.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО2 совершил 2 преступления средней тяжести, направленные против собственности, представляющие повышенную общественную опасность.

Оснований для изменения категории преступлений с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступлений, который согласно ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Принимает во внимание суд также и то, что во время задержания подсудимым дана явка с повинной, что в совокупности с дальнейшим поведением при расследовании уголовного дела признается судом в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования подсудимым раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд учитывает также, что ФИО2 характеризуется положительно по месту отбытия наказания по предыдущему приговору, нейтрально – по месту жительства и в СИЗО, потерпевшая не настаивала на строгом наказании.

С учетом данных о личности подсудимого, который привлекался к уголовной ответственности, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, суд, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ, полагая невозможным исправление ФИО2 без изоляции от общества.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также того, что потерпевшая на строгом наказании не настаивает, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и характера совершенных преступлений суд не усматривает.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ, полагая необходимым с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого назначить наказание путем частичного сложения.

С учетом того, что приговором Центрального районного суда г. Твери от 24.12.2012 года ФИО2 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; условное осуждение отменялось постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 10.02.2016 года с направлением осужденного в места лишения свободы, постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2017 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – исправительными работами с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно сроком на 1 год 10 дней, постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 16.08.2018 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 24 дня, при назначении наказания суд также руководствуется положениями ст.70 УК РФ, полагая необходимым частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначить в виде 2 лет 6 месяцев 4 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 содержание под стражей, - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 03.09.2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с 13.06.2018 года до 02.09.2018 года.

Вещественные доказательства – хранить при деле.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья П.Е. Блохина