Апелляционное постановление № 22-4286/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-167/2025

Судья Анхимович М.В.

Дело № 22-4286


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селетковым П.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Чусовского городского прокурора Моисеевских Л.А. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 9 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в г. ****, судимый:

5 марта 2007 года приговором Чусовского городского суда Пермского края (с учетом постановлений Губахинского городского суда Пермского края от 8 августа 2011 года и Кунгурского городского суда Пермского края от 20 сентября 2017 года) по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть наказания по которому на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № 61 Кизеловского муниципального района от 22 августа 2007 года (судимость по которому погашена), освобожденному по отбытии срока наказания 21 августа 2018 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 450 часам обязательных работ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей 30 и 31 марта 2025 года зачтено в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенном 30 марта 2025 года в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Чусовской городской прокурор Моисеевских Л.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение. По мнению автора представления, судом в нарушение ч. 6 ст. 86 УК РФ необоснованно указана во вводной части судебного решения судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 61 Кизеловского муниципального района Пермского края от 22 августа 2007 года, которая на момент совершения осужденным преступления являлась погашенной, в связи с чем подлежит исключению. Также считает излишней ссылку суда в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ. Ссылаясь на положения ст. 72 УК РФ и правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 10 апреля 2025 года № 912-О, находит необоснованным зачет в срок назначенного наказания времени, когда ФИО1 был задержан в административном порядке.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мозжерина М.С. считает приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание – справедливым. Просит оставить судебное решение без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 с совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре, а именно, признательными показаниями самого осужденного, который пояснил, что 30 марта 2025 года в районе дома № ** по ул. **** г. Чусовой в снегу нашел сверток с наркотическим средством, который разделил на два маленьких свертка с целью дальнейшего употребления и хранил их при себе до момента задержания сотрудниками полиции.

Показания осужденного согласуются с показаниями свидетеля Ш1., являющегося сотрудником полиции, сообщившего об обстоятельствах задержания ФИО1, в ходе личного досмотра которого были обнаружены и изъяты два свертка с наркотическим средством.

Свидетели Ш2. и Л., принимавшие участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, пояснили об обстоятельствах изъятия наркотического средства и подтвердили правильность отраженной информации в составленном в ходе его проведения протоколе.

Показания осужденного и свидетелей объективно подтверждаются приведенными в приговоре письменными доказательствами, в частности протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО1 обнаружены и изъяты, помимо прочего два бумажных свертка с порошкообразным веществом, которое согласно справке об исследовании и заключению эксперта является наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, массой 0, 138 г и 0,249 г.

Размер наркотического средства установлен судом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, должным образом изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его престарелой матери, являющейся инвалидом ** группы, которой он оказывает материальную и иную помощь, а также оказание материальной помощи совершеннолетней дочери.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, по делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной, в связи с чем пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания в виде обязательных работ, применив положения ст. 64 УК РФ.

Каких-либо препятствий для назначения ФИО1 данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

Также суд правильно указал на отсутствие правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1, достаточным для обеспечения достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен по правилам ст. 81 УПК РФ.

Наряду с этим приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, под которым согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ понимается нарушение требований Общей части УК РФ.

Как обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении, придя к верному выводу о том, что судимость ФИО1 по приговору Кизеловского муниципального района Пермского края от 22 августа 2007 года погашена на момент совершения осужденным преступления, суд излишне указал ее во вводной части приговора, в связи чем ссылка на данную судимость подлежит исключению.

Кроме того, по смыслу закона при рецидиве лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный статьей Особенности части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Признав установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и указав в приговоре на назначение ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ, то есть не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд излишне сослался на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, а потому указанная ссылка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 10 апреля 2025 года № 912-О, положения ст. 72 УК РФ, подлежащие применению в части зачета времени содержания под стражей в качестве меры пресечения в срок наказания исключительно с учетом норм уголовно-процессуального закона, не предполагают при назначении виновному уголовного наказания зачет в его срок (размер) административного ареста, отбытого по решению суда в качестве наказания в связи с привлечением к самостоятельному виду ответственности, основанием привлечения к которой или освобождения от которой не является совершение преступления, независимо от того, в какой момент: до, во время или после совершения преступления – совершено административное правонарушение, наказуемое административным арестом.

Таким образом, как верно указано в апелляционном представлении, у суда первой инстанции не имелось оснований для зачета в срок обязательных работ времени административного задержания ФИО1 в период с 30 по 31 марта 2025 года в связи с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах указанный период подлежит исключению.

Принимая во внимание, что вышеприведенные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что вносимые в приговор изменения не влияют на правильность юридической квалификации действий осужденного, степень общественной опасности совершенного им преступления, справедливость назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, которое является соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора по делу не установлено, после внесения соответствующих изменений приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 9 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 61 Кизеловского муниципального района Пермского края от 22 августа 2007 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 68 УК РФ;

из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о зачете в срок назначенного наказания времени содержания ФИО1 под стражей 30 и 31 марта 2025 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись