Приговор № 1-2/2025 1-33/2024 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-2/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

рп.Качуг 18 августа 2025 г.

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре судебного заседания Прудских М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Качугского района Яковлева А.Д.,

подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Добротина С.Н.,

подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Пучковской Л.С.,

подсудимого ФИО3, защитника- адвоката Андреева А.А.,

подсудимого ФИО4, защитника-адвоката Васильева А.А.,

подсудимого ФИО5, защитника -адвоката Малышевой И.Е.,

подсудимого ФИО6, защитника –адвоката Позякина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, находившегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.258 УК РФ.

ФИО2 овича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, с указанного дня находившегося под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.258 УК РФ.

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ.

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, находившегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.258 УК РФ.

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>; не судимого,

задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, со дня задержания находившего под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под домашним арестом, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.258 УК РФ.

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, со дня задержания находившего под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.258 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 совершили незаконную охоту с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ФИО6, действуя умышленно, совместно и согласованно, в нарушение:

- требований ст. 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», обязывающих пользователей животным миром осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром, соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром, не допускать разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира,

- требований п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 14, ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которых право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, а также любительская охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов,

- требований п. 5.1, 5.5, 5.7, 10, 62.12 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 г. № 477 «Об утверждении правил охоты», обязывающих физических лиц при осуществлении охоты соблюдать Правила охоты, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 ФЗ № 209 от 24 июля 2009 г. «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 23.1 ФЗ № 209 от 24 июля 2009 г. «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов, иметь при себе: охотничий билет, в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов, после добычи охотничьего животного до начала действий, совершаемых с добытым животным, а именно снятие шкуры, ощипывание перьев, потрошение и разделение туши на части, отделение тканей и органов или любого перемещения охотничьих животных или их частей, заполнить сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в разрешении на добычу охотничьих ресурсов, обязывающих лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, присутствовать в месте осуществления коллективной охоты, проверить перед началом охоты у всех лиц, участвующих в коллективной охоте, наличие охотничьих билетов и разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия (в случае осуществления охоты с охотничьим оружием) и не допускать к участию в охоте лиц, не имеющих указанных документов, составить список лиц, участвующих в коллективной охоте (далее - список охотников), с указанием: даты и места осуществления охоты; фамилии и инициалов лица, ответственного за осуществление коллективной охоты; серии и номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов; вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче; фамилий и инициалов, серий и номеров охотничьих билетов лиц, участвующих в коллективной охоте; провести инструктаж с лицами, участвующими в коллективной охоте, по технике безопасности и порядку осуществления охоты, после которого все лица, принимающие участие в коллективной охоте, обязаны расписаться в списке охотников, который одновременно является и листком инструктажа по технике безопасности; сохранять при себе во время осуществления коллективной охоты список охотников; осуществлять действия, предусмотренные пунктом 5.7 Правил охоты, а также запрещающих при осуществлении охоты применять механические транспортные средства и любые летательные аппараты, за исключением случаев, указанных в пункте 68 Правил охоты, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 ФЗ № 209 от 24 июля 2009 г. «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и при транспортировке продукции охоты, добытой в соответствии с законодательством Российской Федерации, несмотря на наличие:

- у ФИО5 1) разрешения на добычу одной особи косули сибирской до года в сроки охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на территорию общедоступных охотничьих угодий <адрес>, 2) разрешения на добычу одной особи косули сибирской до года в сроки охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на территорию общедоступных охотничьих угодий <адрес>,

- у ФИО3 разрешения на добычу одной особи косули сибирской в сроки охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на территорию общедоступных охотничьих угодий <адрес>,

- у ФИО2 разрешения на добычу одной особи косули сибирской в сроки охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на территорию закрепленных охотничьих угодий за <данные изъяты>,

- у ФИО4 разрешений на добычу двух особей косули сибирской свыше года в сроки охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ серии №, №, выданных ДД.ММ.ГГГГ на территорию общедоступных охотничьих угодий <адрес>,

- у ФИО1 разрешений на добычу двух особей косули сибирской свыше года в сроки охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданных ДД.ММ.ГГГГ на территорию общедоступных охотничьих угодий <адрес>,

совершили в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на территории <адрес><адрес>, незаконную охоту, с применением механических транспортных средств, группой лиц по предварительному сговору, причинив своими действиями особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах:

в ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата в ходе следствия не установлены, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, находясь на территории <адрес>, в ходе личного общения между собой, являясь охотниками, согласно охотничьих билетов серии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на осуществление совместной незаконной охоты, а именно, на поиск, выслеживание, преследование, добычу, первичную переработку и транспортировку охотничьих ресурсов - млекопитающих: копытных животных – косуль сибирских, находящихся в состоянии естественной свободы на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес><адрес>, с применением механических транспортных средств – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, оборудованного на крыше кузова автомобиля открывающимся люком, принадлежащего Т. и находящегося в фактическом пользовании ФИО2

Согласно достигнутой договоренности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 пришли к единому соглашению о том, что, являясь охотниками, законными владельцами охотничьего огнестрельного оружия и имея в наличии несколько официальных разрешений на добычу косуль сибирских, с использованием которых возможно произвести незаконную охоту в целях заготовки большего объема животных, необходимо выехать на территорию общедоступных охотничьих угодий <адрес><адрес>, где проживая в зимовье, находящимся в фактическом пользовании ФИО1, расположенном на участке «охотничьей базы» в урочище <адрес>, в выделе № квартала № <адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ, с применением запрещенных к использованию в охоте технических средств в виде автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, распределив заранее роли «водителя», «стрелка» и «загонщика», совместно и согласовано, двумя «подгруппами», осуществить поиск, выслеживание и преследование косуль сибирских в естественной среде их обитания, после чего при помощи световых устройств в виде ручного фонарика и фар автомобилей, производя освещение открытого участка местности, с целью обнаружения млекопитающих: копытных животных – косуль сибирских, и производства дальнейшего их отстрела, осуществить их ослепление и с прицельного расстояния, отстрел из охотничьего оружия, после чего произвести первичную переработку неустановленными следствием ножами путем снятия шкур, потрошения и разделения туш на части, отделения тканей и органов, а также последующую транспортировку охотничьих ресурсов к месту складирования (в зимовье).

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата в ходе следствия не установлены, находясь в вышеуказанном месте, в целях незаконной охоты млекопитающих: копытных животных – косуль сибирских, согласно достигнутой ранее договоренности, распределив роли, согласно которым на ФИО4 и ФИО2 возлагались обязанности «водителей», согласно которой ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь с минимальной скоростью по лесному массиву общедоступных охотничьих угодий <адрес>, расположенных в лесном массиве <адрес>, в том числе в кварталах №, на расстоянии <данные изъяты> км. от населенного пункта <адрес>, необходимо создать благоприятные условия для осуществления незаконной охоты из механического транспортного средства, для осуществления поиска млекопитающих: копытных животных – косуль сибирских, после чего, используя фары автомобиля, а также имевшийся при ФИО1 ручной фонарь, осуществить освещение открытого участка местности, с целью выслеживания косуль сибирских, их ослепления и получения возможности их отстрела «стрелком»;

на ФИО5 и ФИО3 возлагались обязанности «стрелков», согласно которых последние, используя огнестрельное оружие из числа зарегистрированного на их имя и законным владельцем которых они являются, произвести из него пристрельные выстрелы на поражение в находящихся в вышеуказанной местности млекопитающих: копытных животных – косуль сибирских, тем самым добыв их;

на ФИО1 и ФИО6 возлагались обязанности «загонщиков», согласно которых последние обязаны осуществить «загон» млекопитающих: копытных животных – косуль сибирских, из лесного массива на открытую местность, в целях их ослепления «водителем» и фиксации на стрелковой линии, для последующего отстрела из огнестрельного оружия «стрелком».

Во исполнение совместного умысла в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлено, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ФИО6, не имея необходимого количества разрешений на производство отстрела диких животных, а также в нарушение ст. 40 ФЗ № 52 от 24 апреля 1995 г. «О животном мире», п.п. 5.1, 5.5. 5.7, 10, 62.12 «Правил охоты», утвержденных приказом 24 июля 2020 г. № 477, п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 14, ст. 29 ФЗ № 209 от 24 июля 2009 г. «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которых право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, а также любительская охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, действуя совместно, согласованно, реализуя общий преступный умысел, направленный на незаконную охоту на диких животных - косуль сибирских, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в области охраны и рационального использования животного мира, причинения материального ущерба государству в лице службы по охране и использованию объектов животного мира <адрес> и желая их наступления, используя автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО4, и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО2, выехали в общедоступные охотничьи угодья <адрес>, расположенные в лесном массиве <адрес>, в том числе в кварталы №, на расстоянии <данные изъяты> км. от населенного пункта <адрес>, с целью осуществления незаконной охоты на территории <адрес>.

При этом все члены преступной группы понимали, что их действия, направленные на поиск, выслеживание, преследование, добычу, первичную переработку и транспортировку охотничьих ресурсов, являются незаконными и несут преступный характер, поскольку, несмотря на наличие разрешений у 4 ее членов на добычу млекопитающих: копытных животных – косуль сибирских, осуществляются с использованием механических транспортных средств, запрещенных законодательством РФ, а также в нарушение «Правил охоты», утвержденных приказом 24 июля 2020 г. № 477, предписывающих необходимость наличия лица, ответственного за осуществление коллективной охоты, и ведущего список охотников, участвующих в коллективной охоте.

В осуществление преступного умысла, направленного на незаконную охоту копытных животных – косуль сибирских, группой лиц по предварительному сговору, первая «подгруппа» в составе ФИО5, ФИО6 и ФИО4, на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением последнего, во исполнение единого преступного умысла преступной группы в составе ФИО3, ФИО2 и ФИО1, согласно ранее распределенным ролям и обязанностям, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата в ходе следствия не установлены, находясь в общедоступных охотничьих угодьях <адрес>, расположенных в лесном массиве <адрес>, в том числе в кварталах №, на расстоянии <данные изъяты> км. от населенного пункта <адрес> и убедившись в наличии в вышеуказанном месте млекопитающих: копытных животных – косуль сибирских, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в нарушение ст. 40 ФЗ № 52 от 24 апреля 1995 г. «О животном мире», п.п. 5.1, 5.5. 5.7, 10, 62.12 «Правил охоты», утвержденных приказом 24 июля 2020 г. № 477, п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 14, ст. 29 ФЗ № 209 от 24 июля 2009 г. «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, приблизились на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО4, к последовательно преследуемым 10 особям косули сибирской на достаточное для ослепления светом автомобильных фар и ручного фонаря расстояние и получения, таким образом, возможности осуществления «стрелком» последующего производства прицельных выстрелов на поражение диких животных - млекопитающих: косуль сибирских, которых ослепили светом фар, после чего ФИО5, используя неустановленное следствием оружие из числа: охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом <данные изъяты> №, <данные изъяты> г.в., охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом <данные изъяты> №, <данные изъяты> г.в., законным владельцем которых он является, произвел пристрельные выстрелы на поражение из указанного оружия в находящихся в вышеуказанной местности 10 особей косуль, из общего числа 19 особей косуль, незаконно добытых участниками преступной группы, тем самым добыв их.

После чего, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2 и ФИО1, во исполнение единого преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата в ходе следствия не установлены, находясь на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес>, расположенных в кварталах № <адрес>, неустановленными следствием ножами, произвели первичную переработку незаконно добытых косуль путем снятия шкур, потрошения и разделения туш на части, отделения тканей и органов, которые в дальнейшем транспортировали с места добычи до зимовья, находящегося в фактическом пользовании ФИО1 и расположенного на участке «охотничьей базы» в урочище <адрес>, в выделе № квартала № <адрес>.

В свою очередь, в осуществление единого преступного умысла, направленного на незаконную охоту млекопитающих – косуль сибирских, группой лиц по предварительному сговору, вторая «подгруппа» в составе ФИО3, ФИО1 и ФИО2, на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением последнего, во исполнение единого преступного умысла преступной группы в составе ФИО4, ФИО5 и ФИО6, согласно ранее распределенным ролям и обязанностям, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата в ходе следствия не установлены, находясь в общедоступных охотничьих угодьях <адрес>, расположенных в лесном массиве <адрес>, в том числе в кварталах №, на расстоянии <данные изъяты> км. от населенного пункта <адрес> и убедившись в наличии в вышеуказанном месте млекопитающих: копытных животных – косуль сибирских, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в нарушение ст. 40 ФЗ № 52 от 24 апреля 1995 г. «О животном мире», п.п. 5.1, 5.5. 5.7, 10, 62.12 «Правил охоты», утвержденных приказом 24 июля 2020 г. № 477, п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 14, ст. 29 ФЗ № 209 от 24 июля 2009 г. «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приблизились на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО2, к последовательно преследуемым 9 особям косули сибирской на достаточное расстояние для ослепления светом автомобильных фар и ручного фонаря и, получения, таким образом, возможности осуществления «стрелком» последующего производства прицельных выстрелов на поражение диких животных - косуль сибирских, которых совместно с ФИО1, стоящим в открытом люке крыши автомобиля с ручным фонарем, ослепили светом фар и ручного фонаря, после чего ФИО3, используя неустановленное следствием оружие из числа: охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом <данные изъяты> серия №, <данные изъяты> г.в., охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом <данные изъяты> №, <данные изъяты> г.в., охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом <данные изъяты> №, <данные изъяты> г.в., законным владельцем которых он является, произвел пристрельные выстрелы на поражение из указанного оружия в находящихся в вышеуказанной местности 9 особей косуль, из общего числа 19 особей косуль, незаконно добытых участниками преступной группы, тем самым добыв их.

После чего, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, ФИО5 и ФИО6, во исполнение единого преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата в ходе следствия не установлены, находясь на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес>, расположенных в кварталах № <адрес>, неустановленными следствием ножами, произвели первичную переработку незаконно добытых косуль путем снятия шкур, потрошения и разделения туш на части, отделения тканей и органов, которые в дальнейшем транспортировали с места добычи до зимовья, находящегося в фактическом пользовании ФИО1 и расположенного на участке «охотничьей базы» в урочище <адрес>, в выделе № квартала № <адрес>.

Впоследствии ФИО1 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, во исполнение единого преступного умысла, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, используя автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в целях транспортировки с территории «охотничьей базы», расположенной в урочище <адрес>, в выделе № квартала № <адрес>, разделанных на части 19 особей косуль, не позднее 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ были задержаны сотрудниками полиции в районе АЗС, расположенной на участке автодороги <адрес> – <адрес>.

Таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата в ходе следствия не установлены, находясь на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес>, расположенных в кварталах № <адрес>, совершили незаконную охоту 19 особей млекопитающих: копытных животных – косуль сибирских, с применением механических транспортных средств, причинив своими действиями государству Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 760 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, исковые требования не признал, показал, что присматривает за зимовьем расположенном на участке охотничьей базы в урочище <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь в зимовье, добыл косуль и оставил под нарами в домике на территории зимовья замерзнуть, при этом в указанной местности наблюдал следы пребывания посторонних людей. ДД.ММ.ГГГГ поехал с остальными подсудимыми в зимовье, но не планировал охотиться, поэтому не брал оружие, на месте обнаружил, что замершего мясо косуль прибавилось. По приезду все же решил поохотиться с подхода, поэтому поехали с ФИО7 и ФИО7 осмотреть места, но застряли, ФИО7 ушел охотиться и вернулся под утро с косулей, ФИО7 и он вернулись в зимовье, где он завалился спать. С подхода добыл козу также ФИО4 и две ФИО5. В ходе отдыха на следующий день из-за конфликта с ФИО7, он с ФИО7 уезжал вечером из зимовья. ДД.ММ.ГГГГ утром все стали собираться домой около 11 часов, все мясо, в том числе, находившееся в домике на территории зимовья загрузили в машину ФИО4 марки <данные изъяты>, поскольку хозяин на него так и не нашелся, поехали в <адрес>. Автомобиль с мясом косуль был задержан сотрудниками полиции, вызван специалист Т. для подсчета количества особей. При этом он сразу сообщал, что мясо не его, однако поскольку его сразу закрыли в ИВС на два месяца, а сотрудники полиции угрожали и обвиняли в браконьерстве, а кроме того, он опасался за сына, которого стали останавливать сотрудники ГАИ, ему пришлось написать явку с повинной, дать признательные показания и возмещать ущерб.

В порядке ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, очных ставок, из совокупности которых суд установил, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, у него в аренде охотничьи угодья в урочище <адрес> вблизи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на двух машинах <данные изъяты> приехали в зимовье он, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ФИО6, составили список участников охоты, после ужина около 22 часов сели по машинам в том же составе, в каком приехали. Из их компании в их машине <данные изъяты> за рулем также находился ФИО2, оружие он видел только у ФИО3 в чехле, модель указать не может. Они уехали первыми, парни на <данные изъяты> поехали сразу за ними, он может предполагать, что за рулем в ней находился ФИО4, так как это его машина, но точно не знает. Они двумя машинами поехали на север в сторону <адрес>, на расстоянии примерно пяти километров от того места, где они разъехались, он вылез в люк автомашины и своим фонарем, начал освещать местность вокруг них с целью определить глаза животных, при этом автомашина продолжала движение. Увидев двух косуль сибирских, ФИО7 остановил автомашину, ФИО7 вылез в люк рядом с ним, он продолжал светить по косулям, после чего, ФИО7 произвел два прицельных выстрела в сторону косулей и добыл их обе. Косули разделали, после чего разделанное мясо без шкуры и внутренностей положили в автомобиль в багажное отделение. Отсутствовали они больше четырех часов, то есть в зимовье они вернулись ночью. По приезду на место, автомашины <данные изъяты> и ребят еще не было. В старый сторожевой домик сгрузили на пол добытое мясо, разложив его так, чтобы куски между собой не смерзлись. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 утром спали в зимовье. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они втроем поехали в том же составе на автомашине <данные изъяты>, оружие охотничье также было только у ФИО7, за рулем находился ФИО7. ФИО4, ФИО6 и ФИО5 также поехали за ними. На расстоянии 5-7 км. от зимовья они разъехались. Он также на автомашине в движении выслеживал косулей фонарем, тем же способом добыли 7 косуль, в трех местах, подтащили туши к автомашине, разделали, загрузили мясо в багажник и поехали дальше. В каждый момент добычи ФИО7 останавливал автомашину на расстоянии примерно до 50 метров от косули, он с люка автомашины светил фонарем на косулю, а ФИО7, находясь в автомашине с люка стоя, стрелял в косулей, под утро они вернулись в зимовье, мясо выгрузили также в старом домике, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в зимовье не было, как и их машины. ДД.ММ.ГГГГ было воскресенье в ходе разговора совместно они решили, что все добытое мясо складывают в багажник автомашины ФИО4, так как <данные изъяты> большая автомашина. ФИО7 с ФИО7 остались в зимовье, так как ФИО7 потянул спину, мясо в автомашину грузили он, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, при этом он видел, что хранящегося мяса в домике стало больше, он предполагает, что оно образовалось в результате охоты ФИО4, ФИО6 и ФИО5. Коллективно они решили, что всё мясо сначала грузят в автомашину <данные изъяты>, выезжают с зимовья до деревни и там уже делят добытое мясо. При этом, как охотник, он понял, что у них большой «перестрел», то есть разрешений меньше примерно в два раза, чем добыто особей косулей. Обговорив совместно, что они будут делать с оставшимся мясом, они решили, что будут рисковать и едут в <адрес>, так как у ФИО7 там была его автомашина. При этом ни одно из имеющихся у них разрешений они не заполнили, так как у них с собой не было шариковой ручки. После того, как они сгрузили вещи и мясо, он сел к ФИО4 в автомашину, ФИО7 поехал с парнями, после чего, ФИО7, ФИО6 и ФИО5, доехав до <адрес> с ФИО7, пересели на автомашину ФИО7. ФИО7 в районе <адрес> поехал на своей автомашине в <адрес>. А они с ФИО4 на автомашине <данные изъяты> и ФИО5, ФИО7 и ФИО6 на автомашине ФИО7 поехали в <адрес>, так как там планировали добытое разделить. ФИО7 ехал впереди них. На въезде в <адрес> возле АЗС, их остановили сотрудники полиции на автомашине <данные изъяты>, после чего собственно уже и началась проверка. (т.5 л.д.196-200, т.6 л.д.125-128, т.7 л.д. 56-58, т.11 л.д. 67-77 ).

В ходе проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника показал маршрут следования до <адрес>, где он с ФИО3 оставили автомобиль, откуда проследовал до урочище <адрес>, где показал местонахождение деревянной постройки, где хранили добытое мясо сибирских косуль, участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 и ФИО3 добыли двух сибирских косуль, указал место их первичной переработки и транспортировки в багажном отделении автомобиля марки <данные изъяты>, а также показал участки местности, где ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 и ФИО7 путем выслеживания и высвечивания добыли еще 7 особей косуль, в <адрес>, ФИО1 показал на автозаправочную станцию, где он с ФИО4 был остановлен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 201-215).

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления при описанных выше обстоятельствах не признал полностью, исковые требования не признал, указав, что ему не понятен текст обвинения, поскольку в нем изложены невозможные действия людей при охоте, показал, что между ним и другими подсудимыми не было никакой договоренности о совместной охоте. Перед ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1, собрался поехать в зимовье на охоту, тот в ответ предложил взять ребят. На своем автомобиле марки <данные изъяты>, он с ранее знакомым ему уже по работе ФИО5 и ранее незнакомым ФИО6, выехал из <адрес>, при этом ФИО6 был без оружия, в спортивной одежде, при ФИО5 был чехол возможно с оружием. В итоге к месту зимовья ФИО1 он прибыл ДД.ММ.ГГГГ вечером с ФИО5 и ФИО6, где на месте уже находились ФИО1, ФИО7 и ФИО7 приехавшие на машине ФИО7 марки <данные изъяты>, вечером все были в зимовье. Утром он сразу пошел на охоту, доехал на своей машине до поляны, взял с собой свое оружие <данные изъяты>, лицензию и весь день охотился с подхода, добыл одну косулю, но разрешение не закрыл, т.к. не было ручки. Разделал ее в лесу, уже по темну возвратился в зимовье, где положил мясо в строение на территории зимовья, обнаружив там уже замороженное мясо других животных в большом количестве, что его не удивило. Охоту других лиц он не наблюдал, не помнит чем были заняты другие подсудимые, обстоятельства охоты не обсуждали, но он сказал, что добыл козу. Утром стали собираться домой, к нему в машину сгрузили все мясо из зимовья, заверив его, что имеются документы на него. При этом свое оружие, которое при себе имел, он оставил в лесу, т.к. опасался, что добыто много мяса незаконно. Он с ФИО1 возвращались на его автомобиле, все другие уехали с ФИО7 вперед. В итоге на автозаправке по прибытии в Качуг его автомобиль был задержан зам.начальником полиции, осмотрен в гараже на территории полиции, мясо из зимовья изъято. Протокол осмотра читал, соответствует вроде. Фото соответствует действительности. Результаты ОРМ записи в судебном не разобрал, не помнит, чтобы он в здании ИВС переговаривались с ФИО1, голос на ОРМ не его. Заместитель начальника полиции Д. приходил в ИВС и с ним разговаривал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования и в ходе проверки показаний на месте (т.5 л.д. 135-139, 143-159, 160-165,186-188) из совокупности которых суд установил, что он является охотником со стажем, позвонил ФИО1 и предложил поехать с ним на охоту, так как у того также имелись разрешения, и срок их действия заканчивался, у ФИО1 имеется зимовье для общего пользования, на предложение ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он выехал из дома на своей автомашине марки <данные изъяты>, с собой он взял провиант, нож охотничий, ружье марки <данные изъяты>, а также разрешения. Находясь на АЗС <данные изъяты> в <адрес> случайно встретил своих знакомых ФИО5 и ФИО2, в их компании был ранее незнакомый тогда ФИО6. Из общего разговора с ФИО5, ФИО6 и ФИО7, они решили, что поедут вместе с ним в <адрес> поохотиться. ФИО7, ФИО5 и ФИО6 были на одной автомашине – небольшой джип марки <данные изъяты>, модель он не помнит. Так на двух автомашинах они поехали в <адрес>, после чего, проследовали на указанных автомобилях в местечко <адрес> к зимовью ФИО1 По приезду в зимовье пошел охотится с подхода, с собой взял карабин <данные изъяты>, лицензии, добыл одну особь сибирской косули, при этом он лицензию не закрыл, потому что не взял с собой ручку, по приходу в зимовье он так же лицензию на сибирскую косулю не заполнил, так как забыл. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он снова с утра отправился на охоту с подходу и добыл одну сибирскую косулю, вернулся в зимовье, пообедал, и поехали на его автомобиле проводить загонную охоту совместно с ФИО5 и ФИО6, при этом ФИО2, Ю. и ФИО1 оставались в зимовье. Автомобиль они оставили около леса, а сами пошли проводить загонную охоту, где загонщиками были он и ФИО6, а стрелком был ФИО5, который охотился со своим карабином. Охота загонная производилась следующий образом, он и ФИО6 уходили в лес на метров 200 и гнали живность в сторону стрелка ФИО5, он в это время находился на поле. В результате данной охоты они добыли 5 особей сибирской косули, внутренние органы и шкуры они оставляли на месте добычи. После того как они добыли 5 особей косуль, они погрузили их в автомобиль и увезли их в зимовье, по приезду они разделали сибирских косуль на отдельные части. ФИО2, Ю., ФИО1 охотились от них отдельно, каким именно способом он не видел и не знает и какое количество косуль они добыли. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они стали собираться домой и грузить автомобили. В его автомобиль загрузили разделанные туши сибирских косуль, которые частично находились в нескольких кулях, а также часть туш сложили на клеенку в его автомобиле, погрузили вещи, ружья, печень животных. С ним в автомобиле поехал ФИО1, а на автомобиле <данные изъяты> поехали ФИО2, ФИО6, Ю. и ФИО5. При подъезде в <адрес> около заправки, их остановили сотрудники полиции, вызваны охотоведы, и они совместно проследовали в МО МВД России «Качугский» для дальнейшего оформления документов, в ходе осмотра со слов охотоведа Т., он узнал, что особей сибирской косули было 18 туш. На дополнительные вопросы дознавателя о том, что в ходе осмотра видеорегистратора с автомобиля было установлено, что в ночное время производилось выслеживание световым прибором следуя на автомобиле и слышны были выстрелы, ФИО4 показал, что он, ФИО6 и ФИО5 подъезжали на его автомобиле к раненой косули, при этом светили, через окно фонариком, выходя из машины добивали её. Роль ФИО6 состояла в виде гонщика, то есть он выгонял животных из леса. Роль ФИО5 состояла в виде стрелка, то есть он стрелял по животным, которые выбегали из леса, его роль состояла в виде гонщика, то есть выгонял животных из леса, роли распределили, когда уже приехали в лес, то есть к месту, где собирались гонять загоны.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 уверенно показал маршрут следования до мест незаконной охоты, расположенных в урочище <адрес>, квартал №, выдел №, где показал на участок местности с расположенным зимовьем в урочище <адрес>, куда он приехал ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 на своем автомобиле, а ФИО2, ФИО5, ФИО3 приехали на автомобиле марки <данные изъяты>, там же находился ФИО1 После чего ФИО4 показал маршрут следования из урочища <адрес> до <адрес>, где его автомобиль <данные изъяты> был остановлен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.(т.5 л.д. 143-159).

Из показаний обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следуют по существу аналогичные вышеизложенным показания, кроме сведений о том, что ФИО1 они встретили в <адрес>, откуда выдвинулись к зимовью на двух машинах, в зимовье они приехали, когда было уже темно. После ужина он лег спать, все из их компании находились на месте, а именно ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО7 и ФИО5. А на охоту с подхода он пошел ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду, поехал на принадлежащей ему автомашине марки <данные изъяты>, потом вышел из автомашины и пошел охотиться «с подхода», добыл двух косуль, на месте произвел первичную разделку, погрузил в багажник своего автомобиля, привез в зимовье и выгрузил в неотапливаемый домик чтобы мясо замерзло, разрешение не заполнял, так как у него при себе не было ручки, и ни у кого из ребят не было ручки. После этого ФИО5 и ФИО6 поехали с ним на охоту, они отъехали от зимовья на расстоянии примерно 1 км., он был за рулем, после чего, он остановил автомашину, они вышли из нее и разошлись по лесу в разные стороны. Совместно с ФИО5 и ФИО6, они осуществляли загонную охоту, когда он ходил по лесу один, то услышал выстрелы, вышел и увидел, что ФИО5 стоит с оружием, а рядом с ним находятся 5 косуль, они были мертвые. Где находился ФИО6, он не знает. Они вернулись в зимовье «по темноте», то есть вечером, когда уже стемнело. Когда они подъехали к зимовью, то ФИО6 сам вышел из леса, одновременно, как они приехали. В зимовье ФИО7, ФИО1 и ФИО7 находились на месте, при этом автомашина <данные изъяты> также была на месте возле зимовья. Он видел, что также находится еще мясо, понял, что скорее всего оно появилось в результате охоты других, то есть ФИО7, ФИО1, ФИО7, так как они все приехали охотиться, у всех было по 1-2 разрешения на добычу косули сибирской. После ужина он лег спать, все были на месте, никто никуда не ездил. ДД.ММ.ГГГГ мясо в его машину уже грузили кусками, заверили, что есть все разрешения. ФИО7, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 уехали на автомашине <данные изъяты>, ребята ехали первыми, он ехал следом, они разъехались возле зимовья, больше он их не видел. Мясо они решили оставить у ФИО1 в <адрес>, после чего поделить на всех, кто находился в зимовье. На въезде в <адрес> он решил заехать на АЗС, название которой не помнит, чтобы заправиться, к ним подъехала автомашина марки <данные изъяты>. Впоследствии он понял, что это были сотрудники полиции, автомашину досмотрели, при этом он показал, что у него имеются разрешения, однако этого было недостаточно. ФИО1 в этот момент также показывал разрешения. После чего, ФИО1 сказал: «Всё, приехали». Он понял, что у них какие-то проблемы, так как их повезли в отдел, изъяли автомашину и мясо. Признает только то, что осуществлял перевозку мяса и не убедился в наличии разрешения на добычу всего этого мяса. То есть вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 258 УК РФ, признает частично, ущерб с его стороны, считает, что погашен, он внес денежные средства в сумме 433 000 руб. (т.11 л.д. 116-125)

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении не признал, исковые требования не признал, указав на то, что ему не понятно предъявленное обвинение, показал, не имея никакой договоренности о совместной охоте, в ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7 и ФИО1 приехали на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО7 в зимовье ФИО1, поскольку он хотел поохотиться с подхода. Ему известно, что это урочище общего пользования, и там бывает много разных людей, он также видел незнакомых проезжавших мимо. Туда же следом на автомобиле <данные изъяты> приехали ФИО4, ФИО6 и ФИО5, поужинали. После ужина, ФИО1, он и ФИО7 поехали обследовать маршрут, проверить следы животных, при этом не расчехляли оружие. По дороге ФИО1 им сообщил, что в постройке на территории зимовья уже имеется мясо добытых косуль, которое им надо вывезти. Из-за снежного бугра застряли и долго буксовали в снегу, в связи с чем решили вернуться в зимовье. Увидев следы двух коз, он взял карабин и пошел один скрадывать косуль, ребята уехали в зимовье. Охотясь с подхода, он добыл косулю, закрыл лицензию, разделал тушу, разложил у зимовья и пошел спать. В зимовье были ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5 отсутствовал, а про ФИО4 он не помнит. Он лег спать, проснувшись утром больше на охоту не ходил, так как утром заболела спина. С ФИО1 случился конфликт, после чего ФИО1 с ФИО7 уехали, а он вспомнил, что на месте охоты забыл варежки, пошел их искать, а когда вернулся, в зимовье были ФИО4, ФИО6 и ФИО5. Из разговора узнал, что ФИО4 и ФИО5 добыли по одной косуле с подхода. ФИО6 при себе ничего для охоты не имел, был в легкой спортивной одежде. Дополнил, что в ходе предварительного расследования его не задерживали, но на работу отправили трижды повестки, предлагали дать признательные показания, что добыто 9 косуль и он стрелял из люка автомашины, но это не соответствует действительности, поэтому такие показания он был вынужден ранее дать из-за боязни быть задержанным под стражу, в настоящее время их не подтверждает и правдивые показания он смог дать только, когда дело передали из <адрес> следователю ГСУ <адрес>.

От дачи показаний на вопросы государственного обвинения и суда ФИО3 отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте, в ходе очных ставок.

Так из оглашенных показаний подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> созвонился с С., попросился ехать вместе с ними в зимовье к ФИО1 на охоту. Он взял с собой карабин, заехал за ФИО1, тот сказал не переживать, так как если даже ничего не добудут, у него в лесном массиве припасена добыча с прежних охот. Когда они приехали в <адрес>, на ее окраине находились две машины: <данные изъяты>. В машинах находились четыре человека: ФИО2 - хозяин <данные изъяты>, его родственник по линии жены; ФИО6, ранее ему знакомый; ФИО5 — его знакомый, с которым он познакомился в <данные изъяты> по роду трудовой деятельности; ФИО4 - с которым он познакомился ДД.ММ.ГГГГ, ранее его не знал. Они оставили его легковой автомобиль в <адрес>, он, ФИО7 и ФИО1 сели в автомобиль <данные изъяты> и поехали вперед. ФИО4, ФИО5 и ФИО6 сели в автомобиль <данные изъяты>, поехали за ними, но отстали. По приезду ФИО1 предложил попробовать добыть косулю для ее приготовления. Отъехав на какое-то расстояние от зимовья, ФИО1 встал в люк автомобиля с фонариком, и начал отыскивать коз. ФИО7 в это время сидел за рулем, он находился в салоне автомобиля, у него был карабин, насколько он помнит <данные изъяты>, и одна лицензия на добычу косули сибирской. В один из моментов, ФИО1 указал на то, что необходимо остановиться, пояснив, что засветил две косули, сказал ему, вылезти в люк и стрелять. Он зарядил карабин, вылез в люк и увидел две косули, он подстрелил одну, вторая ушла в лес, но при этом на ее следах была кровь, что говорило о ранении животного. Добытую косулю они ободрали, а по подранку было принято решение добрать на следующий день. После этого, они приехали и разгрузили мясо в домик, который был рядом с зимовьем, вскоре после этого, приехали ребята на автомобиле <данные изъяты>. На следующий день у него болела спина. ФИО1 и ФИО7 звали его добивать подранка, однако из-за боли в спине, он отказался. После этого, ФИО1 начал просить у него карабин, чтобы с ним ехать на охоту, он отказал ему, на почве этого произошел конфликт. В момент конфликта в зимовье находился ФИО6, который топил печку, готовил питание. ФИО5 в этот день уходил из зимовья, как он понял на охоту. ФИО4 тоже не было в дневное время. ФИО1 с ФИО7 после этого конфликта уехали, в какое время, точно не помнит. В течении дня ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что где-то оставил варежки, предполагая что на прежнем месте охоты, пошел на поиски. Найдя варежки, вернулся в зимовье, где находились ФИО6, ФИО5 и ФИО4. Они поужинали и легли спать. Ночью ФИО1 и ФИО7 приехали к зимовью, и в их машине было много мяса, которое они разгружали. Он видел это, так как выходил в туалет. Ему показалось, что мясо мерзлое. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, они все поехали в <адрес>, а ФИО7 торопился в <адрес>. В <адрес> он забрал свой автомобиль, в который сели он, ФИО5 и ФИО6, поехали в <адрес>, позади ехал автомобиль <данные изъяты>, который впоследствии был остановлен сотрудниками полиции. В <адрес> он, ФИО5 и ФИО6 расположились в доме его родителей. В какое-то время на телефон ФИО5 позвонил ФИО1 и попросил, где-либо раздобыть лицензии, так как у него их не хватало. Он уже не помнит, как происходил поиск и передача лицензий ФИО1. (т.6 л.д.144-147 ).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника показал маршрут следования от МО МВД России «Качугский» до <адрес>, где возле неустановленного проверкой показаний адреса, оставил автомобиль, и в дальнейшем, на автомобиле принадлежащем ФИО2 проследовали в урочище <адрес>. Показал местонахождение зимовья, направление лесной дороги, по которой он совместно с ФИО1 и ФИО2 следовали к участкам местности, осуществляли незаконную охоту путем выслеживания и высвечивания ФИО1, с использованием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, с использованием карабина <данные изъяты>, принадлежащего ему. Совместно осуществили первичную переработку путем отделения конечностей, извлечения внутренних органов, отделения шкуры. Проследовать по дальнейшему маршруту не представилось возможным ввиду высокого уровня снежного покрова в лесном массиве, имеется фототаблица (т. 6 л.д. 149-169).

Оглашенные показания ФИО3 не отрицая участие в проверке показаний на месте, не подтвердил, указав на то, что показания давал предложенные сотрудниками полиции, как и следовал по предложенному ими маршруту в ходе проверки показаний.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ поехал в лес отдохнуть с друзьями в урочище <адрес> в зимовье ФИО1 на территорию общего пользования, был без оружия, на охоту не ходил. Приехал с ФИО5 до <адрес>, где тот пересел в автомобиль ФИО4. С ним же до зимовья ехал ФИО7. По приезду попили чай, поехали на его автомобиле марки <данные изъяты> посмотреть следы животных, т.к. у ФИО7 была лицензия на добычу, однако забуксовали и решили вернуться. ФИО7 вышел охотиться с подхода. Он с ФИО1 вернулись в зимовье уже под утро и легли спать. К обеду ДД.ММ.ГГГГ проснулся, ФИО7 хвастал, что добыл крупную косулю, в зимовье были ФИО6, ФИО1, ФИО7. К вечеру пришел ФИО5, он добыл одну косулю и ФИО4 сообщил, что добыл одну косулю. ФИО7 с ФИО1 повздорили, поэтому он силой выволок ФИО1 и они поехали в <адрес> за выпивкой, доехали до <адрес>, где попали на гулянку, ФИО1 там стал выпивать, а он его ждать. В зимовье вернулись только под утро, потому что еще застряли. Со слов ФИО1 в зимовье уже было бесхозное мясо. Утром в воскресенье он уехал в <адрес> на юбилей сестры, никакое мясо не брал, так как и в охоте участия не принимал. Поскольку в ходе предварительного расследования ему была избрана мера пресечения в виде заключения по стражу, и он с ДД.ММ.ГГГГ по март находился под стражей, он был вынужден дать признательные показания о причастности к преступлению по настоянию начальника полиции и его заместителя Д., написал явку с повинной, после чего его отпустили из ИВС на подписку. Кроме того, условием его освобождения было возмещение им ущерба. Он не отрицает, что находясь в ИВС с ним велись разговоры возможно в ходе ОРМ, но идентифицировать их, по его мнению, не представляется возможным. Более того, являясь охотником со стажем, он уверен, что указанным в обвинении способом загона охотиться невозможно, поскольку нереально удерживать зверя и опасно для загонщика, а добыть косуль в количестве 19 особей за короткий период охоты не представляется возможным.

От дачи показаний на вопросы государственного обвинения и суда ФИО2 отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, изложенные в протоколе очной ставки, а также данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте.

Из оглашенных показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что он периодически осуществляет охоту на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 они собрались ехать на охоту в <адрес>, при этом ему было известно, что ФИО3 возьмёт с собой принадлежащий ему карабин. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он выехал на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> из <адрес>, направился по <данные изъяты> в сторону <адрес>, на автозаправке в <адрес> встретил ФИО5, ФИО6, ФИО4, которые направлялись на охоту в <адрес>, им было принято решение поехать с ними, поскольку они сказали, что у них имеются лицензии на добычу животных в урочище <адрес><адрес>. ФИО3 так же пояснил, что у него имеется лицензия на добычу косули сибирской в урочище <адрес>. Они на двух автомобилях проследовали до зимовья в урочище <адрес>. При этом из своего автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3 перенёс к нему в автомобиль, принадлежащий ему карабин, он был в чехле, марку карабина не видел. Когда они приехали до места, туда же приехали на автомобиле марки <данные изъяты> ФИО4, ФИО6, ФИО5. Около 22 часов он, ФИО1, ФИО3 поехали на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем ему, на охоту. Двигаясь по лесной дороге, на поле справа, они увидели двух животных, в данном месте они добыли 2 косули следующим способом: они двигались на автомобиле, он был за рулём, ФИО1 отыскивал при помощи фонаря животных, находясь при этом в положении стоя в открытом люке, стрелял ФИО3 из принадлежащего ему карабина. Ободрали шкуры и разделали туши, отделили конечности, мясо сложили в багажник автомобиля и увезли в старую избушку на территорию зимовья. Когда они приехали, автомобиля ФИО4 возле него не было, они вернулись позднее, когда они уже спали. Где они находились и чем занимались в этот вечер, лично ему не известно, при нем они свои планы не обсуждали. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он, ФИО3, ФИО1 на его автомобиле вновь поехали в лесной массив, для того, чтобы поохотиться. Автомобиль ФИО4 выехал вместе с ними, они двинулись в направлении, куда указал ФИО1, далее с машиной ФИО4 они разъехались, их планы ему были не известны. В этот вечер он, ФИО7, ФИО1 добыли семь особей косули сибирской, тем же способом. Места добычи не сможет показать, по вышеуказанным причинам, может только сказать, что в одном месте они добыли 2 особи косули сибирской, немного проехали, добыли ещё две, далее в одном месте добыли ещё три особи. Под утро ДД.ММ.ГГГГ они вернулись в зимовье, где автомобиля ФИО4 ещё не было, сложили добытое мясо в старое зимовье на нары. Утром поняли, что общее количество лицензий на добычу косули сибирской у них 7, а добыто 18 особей. Они приняли решение погрузить добытое мясо в автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, и отвезти в <адрес> для того, чтобы разделить. В автомобиле ФИО4 находился ФИО1 и ФИО4, остальные сели в его автомобиль марки <данные изъяты>. Автомобиль ФИО4 двигался позади. Они доехали до <адрес>, где ФИО5, ФИО6 и ФИО7 пересели из его автомобиля в автомобиль марки <данные изъяты>, а он уехал в <адрес>, через <адрес>, поскольку очень торопился на юбилей сестры. В тот момент, когда все пересели из его автомобиля в автомобиль марки <данные изъяты>, каждый забрал с собой свои вещи, в том числе ФИО3 забрал принадлежащий ему карабин, находящийся в чехле. Наверное, и ФИО5 тоже, он не видел конкретно этот момент, но в его автомобиле, когда он выехал по направлению в <адрес>, никакого оружия не было. В этот же день ближе к вечеру ему позвонил ФИО5 и сообщил, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, задержали сотрудники полиции и изъяли добытое мясо. Об обстоятельствах охоты второй подгруппы ему ничего не известно. (т.5 л.д. 219-222, т. № 6 л.д. 115-117).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, он внес денежные средства в сумме 433 000 рублей. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Он и все подсудимые на двух машинах поехали в зимовье ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов. После ужина ДД.ММ.ГГГГ решили поохотиться, около 22 часов вышли из зимовья и пошли по машинам. При этом он сел за руль своего автомобиля, сели по машинам в том же составе, в каком приехали в зимовье. В его машине <данные изъяты> находились ФИО1 и ФИО7, охотничье оружие карабин было только у ФИО7 в их автомашине. В автомашине <данные изъяты> находились ФИО4 (за рулем), так как это его машина, а также ФИО6 и ФИО5. ФИО1 вылез из люка освещал местность, когда ФИО1 выслеживал дичь, автомашина двигалась. Когда они остановились, ФИО1 в положении стоя с люка продолжал светить по двум косулям, ФИО7 вылез в люк, сделал два прицельных выстрела в сторону косулей, отчего те упали. После этого они все втроем вышли и подтащили косулей, осуществили первоначальную разделку, они все втроем принимали участие в разделке, у них при каждом были острые ножи. Туши сложили в старую избушку, зимовья. Когда он проснулся, в зимовье уже находились ФИО4, ФИО6 и ФИО5, которые также спали, во сколько они приехали, он указать не может, так как он спал и не просыпался от шума. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он, ФИО7 и ФИО1 решили поехать снова поохотиться, то есть они решили поехать в том же составе на его автомашине. ФИО4, ФИО6 и ФИО5 остались в зимовье. ФИО1 также вылез выслеживал косуль, освещая местность. По пути следования по лесной дороге они встретили на своем пути сначала две косули, потом на небольшом расстоянии от них еще две косули, и после еще три косули. При этом в момент выслеживания ФИО1 находился в люке с фонариком, он ехал за рулем, то есть автомашина двигалась, ФИО7 производил прицельные выстрели в косуль и добывал их таким образом: он останавливал автомашину по указанию ФИО1, который при этом продолжал стоять в люке и высвечивать косулей, а ФИО7, стоя из люка, находясь рядом с ФИО1, производил выстрелы. После чего они в том же порядке выходили из автомашины, подтаскивали туши к машине, вынимали внутренности и снимали кожу с дичи возле автомашины имеющимися при них ножи, кожу и внутренности они оставляли там же, где и разделывали туши. Затем разрезав туши на части, они складывали мясо в багажное отделение и двигались дальше. В зимовье они вернулись также под утро в промежутке от 4 часов до 6 утра, но было еще темно, как и в прошлый раз. Автомобиля ФИО4 на месте в зимовье не было. Добытое мясо они сложили также в старую избушку. ДД.ММ.ГГГГ все были на месте в зимовье, то есть ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО6 и ФИО5. Он решил, что ребята заберут все мясо, и позже он заберет себе третью часть от добытых ими 9 косуль. Из зимовья они выехали на двух автомашинах одновременно, при этом ФИО1 сел с ФИО4, а ФИО7, ФИО6 и ФИО5 пересели к нему в автомашину, он довез их до <адрес>, где высадил возле автомашины ФИО7 и поехал в сторону <адрес>, то есть последний раз он видел ребят возле автомашины ФИО7 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру ему позвонил ФИО5 и сообщил, что ФИО4 с ФИО1 задержали на автомашине ФИО4 с добытым мясом (т.11 л.д. 92-101).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника показал маршрут следования от ИВС МО МВД России «Качугский» до зимовья урочище <адрес>, где показал местонахождение деревянной постройки, где хранили добытое мясо сибирских косуль, направление по лесной дороге, где ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО1 и ФИО3 на принадлежащем его супруге автомобиле марки <данные изъяты>, осуществили незаконную охоту, добыли 9 особей косули сибирской. При этом, он управлял автомобилем, ФИО1 светил фонарем, ФИО3 стрелял из оружия. На местах добычи осуществляли первичную переработку, туши косуль сибирских транспортировали в багажнике указанного автомобиля. Также показал на место складирования и хранения добытых особей в урочище <адрес> (т. 5 л.д. 223-231).

Подсудимый ФИО6 вину не признал, показал, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в зимовье ФИО1 в <адрес> со всеми подсудимыми, куда попросился с ФИО5 с целью отдохнуть от домашних забот, в т.ч. связанных с рождением маленького ребенка. Именно поэтому, несмотря на то, что является охотником, не стал брать с собой оружие и специальной одежды, был одет в легкий спортивный костюм все время нахождения в зимовье выпивал, отсыпался и не принимал участия ни в какой охоте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 добыл одну косулю, ближе к вечеру ФИО5 также пришел с добытой косулей, рассказал, что охотясь с подхода, встретил незнакомых людей на снегоходе. После ФИО5 пришел ФИО4 и сообщил, что тоже добыл одну косулю. В воскресенье с утра стали все собираться домой, кроме ФИО5, который видимо был на охоте, а вернувшись, сказал, что закрыл вторую лицензию. Поскольку он сам не претендовал ни на какое мясо, он не интересовался и не видел его. Он сложил вещи в автомобиль ФИО7, т.к. приехал с ним, а сам сел с ФИО7, ФИО5 и уехал с ними. ФИО4 и ФИО1 поехали на <данные изъяты>, их задержали в <адрес>. В ходе расследования ему избрали меру пресечения в виде заключение под стражу, предлагали признаться в незаконной охоте по добыче 18 коз, каждый день оказывали давление в период нахождения в ИВС, намекая на то, что заместитель отдела полиции Д. знает всех из <адрес>, где он проживает, поэтому он был вынужден дать какие то показания против себя в ходе разговоров с руководством полиции.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину не признал, исковые требования не признал, показал, что охотник со стажем, в зимовье, где обычно он охотится в <адрес>, сломалась печь, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1 для возможности поехать в его зимовье для осуществления охоты с подхода с целью отдыха, откуда узнал, что туда же собирается ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6, ФИО4 выехали в <адрес>, в <адрес> пересеклись с ФИО7, к которому он пересел в машину, а уже в <адрес> ехавший мимо ФИО7 решил поехать с ними. Заехав в <адрес>, он с ФИО6 пересели в автомобиль ФИО4 марки <данные изъяты>, на двух машинах приехали в зимовье к вечеру, ФИО7 предложил на машине обследовать места для охоты с подхода и ФИО1, ФИО7 уехали с ним. Все остальные и он легли спать. На следующее утро он рано ушел с оружием на охоту с подхода в сторону своего зимовья, по дороге увидел трех коз, одну из которых добыл и сразу закрыл лицензию, затем встречал еще косуль. Добытую принес в зимовье, куда ФИО4 также принес добычу одной особи косули. Между ФИО7 и ФИО1 случился какой то конфликт, после чего ФИО7 и ФИО1 уехали и отсутствовали до утра. Утром он вновь пошел на охоту, увидел двух косуль и добыл одну, закрыв вторую лицензию. Мясо свое загрузил с остальными в машину ФИО4, подумал, что есть на все лицензии. По приезду в <адрес> узнал, что машину ФИО4 с ФИО1 и мясом задержали полицейские. Впоследствии ему также избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, при содержании в ИВС начальник полиции оказывал давление и предлагал признаться в незаконной охоте на 9 особей косуль. Обратил внимание суда, что по дороге в период охоты он встречал следы добытых животных, следы снегохода, петли браконьеров, а кроме того, встретил на снегоходе незнакомца в маске, который сообщал ему, что в зимовье у ФИО1 у него имеется какое-то имущество.

В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимых, данные в ходе проведения очных ставок на предварительном следствии.

Так в ходе очной ставки ФИО5 с ФИО4 (том 5 л.д.182-185) от ДД.ММ.ГГГГ, допрашиваемые лица заявили, что ранее были знакомы, ФИО4 дал показания об обстоятельствах загонной охотой с применением автомобиля совместно с ФИО5 и ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в урочище <адрес><адрес>, добыли 5 сибирских косуль, он и ФИО6 были загонщики, ФИО5 стрелком. ФИО5 не подтвердил данные ФИО4 показания (том № 5 л.д. 182-185).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, ФИО1 подробно рассказал о событиях ДД.ММ.ГГГГ о совместной охоте с ФИО7 и ФИО7 на машине ФИО7, где ФИО7 рулил, ФИО1 отыскивал при помощи фонаря, а ФИО7 стрелял из оружия, в первую ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они добыли две косули сибирской, во вторую ночь– семь, мясо выгрузили в избушку, уже разделанное, мясо разделывали на месте. ДД.ММ.ГГГГ выехали в <адрес>, он ехал на <данные изъяты> с ФИО4. При этом ФИО3 подтвердил признательные показания ФИО1 частично, объяснив это тем, что он опасается их опровергать из-за оказанного на него давления начальником ФИО8, который ему пояснил, что имеет личную заинтересованность в данном деле и предложил подтвердить показания ФИО1 на очной ставке, далее воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т. 6 л.д. 70-73).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, следует, что ФИО7 также показал, что охотился в группе с ФИО7 и ФИО1 на автомобиле, он вел автомобиль, ФИО1 высвечивал, ФИО7 стрелял из своего импортного карабина, разделку осуществляли совместно на месте. ФИО3 подтвердил показания ФИО7 частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, созвонился с ФИО5, который пояснил, что едет охотиться в зимовье ФИО1, попросился с ними, взял с собой карабин, заехал за ФИО1, поехали до <адрес>, где он оставил свой автомобиль и пересел в автомобиль к ФИО7, также там находился автомобиль ФИО4 марки <данные изъяты>, там были ФИО2, ФИО6, ранее знакомый, ФИО5, тоже знакомый, а еще ФИО4, ранее ему не знаком. ФИО4, ФИО5 и ФИО6 поехали на автомобиле <данные изъяты> за ними, потом отстали. По приезду в зимовье ФИО1 предложил проехаться недалеко, чтобы посмотреть наличие косуль и попробовать добыть. Отъехав на какое-то расстояние от зимовья, ФИО1 встал в люк и начал светить фонариком, проехали какое-то расстояние ФИО1 заметил коз, две козы, предложил остановиться ФИО7 пояснив, что засветил две косули, пояснил, что нужно стрелять, он зарядил карабин вылез в люк, начал стрелять, с первого и со второго раза не мог попасть, стрелял то в одно животное то в другое, выбирал удобное положение для стрельбы и в конечном итоге одно животное упало. Они с ФИО1 подошли к добытому животному и решили посмотреть, куда делась вторая косуля, как оказалась вторая косуля ушла в лес с ранением. Добытую косулю они ободрали, а по подранку было принято решение забрать на следующий день, после этого разгрузили мясо в домик, где было зимовье. Следом приехали ребята, которые были на автомобиле <данные изъяты> все поужинали, он лег спать, так как разболелась спина. На следующий день ФИО1 и ФИО7 звали его добивать подранка, но из-за боли в спине он никуда не поехал. После этого начали просить карабин, а именно ФИО1, но он не разрешил, на что они сказали, что могут поохотиться и без него, но мясо ему не достанется, но он не возражал. Вернулись они ночью, были разговоры про какое-то мясо, слышал, то ли ранее добытое, то ли купленное, которое подлежало вывезти. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время все поехали в <адрес>, ФИО2 поехал в <адрес>, так как торопился, в <адрес> он забрал свой автомобиль, в который сели он, ФИО5, ФИО6 и поехали в <адрес>, ехали впереди, <данные изъяты> ехал позади, в дальнейшем он был остановлен в <адрес> сотрудниками полиции. На вопрос защитника ФИО7 добавил, что раскаивается, что добыл животное с автомобиля из люка, лицензию закрыл, готов сотрудничать с дознанием и проследовать для проверки показаний на месте в лесной массив (т.6 л.д. 110-114).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, ФИО1 подтвердил ранее данные им показания о том, что охотиться поехали уже по приезду вечером ДД.ММ.ГГГГ двумя машинами на север в сторону <адрес>, разъехались примерно через 7 км. от зимовья, ребята на <данные изъяты> уехали направо относительно направления их движения, а он с ФИО7 и ФИО7 поехали налево. С охоты ДД.ММ.ГГГГ их компания приехала под утро ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в зимовье не было, автомашина также отсутствовала.

ФИО4, не подтвердил данные показания, указав, что в день приезда он около 22 часов лег спать, при этом все находились в зимовье, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО7 и никто никуда не ездил. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он охотился с подхода около 10 часов на своей автомашине отъезжал от зимовья, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ вернулся обратно в зимовье. Уже после его возвращения в зимовье около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО5 и Лапкаев ездили на загонную охоту на его автомашине <данные изъяты> вернулись, когда уже стемнело, примерно часов в шесть вечера или чуть позже.

ФИО1 ни подтвердил, ни опровергнул данные показания, обосновав тем, что занимался хозяйственными делами, не обращал внимания, чем занимались ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ они снова поехали на охоту в том же составе на автомашине <данные изъяты>, за рулем был ФИО7, в машине также находился ФИО7. Когда отъехали от зимовья, вторая автомашина <данные изъяты> находилась у зимовья, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 находились на территории вблизи зимовья. При этом на вопрос следователя подтвердил ранее данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ вскорости после них, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 также поехали за ними, однако с какой целью они поехали, он не может утверждать. ДД.ММ.ГГГГ под утро примерно в 04 часа они вернулись в зимовье, мясо выгрузили также в старом домике, при этом он не рассматривал мясо от косулей, которых добыли ДД.ММ.ГГГГ. После этого пошли спать, но ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в зимовье не было, и машины их не было.

ФИО4 настаивал на том, что он, ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до утра ДД.ММ.ГГГГ находились в зимовье, никуда не отлучались, никуда не ездили.

ФИО1 также настаивал, на том, что ДД.ММ.ГГГГ с парнями он не разговаривал об обстоятельствах их поездки и добычи косулей, однако в ходе разговора совместно решили, что все добытое мясо складывают в багажник автомашины ФИО4. ФИО7 с ФИО7 остались в зимовье, так как ФИО7 потянул спину, мясо в автомашину грузили он, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, при этом он видел, что хранящегося мяса в домике стало больше, предполагает, что оно образовалось в результате охоты ФИО4, ФИО6 и ФИО5. Коллективно решили, что всё мясо сначала грузят в автомашину <данные изъяты>, выезжают с зимовья до деревни и там уже делят добытое мясо, однако не обговаривали кому и сколько достанется. Поскольку разрешений не хватало, совместно решили, что рискнут и едут в <адрес>, при этом ни одно из имеющихся разрешений не заполнили, так как с собой не было шариковой ручки (т.11 л.д.143-150).

Несмотря на не непризнание вины подсудимыми, кроме оглашенных признательных показаний ФИО1, ФИО4, ФИО2, а также ФИО3 из протокола очной ставки, принятых судом в подтверждение вины подсудимых в совершённом преступлении, в части не противоречащей установленным обстоятельствам, их вина в совершении преступлений при описанных выше обстоятельствах, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами, исследованными судом.

Представитель потерпевшего Ч., занимающий должность начальника отдела охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны и регулирования и использования объектов животного мира и среды их обитания, ранее советник отдела правовой и организационной работы службы по охране и использованию животного мира Иркутской области в судебном заседании показал, что в его должностные обязанности входит организация охраны и использования объектов животного мира, охотничьих ресурсов на территории Иркутской области, в том числе осуществление государственного охотничьего надзора на территории Иркутской области. Весь животный фонд Российской Федерации – это собственность государства. Службе по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области переданы федеральные полномочия по сохранению и охране охотничьих ресурсов в Иркутской области, в связи с чем его служба имеет право осуществлять госохотнадзор за охотничьими ресурсами (животным миром Иркутской области), рассчитывать и взыскивать причиненный ущерб и представлять интересы Российской Федерации в различных государственных структурах. Согласно ст. 11 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» косуля сибирская относится к копытным животным и на территории Российской Федерации является охотничьим ресурсом. Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 № 948, установлено, что размер вреда, причиненный вследствие незаконной добычи охотничьего ресурса вследствие незаконной добычи 19 особей косули сибирской, составляет 2 600 000 рублей. Однако размер ущерба, определяемый для целей статьи 258 УК РФ в данном случае будет составлять 760 000 руб., поскольку не учитывается иной вред, возникший вследствие нарушения или уничтожения среды обитания, повлекших сокращение численности, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей, и исчисляется по таксам и методике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года N 750. Согласно имеющимся данным, подсудимыми в ходе предварительного расследования были внесены суммы в счет погашения ущерба ФИО1, ФИО2, ФИО4

Осуществление охоты при помощи механических транспортных средств запрещено в соответствии с правилами охоты п. 62.12 «Правил охоты». Также транспортировка продукции охоты возможна только при наличии заполненного разрешения на добычу охотничьего ресурса. Кроме того, нахождение в охотничьих угодьях на механических транспортных средствах с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином также запрещено в соответствии с Правилами охоты при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, при отсутствии разрешения тем более запрещено. При осуществлении охоты в закрепленных охотничьих угодьях на охотничьи ресурсы должно быть у охотника разрешение на добычу охотресурсов и путевка, выдаваемая охотопользователем, в соответствии с п. 5.2.4 «Правил охоты». Считает, что не исключено осуществление загонной охоты в темное время суток, и при обстоятельствах настоящего преступления, несмотря на то, что это действительно для людей. Как правило, загонная охота осуществляется по правилам коллективной охоты, то есть составляется список охотников, и руководитель проводит инструктаж по технике безопасности и разъясняет место охоты, в любом случае лицо самостоятельно принимает решение об участии в такой охоте и ссылаться на то, что лицо не знает местности либо не знает в каких именно охотугодьях находится, считается в любом случае линией защиты. При этом, главное, чтобы руководитель знал местность, то есть мог поставить стрелков и послать загонщиков таким образом, чтобы косуля вышла именно на стрелков. Работа загонщика не требует знания местности, главное, чтобы руководитель коллективной охоты знал местность и мог сориентировать загонщика откуда и в каком направлении ему необходимо пройти, что «погнать» косулю на стрелка.

Учитывая, что <адрес> относится к районам, который плотно заселен косулями, поскольку через него осуществляется миграция косуль и в нем постоянно обитают таежные косули, происходит скопление косули сибирской, поэтому, в данном районе возможно за один раз добывание большого количество косуль в период декабря.

Допрошенный в судебном заседании специалист-главный государственный инспектор отдела охраны животного мира по северной территории Т. показал, что по приглашению сотрудников полиции утром ДД.ММ.ГГГГ участвовал в осмотре автомобиля с признаками перевоза продукции объектов животного мира в отделе полиции в автомобиле <данные изъяты>, в багажнике которого находилось большое количество фрагментов туш животных. У тех, кто перевозил данную продукцию, при себе не имелось документов, поэтому по его инициативе данный автомобиль был доставлен в отдел полиции. При задержании из подсудимых был ФИО1 и еще мужчина. В машине были фрагменты туш, которые разложили в отделе и по фрагментам с попыткой определить количество, приблизительное количество насчитали 19 особей. Некоторые фрагменты были разделены полностью, то есть лопатка, окорок, грудной отдел отдельно, некоторые лопатка с грудным отделом находилась, окорок отдельно, печени хранились в отдельном куле, головы. По конечностям можно было определить, что около 19 животных. Печеней вроде было 20. Пол животных по головам удалось определить, но сколько он уже не помнит. Потому что были признаки стрелянных ран, которые, по его опыту, характерны для животного добытого с помощью нарезного огнестрельного оружия, было сразу подозрение на незаконную охоту, при этом мясо было охлажденным, а состояние охлаждения наступает в течение полусуток, если оно лежит в холодном месте. Часть была с признаками начала замерзания, но не глубокой заморозки. Изначально задержанные сказали, что продукцию они купили у неизвестного лица. Начался процесс сбора корешков от разрешений. Была попытка со стороны обвиняемых подтвердить законность добычи путем сбора у знакомых корешков. Кроме ножей и продукции в машине ничего не было. После того как мясо было осмотрено, разложили его предположительно по особям, упаковали в пакеты с биркованием, на сколько он помнит, то расписывался, весь этот процесс осуществлялся при нем. В дальнейшем продукция должна была быть передана на экспертизу для определения, являются ли данные особи дикими животными и количества. Не исключает, что при первичном осмотре им была озвучена не точная цифра по количеству косуль -17. При участии в осмотре ему разъяснялись права специалиста, присутствовали понятые, применялась фотосъемка, о чем предупреждались участвующие лица. Дополнительно пояснил, что коллективная охота предусматривает наличие руководителя, коллектива, в обязательном порядке осуществляется инструктаж, заполняется лист коллективной охоты, который до конца охоты находится у руководителя, члены коллективной охоты должны быть одеты в яркую, светоотражающую одежду, коллективная загонная охота, как правило, осуществляется в светлое время суток, так как в тёмное время есть большая вероятность травматизма, случайного выстрела по человеку, так как в процессе загона загонщики движутся в направлении стрелков. В коллективной загонной охоте могут участвовать от двух и более человек. По его мнению, охота с транспортного средства с применением фар для выслеживания в темное время самый распространенный, как правило, способ незаконной охоты, в этом случае использование загонщика он не усматривает целесообразным. Однако если загонщик движется по угодьям, создает шум, особенно по снегу, а это скрип, то животное уходит от него и выходит к месту стрельб, при этом такой человек может без специальных средств осуществлять такие действия.

А., допрошенная в с судебном заседании по правилам допроса специалиста и эксперта, показала, что имеет высшее образование, специализация физиолог-преподаватель и ветеринарный врач и работает в ФГБОУ Иркутский государственный аграрный университет им. А.А. Ижевского доцентом кафедры морфологии животных и ветеринарной санитарии. В рамках уголовного дела им поручено проведение судебно-ветеринарно-биологической экспертизы постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ Имея профессиональное образование в области биологии, ветеринарии, являясь ветеринаром –паталогоанатомом, она вправе давать заключение эксперта, однако поскольку университет не является экспертной организацией, по факту проведения экспертизы по тушам представленных животных, заключение поименовано заключением специалистов. Такая практика сложилась еще до проведения исследования по этому делу, в т.ч. по рекомендациям сотрудников прокуратуры, полагавших правильным выдавать именно заключение специалистов. Кроме нее в исследовании принимали участие И. -декан факультета биотехнологии и ветеринарной медицины, доктор ветеринарных наук, профессор, образование ветеринарный врач. Р., доктор биологических наук, профессор, заведующая кафедры «Морфологии животных и ветеринарная санитария», она является специалистом по определению видовых особенностей костей, мышц у разных видом животных, специальность зооинженер, а также З. биолог-охотовед. По факту исследования определено количество именно 19 особей косули сибирской, на которых были обнаружены многочисленные повреждения, по признакам характерные проникающим огнестрельным ранениям из нарезного оружия, ими были изъяты фрагменты инородного тела, предположительно являющиеся фрагментами пуль нарезного оружия. При проведении исследований по таким делам, как правило, ими производится расчет ущерба, поэтому в данном случае ввиду технической ошибки также был произведен расчет ущерба, вопрос о котором в постановлении о назначении экспертизы не стоял.

Допрошенный в качестве специалиста С. состоящий в должности специалиста отдела экопросвещения ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», имеющий образование биолога-охотоведа, показал, что в окрестностях <адрес> косули сибирские живут круглогодично, в декабре в результате миграции случается их концентрация. Поиск и добывание косуль на транспорте распространенный способ незаконной охоты, облегчает добычу зверя, потому что ослепший зверь, обнаруженный светом, это легкая мишень, при этом громкий звук травмирует слух и соответственно у зверя неадекватное восприятие действительности. По его мнению не исключается возможность добыть большое количество косуль за одну охоту в указанный период времени.

Допрошенный в качестве специалиста заместитель начальника отдела государственного охотничьего контроля (надзора) Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Г. показал, что порядок выдачи охотничьих билетов регламентируется Приказом Минприроды № 13 «Об утверждении порядка выдачи охотничьих билетов». В соответствии со ст. 1 ФЗ-209 «Об охоте» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием, добычей, транспортировкой охотничьих ресурсов. Также ч. 2 ст. 57 этого же закона предусмотрено, что нахождение в охотничьих угодьях с орудием охоты физических лиц приравнивается к охоте, то есть к действиям, которые ранее перечислены. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента получения охотником разрешения на добычу охотничьих ресурсов, и прекращается, когда охотник добыл всю квоту, которая указана в разрешении либо срок охоты истек, и он сдал разрешение. Ст. 11 ФЗ № 209 определен перечень диких животных, которые относятся к охотничьим ресурсам, это копытные, медведи, боровая дичь и т.д. Любительская охота производится на основании разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, если осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях. Находясь на охоте, в случае осуществления с охотничьим огнестрельным оружием, охотник обязан иметь при себе разрешение на оружие серии РОХа, охотничий билет единого федерального образца, разрешение на добычу охотничьего ресурса, если это закрепленные угодья, то путевку-договор. Правилами охоты, утвержденными приказом Минприроды № 477 п. 22 предусмотрено, что охотник либо лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, сразу же после добычи до начала его первичной переработки, то есть отделения частей от туши, потрошения, отделения шкуры от туши, должен заполнить раздел «сведения о добыче», в котором необходимо указать вид, который добыт, половая принадлежность, примерный вес, место добычи, дату добычи. После чего от разрешения отделить поле добыча. С этого момента разрешение считается закрытым, недействующим и в течение 10 дней он должен сдать его по месту получения. При коллективной охоте эти действия должно произвести лицо, ответственное за осуществление охоты, на чье имя выдано разрешение. При коллективной охоте, когда разрешение закрыто, транспортировка продукции охоты осуществляется на основании этого заполненного разрешения либо отрывного талона к этому разрешению, который тоже заполнен. Лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано составить список участников, провести инструктаж со всеми лицами, принимающими участие, они обязаны расписаться в этом списке, после чего они обязаны носить светоотражающие жилеты повышенной видимости. В темное время суток охота допускается, ограничений нет. Соблюдение требований таких же, как и в светлое время суток, еще наличие светоотражающих жилетов. В темное время суток охотник, не осуществляющий коллективную охоту, обязан носить светоотражающий жилет. Правила охоты запрещает применять механическое транспортное средство. Если охотник везет незаконно добытый охотничий ресурс, он уже применяет механическое транспортное средство. В настоящее время нет запретов на применение световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения в темное время суток. Правила охоты в светлое время суток запрещают применение тепловизоров и световых устройств. В случае отсутствия списка при коллективной охоте, весь коллектив охотников не может подтвердить, что они осуществляют коллективную охоту, не произведен инструктаж по технике безопасности, но имеется разрешение на добычу, то предусмотрена административная ответственность. Разрешение одно, если нет списка, то другие участники находятся в охотугодьях с орудием охоты незаконно. Наличие крупного ущерба, применение механического транспортного средства, если лица по предварительному сговору, это квалифицирующие признаки уголовного преступления. Ущерб рассчитывается постановлением Правительства № 750, где косуля сибирская 40 000 рублей, олень благородный 80 000 рублей. Для расчета ущерба, причиненного животному миру, применяется другая методика, утвержденная Минприроды России. На сегодняшний день ни одним нормативно-правовым актом не предусмотрено, что такое загоны. Это когда один охотник загоняет животное на другого охотника. Не исключает, что при охоте с применением транспортного средства может быть и загонщик, который будет пытаться направлять косулю на стрелков, по желанию охотников такой метод также возможен. Не уверен, что возможно выгнать косулю сибирскую ночью в незнакомой местности из лесного массива на автомобиль с включенными фарами и с не заглушенным двигателем, но попытаться вполне возможно, потому что косуля обычно стоит в стопоре и смотрит на фару. В период миграции на косуль охотиться легче, тем более с применением транспортного средства, поскольку зверь более подвижен, не стоит в одном месте, массово движется, загонщику больше возможностей двигать массу.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста К. с учетом его оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ ранее данных показаний в томе 7 на л.д. 137-140, поддержанных им, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была принята в производство комплексная баллистическая экспертиза и экспертиза по исследованию следов продуктов выстрела №, на основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ГД МО МВД России «Качугский» Л. В его распоряжение представлено изъятое оружие и патроны. При производстве экспертизы, после исследования всех представленных объектов, при подготовке заключения экспертов № были допущены некоторые технические ошибки в виде ошибочного номера карабина <данные изъяты> серия №, ошибочно указан номер № в нескольких местах; ошибочно указана лишняя цифра «0» в номере уголовного дела, по которому производилась экспертиза, в действительности №; в некоторых местах пропущена маркировка в виде буквы <данные изъяты> в наименовании оружия карабина <данные изъяты> Также, ДД.ММ.ГГГГ им была принята в производство комплексная судебная баллистическая экспертиза и экспертиза по исследованию следов продуктов выстрела №, на основании постановления дознавателя В. На сколько он понял в дате вынесения постановления о назначении судебной экспертизы была допущена техническая ошибка в дате месяца, так как согласно обстоятельств дела, указанных в постановлении, оружие, предоставленное на экспертизу, было изъято ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжение эксперта было предоставлено изъятое оружие. При производстве экспертизы, после исследования всех представленных объектов, при подготовке заключения экспертов № были допущены некоторые технические ошибки в виде неполноты серии и номера оружия <данные изъяты> №, где отсутствует маркировка <данные изъяты> и последняя цифра в номере «1»; ошибочно указана лишняя цифра «0» в номере уголовного дела, по которому производилась экспертиза, в действительности №; в наименовании оружия <данные изъяты> ошибочно в одном месте указана латинская буква <данные изъяты> вместо <данные изъяты>; в выводе экспертизы ошибочно указана серия и номер карабина <данные изъяты>, должно быть <данные изъяты>, ошибочно указан номер №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им была принята в производство комплексная судебная баллистическая экспертиза и экспертиза по исследованию следов продуктов выстрела №, на основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ГД ОП (дислокация рп. Жигалово) МО МВД России «Качугский» капитаном полиции В. На сколько он понял в дате вынесения постановления о назначении судебной экспертизы была допущена техническая ошибка в дате месяца, так как согласно обстоятельств дела, указанных в постановлении, оружие, предоставленное на экспертизу было изъято ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжение эксперта было предоставлено также изъятое оружие. При производстве экспертизы, после исследования всех представленных объектов, при подготовке заключения экспертов № были допущены некоторые технические ошибки в описании обстоятельств дела, ошибочно было указано, что оружие изъято в ходе обыска, однако в постановлении дознавателя указано изъятие в ходе осмотра места происшествия; номер пистолета под фото №, в описательной части под фото №, в ответе на вопрос о производстве выстрела после последней чистки в двух местах, перед выводом и в самом выводе указан ошибочный номер № однако в действительности номер № ошибочно указана лишняя цифра «0» в номере уголовного дела, по которому производилась экспертиза, в действительности №; в выводе заключения наименование карабина <данные изъяты> серии №, ошибочно указано наименование карабина <данные изъяты> Ошибочная дата вынесения постановления о назначении судебной экспертизы поступила всего по четырем экспертизам №. Он обратил на это внимание, но убедился в допущении технической ошибки дознавателя, вынесшего постановления, когда в конце марта обратился сотрудник - заместитель начальника ООД ГУ МВД России по Иркутской области М., в чьем производстве находилось уголовное дело №. Сотрудник пояснил, что постановления о назначении данных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, как незаконно вынесенные, однако ошибочно по ним были назначены экспертизы. Были предоставлены постановления с корректной датой, соответствующей действительности, то есть от ДД.ММ.ГГГГ. Были внесены корректировки в вышеуказанные заключения, но только в дату постановления о назначении экспертизы. На вопросы, такие как «Являются ли представленные на экспертизу единицы оружия огнестрельным оружием?», «Каким способом (промышленным или самодельным) изготовлены представленные на экспертизу оружия и их детали?», ответы даны не были, в связи с тем, что в исследовательской части заключения, ответы на данные вопросы даны в полном объеме, является ли оружием, к какому типу оружия относится, каким способом изготовлено. Представленные и осмотренные фрагменты с металлическим блеском вероятно является оболочкой пули. В связи с размерными характеристиками фрагментарности и отсутствия следов канала ствола, установить калибр, вид патрона, а также оружие, из которого они были выстреляны, не представляется возможным. В большинстве случаев оболочка пули бывает в нарезном оружии, но бывает и в гладкоствольном оружии, в комбинированном оружии. Проведение судебной баллистической экспертизы по указанным фрагментам оболочки пули нецелесообразно.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Браконьер» им совместно с сотрудником Ш. был задержан автомобиль марки <данные изъяты>, в районе АЗС под управлением ФИО4, с пассажиром ФИО1, в багажнике было обнаружено большое количество мяса, при осмотре которого установлено, что это мясо диких животных, что подтвердил приглашенный специалист Т.. На территории отдела полиции оперативно-следственная группа произвела досмотровые мероприятия. Из салона изъяли мясо, ножи, фонари налобные, какие-то предметы, которые нужны при охоте в лесу, при разделывании туши, рация. Приблизительно сначала определили 18 добытых особей. Все результаты ОРД имеющиеся в материалах уголовного дела, в т.ч. за его подписью были произведены в рамках законодательства, никакого давления им на подсудимых не оказывалось.

Аналогичные обстоятельства задержания автомобиля ФИО4 следуют из показаний свидетеля Ш., допрошенного в судебном заседании с учетом оглашения порядке в ст.281 УПК РФ ранее данным им в ходе предварительного расследования показаний от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.228-230).

Из показаний свидетеля Д., допрошенного в судебном заседании с учетом частично оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 84-87) следует, что он является капитаном команды охотников, в которой ФИО7 и ФИО7 состоят, он получает лицензии на свой первичный охотничий коллектив, а потом перераспределяет между членами охотничьего коллектива. ДД.ММ.ГГГГ за день до того как это было выявлено, к нему обратился начальник МО МВД П. поучаствовать в проверочных мероприятиях, порейдовать. На следующий день он ждал назначенного времени для рейда с заместителем начальника полиции Д., вечером ему звонил С. консультируясь рассказал, что к нему обратился родственник, он попал с козами, просит о том, можно ли отдать свои отрывные талоны от разрешений на добычу косули сибирской, на что он не рекомендовал этого делать. Вообще лицензии на добычу копытных животных приобретаются для всей команды, в которой он состоит в должности председателя первичного охотколлектива, людям выдаются отрывные талоны для транспортировки продукции охоты. Списки охотников, участвующих с начала сезоны охоты в добыче животных, у него имеются, он просчитал, кто именно в эти дни участвовал в охоте и мог передать отрывные талоны посторонним лицам. Отрывных талонов участников его команды, представленных в полицию было 7 штук. ФИО7, являясь членом его команды, имел два разрешения на добычу косули, у него было разрешение на урочище <адрес> - это <данные изъяты>. ФИО7 не получал на его охотугодья разрешение на добычу в сезон ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, как охотник, что загонная охота может осуществляться в ночное время, поскольку тепловизоры не запрещены, кроме этого у охотников должны быть специальные жилеты со светоотражающими полосами, которые обязательны к ношению, но на практике ночью загонами не охотятся.

Из показаний свидетеля Л., допрошенного в судебном заседании с учетом оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ его показаний от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 75-77) следует, что по просьбе Ч., он передавал семь отрывных талонов подсудимым.

Свидетели Б., Ч. с учетом оглашенных показаний (том 2 л.д. 88-90) в судебном заседании также показали, что передавали отрывные талоны подсудимым по их просьбе.

Свидетель С. с учетом оглашенных показаний (т. 2 л.д. 184-185) показал, что по просьбе ФИО7 хотел передать отрывной талон, но передумал, опасаясь последствий. Сам является охотником, <адрес>, где находится зимовье ФИО1 это территория общего пользования, зимовье вроде не замыкается.

Из показаний свидетеля Н., допрошенной в судебном заседании с учетом оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ её показаний в т. 6 л.д. 190 следует, что в период проживания с мужем Н. 2, у них иногда оставляли автомобили люди, посещающие пещеру <адрес>, и рыбаки следующие на рыбалку в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ у нее автомобили никто не оставлял. До этого ФИО1 оставлял у них пару раз автомобиль, но назвать марку не может, так как в них не разбирается.

Из показаний свидетеля Ш. с учетом оглашения его показаний в т.6 на л.д. 249-250 следует, что он в присутствии понятых принимал участие в осмотре автомобиля на территории гаража МО МВД России «Качугский», марки <данные изъяты> под управлением ФИО4 по факту обнаружения мяса косуль, была изъята запись видеорегистратора, также ему были переданы ФИО4 номера отрывных талонов на добытую продукцию в количестве 13 штук.

Свидетели Г., М., являющиеся членами общины коренных малочисленных народов показали, что ими не реализуется добытое в процессе охоты мясо диких животных, о таких фактах им не известно.

Свидетель Ж., С. 2, С. 3, Ч. 2, Н. 3, Ю., Г. 2, Х., А., К., Л. 2, Ш. 2, Н. 4, С. 4, И., Б. 2, К. 2, Б. 3, проживающие в сельской местности <адрес> показали в судебном заседании о том, что им не известно о фактах продажи кем- то из населения мяса диких животных.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Ш. 3, Ж. 2 также следует, что им не известны факты реализации лицами бурятской национальности мяса диких животных.

Свидетель Н. 5 в судебном заседании показал, что у ФИО1 имеется зимовье, расположенное в сторону <адрес> со слов жителей деревни, ФИО1 занимается в том числе незаконной охотой.

Свидетели Х. 2, Н. 6, Ч. 3, Н. 7, Ч. 4, также показали, что у ФИО1 имеется свое зимовье для охоты.

Свидетель А. 2, Н. 8 в суде показали, что им не известно место охоты и условия охоты ФИО1.

Свидетель К. 3 показал, что не передавал отрывных талонов.

Свидетели Б. 4, Е. в судебном заседании подтвердили участие в качестве понятых при обыске в жилище у ФИО4 в <адрес>, с участием его супруги Б. 5, в ходе которого с применением фотосъемки изъяты патроны в пачке, которые при них опечатывались.

Свидетели К. 4, Р. в судебном заседании подтвердили участие в качестве понятых при осмотре в гараже МО МВД «Качугский» автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в багажнике которого обнаружено мясо диких животных.

Свидетель Б. 6, с учетом оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного расследования ( т.4 л.д. 248-250) показал, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежит его родной сестре Т., но фактически на нем ездит ее муж ФИО2 ович. В каких целях он использует данный авто, он не знает. На сколько известно, данный автомобиль ФИО2 использует редко. В основном для хозяйственных нужд и охоты. Данный авто ФИО2 поставил в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, поставил в начале ДД.ММ.ГГГГ, якобы на зимнее хранение. Ранее ФИО2 также зимой ставил данное авто. Готов принять данное авто на ответственное хранение, так как авто находится в его гараже, при этом обязуется сохранить авто до вынесения правового решения в отношении ФИО2.

Свидетель Я. в судебном заседании показал, что состоял в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Качугский», участвовал в обысковых мероприятиях по месту жительства ФИО1 в <адрес>, где ничего не было обнаружено и изъято. Кроме того, участвовал в аналогичных мероприятиях по местам жительства ФИО5 и ФИО7 в <адрес>, в результате которых было изъято охотничье оружие.

Свидетель Н. 9 в судебном заседании показала, что два года назад по факту незаконной охоты с участием подсудимых, арестовали ее мужа, в отношении которого было прекращено уголовное преследование. О случившемся, о том, что добыто большое количество диких коз, она знает только со слов супруга, поэтому факт незаконной охоты подсудимыми это ее предположение. При допросе в ходе дознания у нее интересовались имеет ли она в собственности легковой автомобиль синего цвета, которого у нее на самом деле никогда не было.

Свидетели Г. 3, Г. 4 показали, что не являются очевидцами преступления, только с чужих слов им известно о возможно незаконной охоте лицами, из числа подсудимых.

Свидетель Е. 2 допрошенный по процедурным вопросам показал, что будучи в группе дознания производил допрос ФИО4, действуя в рамках своих полномочий самостоятельно приняв такое решение, никакого давления на него руководством не оказывалось, как и на ФИО4, при проверке показаний на месте ФИО4 самостоятельно показывал маршрут и рассказывал об обстоятельствах произошедших событий, в присутствии защитника.

Исследованные показания вышеперечисленных лиц суд принимает в качестве доказательств по уголовному делу, потому что они не имеют существенных противоречий между собой, оглашенными показаниями подсудимых, дополняют друг друга, в связи с чем оснований не доверять им у суда не возникло.

При этом довод стороны защиты о том, что эксперт А. имеет заинтересованность в настоящем деле, поскольку консультировалась с прокурором не нашел своего подтверждения и обусловлен личным восприятием информации защитником, поскольку из показаний А. суд установил, что действительно еще до изготовления заключения по тушам животных по настоящему делу, для определения процедуры оформления заключений по аналогичным делам специалистами института получена общая рекомендация оформлять их заключением специалиста, поэтому у них и сложилась практика выдачи заключения не экспертов, а специалистов.

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимых, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, специалистов и экспертов, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, которые надлежаще документированы и оформлены как достоверные доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был остановлен для проверки автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением ФИО4, транспортировавшего мясо диких животных с непогашенными разрешениями на добычу копытных животных ( т.1 л.д.5);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в багажнике которого обнаружено мясо диких животных. В ходе осмотра изъято: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мясо, головы и печень диких животных, разрешения на добычу копытных животных, оптика, фонари, два ножа, рация (т.1 л.д. 10-17).

Заключением специалистов ФГБОУ ВО «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что представленные на исследование объекты являются останками туш 19 косуль сибирских (обнаружено 19 правых тазовых конечностей и 19 правых грудных конечностей; 18 левых тазовых конечностей и 16 левых грудных конечностей). На предоставленных фрагментах туш животных имеются проникающие огнестрельные пулевые отверстия, характер ран свидетельствует о применении нарезного оружия. Обнаруженные инородные предметы с медным металлическим блеском, которые являются частью пули от нарезного оружия. Характер ран свидетельствует о применении нарезного оружия. Давность наступления смерти ввиду заморозки трупа и хорошего обескровливания мышечной ткани установить не удалось. На объектах, представленных для исследования, были признаки насильственной смерти (т. 8 л.д. 10-77).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием специалиста доцента кафедры морфологии и ветеринарной санитарии, научного сотрудника учебной научно-исследовательской лаборатории «Диагностика и патоморфология животных» Иркутского государственного аграрного университета имени А.А. Ежевского А. по адресу: <адрес>, помещение холодильника склада №, <данные изъяты>, осмотрены фрагменты и внутренние органы 19 туш, установлено, что внутренние органы и кости характерны для животных, а именно для косулей сибирский (т.7 л.д. 44-48).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные фрагменты туш косули сибирской признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.7 л.д.49).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра дома по адресу: <адрес> изъяты куртка и брюки защитного цвета ФИО4 ( т.1 л.д.34-39).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого по адресу <адрес> изъято оружие ФИО1, брюки, куртка и сапоги.( т.1 л.д. 40-45);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым изъят и осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора <данные изъяты> (т.1 л.д. 48-54).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым у ФИО1 изъят и осмотрен сотовый телефон ( т.1 л.д. 55-59).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены изъятые у ФИО1 оружия: <данные изъяты> серия №, <данные изъяты> года выпуска, ружье <данные изъяты>, серия №, <данные изъяты> года выпуска ( т.1 л.д. 101-105).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное оружие признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу ( т.1 л.д. 106).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 обнаружен регистратор, из которого извлечен флеш-накопитель <данные изъяты>, имеется фототаблица (т. 1 л.д. 111-119).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> признан вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу ( т.1 л.д. 120).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен изъятый флеш-накопитель <данные изъяты> в котором находится файл <данные изъяты>, при осмотре которого видно, что автомобиль движется по заснеженной дороге в лесном массиве, слышен прерывистый разговор по рации; файл под названием <данные изъяты>, из которого следует видеосъемка, зафиксированная в темное время суток, разговор, слышны звуки выстрела; файл под названием <данные изъяты>, автомобиль движется по населенному пункту, слышны разговоры по рации (т.1 л.д. 121-124).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск ДВД-РВ с видофайлами с флеш накопителя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.125), исследован сторонами.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен сотовый телефон ФИО1 (т.1 л.д. 149-158).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон ФИО1 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 159).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, согласно которого в жилище ФИО4 изъято <данные изъяты> патрона <данные изъяты>, пачка с патронами в количестве <данные изъяты> штук, имеется фототаблица. (т.1 л.д. 235-249).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъяты видеофайлы с видеорегистратора <данные изъяты> установленного в дежурной части МО МВД России «Качугский» содержащие запись заезда на территорию МО МВД России «Качугский» автомобилей марки <данные изъяты> и <данные изъяты>т. 2 л.д. 17-22).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены видеофайлы с записью въезда на территорию МО МВД России «Качугский» автомобилей марки <данные изъяты> и <данные изъяты> (т.2 л.д. 97-101).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д. 102).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены патроны <данные изъяты>, калибра <данные изъяты> мм, <данные изъяты> патронов калибра <данные изъяты> мм изъятых в жилище ФИО4 (том 2 л.д. 159-162).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.163).

Сведениями УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области СПО «Паутина», согласно которых автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным государственный знаком <данные изъяты> распознан стационарной камерой на автодороге <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты, и в последующем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты (т.2 л.д. 199-215).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно в ГТО ОП №10 МУ МВД России «Иркутское» изъято оружие ФИО4, имеется фототаблица (т.3 л.д. 80-82).

Протоколом осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ указанное оружие осмотрено, имеется фототаблица (т.3 л.д. 83-87).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (т.3 л.д.88).

Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен флеш-накопитель <данные изъяты>, на котором находится файл с обозначением <данные изъяты>. На файле видеозапись с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> на котором зафиксирована территория в лесном массиве, в кадре видны деревянные постройки. В нижней части кадра капот автомобиля со значком автомобильного бренда <данные изъяты> с фрагментом дополнительного оборудования в виде «кенгурятника». В кадре справа находится автомобиль <данные изъяты> цвета марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В кадре появляются ФИО5, ФИО4, ФИО1, имеется фототаблица ( т.3 л.д.188-192).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу ( т.4 л.д.193).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещи ФИО1 и ФИО4, а именно куртка с капюшоном, с застежкой молнией, сверху до середины красного цвета, низ серого цвета со светоотражающими вставками в виде буквы «V». Брюки синего цвета из синтетического материала с подтяжками. Сапоги из прорезиненного материала темно-зеленого цвета. Куртка и брюки цвета хаки, имеется фототаблица.(т. 4 л.д. 26-32).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ( т.4 л.д.33).

Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста осмотрена куртка ФИО1, с внутренней стороны подкладки обнаружено пятно бурого цвета, при обработке которого полоской «Гемотест», тест изменил свою окраску на синий цвет, что означает, что имеются следы крови. В ходе осмотра брюк ФИО1, синего цвета из синтетического материала с подтяжками, на левой гаче брюк в нижней части обнаружено пятно бурого цвета. При обработке полоской «Гемотест», тест изменил свою окраску на синий цвет, что означает, что имеются следы крови. Осмотрены сапоги ФИО1, из прорезиненного материала темно-зеленного цвета. В ходе осмотра на сапогах пятен крови не обнаружено. В ходе осмотра куртки и брюк цвета хаки ФИО4, на куртке и брюках обнаружены бурого цвета, при обработке полоской «Гемотест», тест изменил свою окраску на синий цвет, что означает наличие следов крови. Кровь обнаружена на капюшоне куртки, на заклепке правого рукава, на спине, на левой гаче брюк. К протоколу прилагается фототаблица (т. № 4 л.д. 34-38).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием специалиста осмотрен маршрут от МО МВД России «Качугский» до урочище <адрес>, охотничьей базы в урочище <адрес>, обратного маршрута, от <адрес>, до <адрес>, затем <адрес>. При въезде на территорию охотничьей базы обнаружены, в том числе две деревянные постройки размером <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., закрытые на навесные замки. С помощью навигатора марки <данные изъяты> установлено, что урочище <адрес> расположено в <адрес>, в лесном массиве, выделе № квартала № <адрес>, имеется схема, фототаблица (т.4 л.д. 61-76).

Постановлением о производстве обыска в жилище ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято оружие: <данные изъяты> года выпуска в чехле; <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска в чехле; <данные изъяты>, серии №, <данные изъяты> года выпуска в чехле, пачка с патронами <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук; пачка с патронами <данные изъяты> штука; затвор от оружия <данные изъяты> калибр <данные изъяты>; затвор от оружия <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска; затвор от оружия <данные изъяты>, серии ТР №, <данные изъяты> года выпуска; <данные изъяты> магазина. (т. № 4 л.д. 198-202)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей изъятое оружие осмотрено (т. 4 л.д. 204-213).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оружие признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела ( т 4 л.д.214).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей проведен осмотр квартиры ФИО6 по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято оружие: <данные изъяты> серии №, <данные изъяты> года выпуска в чехле; <данные изъяты> серии №, <данные изъяты> года выпуска в чехле; <данные изъяты> серии №, <данные изъяты> года выпуска в чехле; <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска; <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска в чехле. (т.4л.д. 224-228).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятое оружие осмотрено, имеется фототаблица (т.4 л.д. 229-234).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оружие признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т.4 л.д. 235).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, по адресу: <адрес> осмотрен гараж, принадлежащий Б. 6, в котором на момент проведения осмотра находился автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный на имя жены ФИО2 – Т. (т.4 л.д.239-247).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания ФИО10 изъято принадлежащее ему огнестрельное оружие <данные изъяты> серии № в чехле, <данные изъяты> года выпуска; <данные изъяты> серии №, <данные изъяты> года выпуска в чехле; <данные изъяты> серии №, <данные изъяты> года выпуска в чехле; <данные изъяты> серии №, <данные изъяты> года выпуска в чехле, имеется фототаблица (т.5 л.д.3-9).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указанное оружие осмотрено, имеется фототаблица (т.5 л.д. 14-18).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оружие признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (т.5 л.д. 19).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО5 изъято принадлежащее ему оружие: оружие <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска в чехле; <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска в чехле; <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска в чехле, имеется фототаблица ( т.5 л.д. 25-31).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ оружие осмотрено, имеется фототаблица ( т.5 л.д. 33-38).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оружие ФИО5 признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (т.5 л.д. 39).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрена территория охотничьей базы, расположенной в урочище <адрес> в выделе № квартала № <адрес>, в ходе которого установлено, что на территории данной охотничьей базы обнаружена дереванная постройка, из которой изъято: фрагмент клеенки с пятнами вещества бурого цвета, сапог с веществом бурого цвета, две деревянные доски с пятнами вещества бурого цвета. Осмотрены непосредственно территория охотничьей базы внутренний орган животного, волосы животного (остатки) шкуры животного №, волосы животного №, следы вещества бурого цвета на снегу на марлевые отрезы, тряпичная перчатка со следами вещества коричневого и бурого цвета (т.5 л.д. 40-58).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые фрагмент клеенки с пятнами вещества бурого цвета, сапог с веществом бурого цвета, две деревянные доски с пятнами вещества бурого цвета, внутренний орган животного, волосы животного (остатки) шкуры животного № (волосы животного разделены на две части), волосы животного № (волосы животного разделены на две части), следы вещества бурого цвета на снегу на марлевые отрезы, тряпичная перчатка со следами вещества коричневого и бурого цвета, имеется фототаблица (т. 5 л.д. 59-66).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.5 л.д. 67).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО4 произведен осмотр его сотового телефона марки <данные изъяты>, имеется входящий звонок от ДД.ММ.ГГГГ - контанкт «суворов саша», ДД.ММ.ГГГГ - контакт <данные изъяты> входящий звонок, ДД.ММ.ГГГГ имеются входящие и исходящие звонки с контактом «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ входящий звонок <данные изъяты> Контакт <данные изъяты> имеет абонентский №, контакт <данные изъяты> абонентский №. Также осматривались приложения <данные изъяты>, в котором имеется сообщение от абонента № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с текстом: «уехали в <адрес>, отслеживать корешки, как приедут, так отпустят» (т.6 л.д. 1-15).

Указанный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем возвращен владельцу (т.6 л.д. 16, л.д.17).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете лаборатории диагностики и патоморфологии «Иркутский ГАУ» у эксперта А. изъято два фрагмента с металлическим блеском, обнаруженные в ходе проведения судебного ветеринарно-биологического исследования фрагментов туш животных (косуль), а также бумажные бирки от первоначальных упаковок с туш животных (косуль), имеется фототаблица.(т.6 л.д. 175-178).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы осмотрены, имеется фототаблица (т.6 л.д. 179-182).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изъятые предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.6 л.д. 183)

Протоколом дополнительного осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр изъятых двух фрагментов медного цвета с нарезной формы с металлическим блеском с участием эксперта К., имеется фототаблица (т.6, л.д. 195-197).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена информация об исходящих и входящих телефонных соединениях Г. 5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на страницах 18, 19, 24 имеются сведения о соединениях (входящий/исходящий звонок) с номером №, который находился в пользовании ФИО5, прилагается фототаблица. (т. 6 л.д.200-202).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которой следует, что осмотрена информация об исходящих и входящих телефонных соединениях ФИО3, ФИО6, ФИО4, С. 5, М. 2, ФИО2 В ходе осмотра сведений за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исходящим и входящим телефонным соединениям, по адресам базовых станций установлен маршрут движения абонентов с номерами № (ФИО5), № (ФИО4), № (ФИО3), № (ФИО6), № (ФИО2), № (ФИО1) ( т.6 л.д. 208-218).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренная информация признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу ( т.6 л.д.219-220).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрены:

- разрешение на добычу копытных животных серия № на имя ФИО1 на добычу копытных животных (на отлов или отстрел одной особи) в общедоступных охотничьих угодьях <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- разрешение на добычу копытных животных серия № на имя ФИО1 на добычу копытных животных (на отлов или отстрел одной особи) в общедоступных охотничьих угодьях <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- разрешение на добычу копытных животных серия № на имя ФИО1 на добычу копытных животных (на отлов или отстрел одной особи) в общедоступных охотничьих угодьях <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- разрешение на добычу копытных животных серия № на имя ФИО4 на добычу копытных животных (на отлов или отстрел одной особи) в общедоступных охотничьих угодьях <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- разрешение на добычу копытных животных серия № на имя ФИО4 на добычу копытных животных (на отлов или отстрел одной особи) в общедоступных охотничьих угодьях <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- разрешение серии № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия на имя ФИО1, разрешение серии № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия ( т.6 л.д.231-242).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные разрешения признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( т.6 л.д.243-248).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Ш. изъяты переданные ему ФИО4 13 отрывных талонов на продукцию охоты к разрешениям: №, имеется фототаблица ( т.7 л.д.2-4).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены 13 отрывных талонов на продукцию охоты к разрешениям на добычу копытных животных, в каждом талоне имеется дата добычи ( т.7. л.д. 5-8 ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отрывные талона признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. ( т.7 л.д. 9).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки <данные изъяты> оптика, фонарь, два налобных фонаря, два ножа в ножнах, рация (т.7 л.д.11-18).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу, имеется фототаблица (т.7 л.д. 19).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Щ. изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеется фототаблица. (т.7 л.д. 72-75).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль осмотрен, имеется фототаблица ( т.7 л.д. 76-83).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, в дальнейшем возвращен собственнику ( т.7 л.д. 84-85, л.д.86-87).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты> с государственный регистрационным номером (знаком) <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 941 150,34 рублей (девятьсот сорок одна тысяча сто пятьдесят) рублей 34 коп. (т.7 л.д. 231-238).

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу карабин с номерным обозначением №, является охотничьим самозарядным карабином модели <данные изъяты>, изготовленный промышленным способом и относится к гражданскому нарезному огнестрельному оружию. Карабин исправен и пригоден для стрельбы; карабин с номерным обозначением №, является охотничьим самозарядным карабином модели <данные изъяты>, изготовленный промышленным способом и относится к гражданскому нарезному огнестрельному оружию. Карабин исправен и пригоден для стрельбы; ружье с номерным обозначением №, является ружьем модели <данные изъяты> и относится к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию. Ружье исправно и пригодно для стрельбы; карабин с номерным обозначением №, является карабином модели <данные изъяты> и относится к гражданскому нарезному огнестрельному оружию. Карабин исправен и пригоден для стрельбы; карабин с номерным обозначением №, является охотничьим самозарядным карабином модели <данные изъяты>, изготовленный промышленным способом и относится к гражданскому нарезному огнестрельному оружию. Карабин исправен и пригоден для стрельбы; <данные изъяты> патронов, являются патронами калибра <данные изъяты> мм <данные изъяты>), изготовленными заводским способом и предназначенными для гражданского, охотничьего, огнестрельного, нарезного оружия. Три случайно выбранных патрона пригодны для производства выстрела.Из ствола карабина <данные изъяты> № после последней чистки выстрел (выстрелы) не производился (-лись); из ствола карабина <данные изъяты> № после последней чистки выстрел (выстрелы) производился (-лись); из левого ствола ружья <данные изъяты> № после последней чистки выстрел (выстрелы) не производился (-лись). Из правого ствола ружья <данные изъяты> № после последней чистки выстрел (выстрелы) производился (-лись); из ствола карабина <данные изъяты> № после последней чистки выстрел (выстрелы) производился (-лись); из ствола карабина <данные изъяты> № после последней чистки выстрел (выстрелы) производился (-лись).(т.8 л.д. 97-108)

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленные на экспертизу карабин модели <данные изъяты> с номерными обозначениями № исправен и пригоден для стрельбы. Каких-либо следов и признаков изменения конструкции, переделки или самодельного ремонта карабина, его основных частей выявлено не было. Карабин модели <данные изъяты> исправен и пригоден для стрельбы. Каких-либо следов и признаков изменения конструкции, переделки или самодельного ремонта карабина, его основных частей выявлено не было. Ружье модели <данные изъяты> с номерными обозначениями № исправно и пригодно для стрельбы. Каких-либо следов и признаков изменения конструкции, переделки или самодельного ремонта ружья, его основных частей выявлено не было. Ружье модели <данные изъяты> с номерными обозначениями № и № исправно и пригодно для стрельбы. Каких-либо следов и признаков изменения конструкции, переделки или самодельного ремонта ружья, его основных частей выявлено не было. Из ствола карабина марки <данные изъяты> с номерными обозначениями № после последней чистки выстрел (выстрелы) производился (лись); Из ствола карабина марки <данные изъяты> с номерными обозначениями № после последней чистки выстрел (выстрелы) производился (лись); Из левого ствола ружья модели <данные изъяты> с номерными обозначениями № после последней чистки выстрел (выстрелы) производился (лись); Из правого ствола ружья модели <данные изъяты> с номерными обозначениями № после последней чистки выстрел (выстрелы) не производился (лись); Из ствола ружья модели <данные изъяты> с номерными обозначениями № после последней чистки выстрел (выстрелы) производился (лись). (т. № 8 л.д. 139-147)

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому карабин с номерными обозначениями №, является охотничьим карабином модели <данные изъяты>, изготовленный заводским способом и относится к гражданскому нарезному огнестрельному оружию. Карабин исправен и пригоден для стрельбы; карабин с номерным обозначением №, является карабином модели <данные изъяты>, относится к гражданскому нарезному огнестрельному оружию. Карабин исправен и пригоден для стрельбы; ружье с номерным обозначением № является ружьем модели «<данные изъяты>, относится к гражданскому охотничьему, гладкоствольному огнестрельному оружию. Ружье исправно и пригодно для стрельбы; ружье с номерным обозначением № является ружьем модели <данные изъяты>, относится к гражданскому охотничьему, гладкоствольному огнестрельному оружию. Ружье не исправно в связи с отсутствием пружинного механизма магазина. Ружье пригодно для производства отдельных выстрелов; Представленный на экспертизу пистолет с номерным обозначением № является пистолетом модели <данные изъяты> относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения. Пистолет исправен и пригоден для стрельбы. Из ствола карабина марки <данные изъяты> с номерным обозначением № после последней чистки выстрел (выстрелы) производился (лись); из ствола карабина марки <данные изъяты> с номерным обозначением № после последней чистки выстрел (выстрелы) производился (лись); из верхнего ствола ружья марки <данные изъяты> с номерным обозначением № после последней чистки выстрел (выстрелы) производился (лись); из нижнего ствола ружья марки <данные изъяты> с номерным обозначением № после последней чистки выстрел (выстрелы) производился (лись); из ствола ружья марки <данные изъяты> с номерным обозначением № после последней чистки выстрел (выстрелы) производился (лись) (т.8 л.д. 173-182)

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому карабин с номерным обозначением №, является охотничьим карабином модели <данные изъяты>, относится к гражданскому нарезному огнестрельному оружию. Карабин исправен и пригоден для стрельбы; карабин с номерным обозначением № является карабином модели <данные изъяты>, относится к гражданскому нарезному огнестрельному оружию. Карабин исправен и пригоден для стрельбы; карабин с номерным обозначением №, является карабином модели <данные изъяты>, относится к гражданскому нарезному огнестрельному оружию. Карабин исправен и пригоден для стрельбы; семьдесят один патрон, являются патронами калибра <данные изъяты> мм <данные изъяты> предназначенными для гражданского, охотничьего, огнестрельного, нарезного оружия. Три случайно выбранных патрона пригодны для производства выстрела. Из ствола карабина марки <данные изъяты> с номерным обозначением № после последней чистки выстрел (выстрелы) не производился (лись);Ответить на вопрос о производстве выстрела из карабина <данные изъяты> с номерным обозначением № после последней чистки не представляется возможным ввиду отсутствия закономерности изменения количественного содержания вышеуказанных элементов от первой чистки канала ствола к последней;Из ствола карабина марки <данные изъяты> с номерными обозначениями № после последней чистки выстрел (выстрелы) производился (лись).(т.8 л.д. 208-216)

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу карабин модели <данные изъяты> с номерными обозначениями № исправен и пригоден для стрельбы. Каких-либо следов и признаков изменения конструкции, переделки или самодельного ремонта карабина, его основных частей выявлено не было. Представленный на экспертизу карабин модели <данные изъяты> с номерными обозначениями № исправен и пригоден для стрельбы. Каких-либо следов и признаков изменения конструкции, переделки или самодельного ремонта карабина, его основных частей выявлено не было. Представленный на экспертизу карабин модели <данные изъяты> с номерными обозначениями № исправен и пригоден для стрельбы. Каких-либо следов и признаков изменения конструкции, переделки или самодельного ремонта карабина, его основных частей выявлено не было. Из ствола карабина марки <данные изъяты> с номерными обозначениями № после последней чистки выстрел (выстрелы) не производился (лись);Из ствола карабина марки <данные изъяты> с номерными обозначениями № после последней чистки выстрел (выстрелы) производился (лись); Из ствола карабина марки <данные изъяты> с номерными обозначениями № после последней чистки выстрел (выстрелы) производился (лись).(т.8 л.д. 241-247)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагментах шкуры («останки шкуры животного 1 – волосы, останки шкуры животного 2 – волосы») обнаружено: в объектах № кровь животного отряда Парнокопытные <данные изъяты> подотряда Жвачные <данные изъяты>, семейства Оленевые <данные изъяты>, род Косуля <данные изъяты>, вид Косуля сибирская <данные изъяты>На представленных на исследование двух деревянных досках в объектах № обнаружена кровь, установить видовую принадлежность и генетические признаки которой, не представляется возможным (т. 9 л.д. 19-26).

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым у ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5 изъяты охотничьи билеты (т.11 л.д.79-82, л.д.103-106, л.д.127-130, л.д.196-199, л.д. 226-229, т.12 л.д.44-47).

Протоколами осмотра документов с фототаблицами, согласно которым охотничьи билеты осмотрены (т.11 л.д. 83-87, л.д. 107-111, л.д. 131-136, л.д.200-204, л.д.230-234, т.12 л.д.48-52).

Постановлениями следователя указанные охотничьи билеты признаны вещественным доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.11 л.д. 88, л.д.112, л.д. 136, л.д.205, л.д.235, т.12 л.д.53).

Расчетом ущерба, причиненного незаконной добычей 19 особей косули сибирской, содержащимся в ответе Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области №, рассчитанным по на основании такс и методики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года № 750 для целей статьи 258 УК РФ, при которых учитываются вид и количество добытых охотничьих ресурсов, ущерб (У) определяется в рублях по формуле: где: n - количество видов добытых охотничьих ресурсов; Ti - такса для исчисления ущерба i-го вида охотничьих ресурсов, определяемая в соответствии с таксами исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 г. N 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации"; Ni - количество добытых особей i-го вида охотничьих ресурсов, и составляет 760 000 руб. = 40 000 х 19.

Данными Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области и платежными поручениями об оплате ущерба ФИО1 в размере 433 334 руб., ФИО2 на сумму 433 334 руб., Б. 5 в интересах ФИО4 на сумму 350 000 руб., ФИО4 на сумму 83 334 руб.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, дознавателем осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности в виде наблюдения с использованием СТС, опрос с использованием СТС в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2 на предмет причастности к совершению незаконной охоты в т.ч.: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; стенограмма разговора ФИО4 с ФИО1, стенограмма разговора ФИО4 с ФИО1; стенограмма разговора неустановленными лицами с ФИО2; стенограмма разговора неустановленных лиц с ФИО1 (т.4 л.д. 172-186).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ результаты ОРМ были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ( т.4 л.д.188).

Из исследованной стенограммы разговора ФИО4 с ФИО1 -<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании следует, что между указанными лицами обсуждаются версии по обстоятельствам дачи ими показаний по факту охоты и добыче дикого мяса, где подсудимыми предлагается сообщить об отсутствии группы, охоте вдвоем без иных лиц и меньшем количестве добытого мяса, покупке остального количества туш, необходимости оплаты ущерба (т.4 л.д. 153-160).

Из исследованной стенограммы разговора неустановленными лицами с ФИО1 следует, что последний упоминает обстоятельства охоты в период с ДД.ММ.ГГГГ подгруппами с применением транспортных средств <данные изъяты> с его участием, а также ФИО7, который стрелял, ФИО7, который управлял автомашиной, объясняя большое количество добытых коз тем, что сезон охоты заканчивается, а добытое мясо предполагалось разделить в <адрес> (т.4 л.д. 161-164).

Согласно тексту стенограммы разговора неустановленных лиц с ФИО2, от последнего следует информация о том, что ФИО5, ФИО7, Л. ФИО4 и он по приглашению ФИО1 приехали 16 числа из <адрес> на охоту, забрали в <адрес> Кузьму. С <данные изъяты> выезжали на охоту, он рулил, Кузьма светил, Токмаш стрелял, 18 числа он уехал в город (т.4 л.д. 165-171).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для приобщения к уголовному делу направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в т.ч. стенограмма разговора ФИО6 с Д., исследованная в судебном заседании и содержащая информацию о том, что последний находился с ФИО5, ФИО4, ФИО7 ФИО7 и ФИО1 в зимовье, на машине выезжали до места, выходили в массив леса, стреляли по очереди с дороги, он в одну ночь, добыли, вторую ночь спал. ФИО5 выходил из машины стрелял и ФИО4 (т.6 л.д. 96-100).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности: сопроводительное письмо, постановление о рассекречивании сведений, стенограмма разговора ФИО6 с Д., имеется фототаблица ( т.6 л.д. 101-107).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материалы ОРМ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.6 л.д.108-109).

Вопреки позиции защиты, оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных были инициированы и проведены с соблюдением требований действующего законодательства, и их результаты в дальнейшем были надлежащим образом легализованы и приобщены к материалам дела в качестве доказательств, стенограммы разговора подсудимых получены законным путем в рамках проведенных ОРМ.

Довод защиты о том, что оптические носители фактически не осмотрены дознавателем и не признаны вещественными доказательствами не свидетельствует о недопустимости письменных стенограмм в качестве доказательств, поскольку оптические носители с аудиозаписями исследованных результатов ОРМ поступили в суд с материалами уголовного дела в опечатанном виде, были исследованы путем прослушивания в судебном заседании. Оснований сомневаться в принадлежности на аудиозаписях голосов осужденным, в том числе, и с учетом восприятия судом их голосов в судебном заседании, объективных оснований не возникло. При этом довод стороны защиты о некачественной записи, не позволяющей идентифицировать принадлежность голоса подсудимым расценивается как избранный способ защиты.

То обстоятельство, что отсутствуют сведения о согласовании представления результатов ОРД с ведомством в сфере специальных технических средств, не указано на каком техническом оборудовании произведена аудиозапись, не свидетельствует о незаконности проведения контроля и записи телефонных переговоров. Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" не предусмотрено обязательное указание примененных технических средств при предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий органу дознания. Кроме того, как следует из ст. 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" сведения об использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Учитывая, что представленные стенограммы переданы в органы дознания, осмотрены дознавателем, зафиксированы фототаблицей, признаны вещественными доказательствами и соответствуют прослушанным в судебном заседании аудиозаписям, выполненные по делу оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации со стороны правоохранительных органов и отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, получены в соответствии со ст. ст. 2, 7 Закона об ОРД, основанием для проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий послужили сведения о причастности подсудимых к незаконной охоте, они принимаются судом как допустимые.

Кроме того, ч.3 ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" закрепляет правило, согласно которому лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд. Соответственно, в случае направления уголовного дела в суд для судебного разбирательства по существу предъявленного обвинения гражданин не лишается права на обжалование как самих судебных решений на проведение оперативно-розыскных мероприятий, так и действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. При этом подсудимыми, право на защиту которых на протяжении всего предварительного расследования было обеспечено профессиональными защитниками, не обжаловались решения о проведении ОРМ, действия оперативных сотрудников.

Оценивая заключения исследованных экспертиз, заключения специалистов, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, специалистами, обладающими научными познаниями, являются полными, выводы заключений мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Довод защиты о недопустимости заключения специалистов ФГБОУ ВО «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства и необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ ввиду отсутствия заключения эксперта, обязательной необходимости проведения судебной экспертизы для установления причины смерти животных, суд находит несостоятельным.

Так для определения деятельности как охота не требуется установление причин смерти охотничьих ресурсов, а лишь установление действий лиц, направленных на их добычу, выслеживание и т.п., в связи с чем необходимость проведения экспертизы трупов животных для определения их смерти, учитывая категорию дела с учетом положений ст.196 УПК РФ не является обязательной, кроме того, на трупах животных специалистами, давшими заключение, по характеру ран обнаружены признаки насильственной смерти и применение оружия.

Поскольку экспертная деятельность по ветеринарии университета, специалисты которого выдали заключение, не лицензирована, при этом заключение выдано специалистами, обладающими необходимыми познаниями и образованием, что подтвердилось в судебном заседании, ответили на все вопросы поставленные органом предварительного расследования, суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение именно специалистов.

Доводы защиты о заинтересованности эксперта К., отсутствия данных о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, фальсификации данных в заключении комплексной судебно-баллистической экспертизы и экспертизы продуктов выстрела опровергнуты показаниями К. в судебном заседании о том, что в заключение по существу поставленных вопросов корректировки не вносились, он предупрежден по ст. 307 УК РФ о чем в приложении к заключению имеется расписка.

Оценивая протоколы следственных действий, в том числе осмотров места происшествия, осмотров предметов, выемки, обыска и очных ставок, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, фундаментальных нарушений не содержат, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда, полностью опровергают доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

К показаниям подсудимых о непризнании вины, суд относится критически и оценивает способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вместе с тем суд принимает показания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, данные ими в ходе судебного заседания о их совместном нахождении в период с ДД.ММ.ГГГГ в зимовье ФИО1, куда они прибыли на двух автомобилях в качестве доказательств, только в части, не противоречащей инкриминируемым подсудимым обстоятельствам преступлений.

Суд принимает в основу приговора оглашенные в судебном заседании признательные показания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в качестве доказательств, также в части, не противоречащей инкриминируемым подсудимым обстоятельствам преступления.

Вопреки позиции защиты, эти показания в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, потому что даны в присутствии защитников, что подтверждается ордером и подписями адвокатов. Перед началом допросов и проверки показаний на месте подсудимым разъяснялись все процессуальные права, в том числе и право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ позволяющее не свидетельствовать против самих себя, и что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отражённых в протоколах допросов и протоколах проверки показаний на месте, подтверждены собственноручными записями и подписями подсудимых, которые не оспаривались в суде, сомневаться в достоверности показаний оснований нет, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, при этом - суд исключает возможность самооговора подсудимыми, поскольку допросы и проверка показаний на месте, были проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 187, 189 УПК РФ.

Довод защиты о том, что признательные показания ФИО1 ФИО2, ФИО3 и ФИО4 даны под давлением, что их понуждали к даче признательных показаний, обещая изменить меру пресечения не подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей.

Так допрошенные по процедурным вопросам в ходе судебного заседания заместитель начальника отдела полиции МО МВД ФИО11, дознаватель Е. 2, дознаватель Л. сообщили, что показания в протоколы были записаны со слов обвиняемых и ими прочитаны, о том, чтобы на них оказывалось какое-либо давление оперативными сотрудниками при даче показаний не заявляли, при допросах присутствовали защитники, а проведение ОРМ осуществлялось в рамках закона, без оказания какого-либо давления на подозреваемых.

В ходе предварительного следствия на этапе получения признательных показаний защитники никаких заявлений о нарушении прав своих подзащитных не делали. Протоколы допросов оформлены в соответствии со ст. 190 УПК РФ.

По факту заключения от ДД.ММ.ГГГГ ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области проверки информации о возможных противоправных действиях начальника МО МВД России «Качугский» П., заместителя начальника Д., оперуполномоченного Я., заместителя начальника ООД ГУ МВД России по Иркутской области М. объективных данных, свидетельствующих о противоправных действиях сотрудников полиции в отношении подсудимых, не получено.

Из материала доследственной проверки № следует, что постановлением Жигаловского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России «Качугский» П., Д., М., Я. по факту проверки превышения ими служебных полномочий в рамках настоящего уголовного дела и оказания давления на подсудимых с целью получения признательных показаний.

Суд подвергает сомнению довод ФИО4, что в протоколах допроса и проверке показаний на месте не его подписи, полагая, что все оглашенные в судебном заседании протоколы допросов ФИО4 подписаны именно им, так как на протяжении следствия, и при ознакомлениях с материалами дела с участием защитником он не заявлял о том, что подписи в протоколах ему не принадлежат. Допрошенный в судебном заседании дознаватель Е. 2 подтвердил, что ФИО4 собственноручно подписывал показания.

В связи с чем, суд принимает вышеназванные оглашенные показания подсудимых ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, в части, согласующейся с другими доказательствами по делу, как надлежащее доказательство вины подсудимых.

При этом суд полагает обоснованными доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств явок с повинной ФИО1 и ФИО2, поскольку они не поддержаны подсудимыми, написаны без участия защитников, в связи с чем, не учитывает их в качестве доказательств.

В своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд, проверив представленные материалы уголовного дела, вопреки позиции защиты не установил при осуществлении процедуры возбуждения уголовного дела, предварительного расследования и формировании органом предварительного расследования доказательств, фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы препятствовать суду в постановлении обвинительного приговора.

Обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку оно содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступлений, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволившие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их. Текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемых, утвержден прокурором.

Вопреки доводом защиты в обвинительном заключении указан причиненный ущерб, размер которого в ходе судебного заседания установлен в соответствии с методикой расчета, утвержденным для постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года № 750 для целей статьи 258 УК РФ. Отсутствие в обвинительном заключении ссылки на нормативно-правовые акты, применявшиеся при расчете причиненного в результате преступления ущерба также не является обстоятельством, препятствующим постановлению судебного решения, поскольку установление суммы ущерба возложено не только на органы следствия, но и в силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ на суд.

При таких данных, доводы защиты о том, что обвинение не конкретизировано, не содержит определенного времени, способа совершения инкриминируемого деяния, не убедительны и противоречат содержанию обвинительного заключения.

Довод защиты об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-17); протоколов допроса представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-71) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.143-145); протокола допроса специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.220-223); протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-59), поскольку дознавателем не объявлено о применении технических средств, каким техническим устройством распечатаны фотоснимки, не имеется подписи понятых в специально отведенной графе и сведений о их данных, протокол не подписан ФИО4 и ФИО1 в отсутствие сведений об их отказе от подписи, а привлеченный в качестве специалиста Т. не предупрежден об уголовной ответственности, он же в дальнейшем принимал участие в деле качестве представителя потерпевшего и специалиста одновременно, поэтому все протоколы следственных действий с его участием подлежат исключению из доказательств; ФИО4 не был уведомлен о применении технического средства, неконкретно указано место составления протокола, фактически произведена выемка подлежат оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Отсутствие указания на конкретные технические средства не является существенным нарушением и не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, полученного в ходе осмотра места происшествия, и не влияет на достоверность и правильность его содержания; в ходе судебного заседания свидетели Р. и К. 4 подтвердили свое участие в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых и разъяснении им процессуальных прав, сообщение им о применении фотосьемки, как и специалист Т., допрошенный в судебном заседании, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний. При этом сам подсудимый ФИО1, ФИО4 в судебном заседании не оспаривала применение фотосъекми, как не оспаривали и соответствие зафиксированных на фотографиях следственных действий. Таким образом, в ходе проведения осмотра автомобиля был составлен соответствующий протокол, от участвующих лиц каких-либо замечаний и возражений не поступало, отсутствие в протоколе осмотра подписи ФИО4 и ФИО1 с участием которых производился осмотр, что не отрицалось самими подсудимыми в ходе которого были изъяты предметы, имеющие отношение к уголовному делу, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и признания данного доказательства недопустимым. Протоколы допроса Т. в качестве специалиста и потерпевшего судом не приняты в качестве доказательств по уголовному делу и не исследовались в судебном заседании. Не уведомление ФИО4 о применении технического средства при составлении протокола также не является нарушением, влекущим его недопустмость. Не нашел своего подтверждения довод стороны защиты о фактической подмене выемки, производимой дознавателем при изъятии у ФИО4 и ФИО1 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ телефонов, поскольку указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями статей 166, 167, 180 УПК РФ, описаны все действия, а также все обнаруженное при осмотре, перечислены и описаны предметы, изъятые при осмотре. Кроме того, участие Т. в качестве представителя потерпевшего исключено на стадии предварительного расследования.

Ходатайство защиты о недопустимости в качестве доказательств протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в т.6 на л.д. 200-202 ввиду невозможности изготовления фототаблицы, так как не указано техническое средство, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.6 л.д.203-207), протокола осмотра документов ( т.2 л.д.41-48) по причине аналогичных нарушений удовлетворению не подлежит, поскольку не указание на применение технических средств не является существенным нарушением и не свидетельствует о недопустимости доказательства.

Доводы защитника Андреева А.А. о необходимости возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ по тому основанию, что ФИО7 в рамках проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ фактически был заявлен отвод присутствовавшему в кабинете дознавателя начальнику дознания М., который принимал участие в расследовании настоящего дела, суд находит не обоснованным. Так из протокола очной ставки, проводимой дознавателем Л. между ФИО1 и ФИО7 следует, что ФИО7 в ней принимал участие с защитником, указал, что показания ФИО1 боится опровергать из-за начальника М.. Сведений о включении ФИО8 и принятии им уголовного дела к своему производству на указанный момент не имеется. При этом после того, как М. был включен в группу дознания и принял к производству уголовное дело, подозреваемым ФИО7 защита прав которого была обеспечена профессиональным адвокатом, не был заявлен отвод в предусмотренном законом порядке.

Вопреки мнению защитника Малышевой И.Е., факт того, что ФИО5 был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз фактически уже после начала производства, сам по себе не может свидетельствовать о незаконности проведенных по делу экспертиз и нарушении прав последнего, так он не был лишен права ходатайствовать о назначении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, высказывать свое мнение и оценку выводам, изложенным в заключениях экспертов.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными. Их совокупность суд находит достаточной для признания подсудимых виновными в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд оценивает, что все исследованные протоколы следственных действий, указанные в приговоре, не содержат фундаментальных нарушений требований ст. ст. 166, 170, 177 УПК РФ, в связи с чем, принимаются, как допустимые доказательства по делу.

В ходе судебного следствия сторона защиты ссылалась на доказательства:

-показания подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО1, данных ими после передачи уголовного дела в отдел СЧ ГСУ ГУ МВД России, которые стабильны на противоречат и дополняют друг друга, соответствуют показаниям, данным им в ходе судебного следствия. (т.12. л.д.92-98, т.13 л.д.1-11, т.13 л.д. 19-28).

-показания свидетелей Т. С. 5, положительно охарактеризовавших в судебном заседании ФИО3, ФИО5

- ответы ГКУ Иркутской области «Качугское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ на запросы адвоката Васильева А.А., из которых следует, что точки координат, указанные при проверке показаний на месте ФИО1 (т.5 л.д.201-215) не совпадают с кварталами, указанными в обвинительном заключении в качестве мест, где производилась охота.

-иные письменные документы, отраженные в протоколе судебного заседания, подтверждающие что после дачи вынужденных признательных показаний подсудимым была изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Оценивая показания свидетелей Т. С. 5, суд принимает их правдивыми в части положительной характеристики супругов.

Исследованные стороной защиты показания подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО1, данные при окончании предварительного расследования, соответствующие их показаниям в суде, суд не принимает в качестве доказательств их невиновности, поскольку они опровергаются их же признательными первоначальными показаниями, иными вышеперечисленными и признанными допустимыми доказательствами, считает их избранным способом защиты, сформированной стороной защиты в целях единой избранной позиции.

Довод защиты о несоответствии координат, указанных в протоколах проверки показаний ФИО1 месту совершения преступления, указанному в обвинительном заключении, не состоятелен, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО1 в ходе проверки показаний на месте указал на поле, где им совершена добыча косуль, а не на место, где он находился в момент следственного действия.

Противоречие в принятых судом признательных показаниях подсудимых сведений о количестве добытых коз, не свидетельствует о недоказанности их действий, поскольку количество добытых 19 животных установлено специалистами, компетенция которых не вызывает сомнений, при этом указание подсудимыми меньшего количества также обусловлено желанием минимизировать ответственность, к чему суд приходит оценивая поведение подсудимых, на протяжении всего периода расследования уголовного дела.

Существенных противоречий в принятых судом доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела, влияющих на установление фактических обстоятельств содеянного, доказанность вины и квалификацию действий подсудимых не установлено.

Также ничем объективно не подтверждены и носят предположительный характер суждения защитников о том, что загонная охота зимой и в темное время суток на такое животное как косуля невозможна. Несмотря на то, что действительно большинство свидетелей, имеющих опыт охоты, заявили об опасности такого способа, представителем потерпевшего Ч., специалистами Г., специалистом С., обладающими специальными познаниями в области охоты и биологии, допрошенными в судебном заседании не исключается обозначенный вид охоты с применением освещения территории с помощью фар автомобиля, как не исключается специалистами и добыча 19 косуль при обстоятельствах совершенного преступления, совпадающего с периодом миграции животных на территории <адрес>. При этом собственная оценка адвокатами исследованных доказательств не подвергает сомнению обстоятельства и способ совершенного ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО5 преступления, установленных судом.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступлении, ввиду недоказанности, противоречивости первоначальных признательных показаний, абсурдности способа охоты, изложенного в обвинительном заключении основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, суд их рассматривает как реализацию права на защиту и не может согласиться с предложенной подсудимыми версией событий, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и опровергаются в первую очередь первоначальными признательными показаниями ФИО1 и ФИО2, подробно указавших на действия каждого из подсудимых и способ охоты с использованием автомобилей, при которых ФИО7 и ФИО4 были водителями, ФИО7 и ФИО5 стреляли в добычу, ФИО6 и ФИО1 осуществляли действия по загону косуль из лесного массива; стенограммами ОРМ, свидетельствующими, что подозреваемыми обсуждались различные версии с целью минимизировать возможную ответственность, показаниями свидетелей Д., Ш. о том, что автомобиль ФИО4 был задержан с большим количеством мяса диких животных без соответствующих документов; протоколом осмотра места происшествия, где кроме изъятого мяса имелись дополнительные предметы, используемые для охоты в виде фонарей, рации для переговоров, ножи; протоколами осмотра места происшествия, протоколами обысков и выемок, в результате которых у подсудимых изъято по несколько единиц охотничьего оружия и охотничьи билеты; протоколами осмотра записей видеорегистратора из автомобиля ФИО4; протоколами осмотра детализаций телефонных соединений между подсудимыми созванивавшихся накануне поездки в зимовье; заключением специалистов о количестве добытых животных с признаками применения оружия; данными о погашении ущерба ФИО1, ФИО7, ФИО4 и другими доказательствами, принятыми судом.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимых, суд, проверив и оценив все изложенные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора.

Органом предварительного расследования в обвинительном заключении размер ущерба, причиненный государству Российской Федерации преступными действиями подсудимых определен на сумму 2 600 000 рублей, исчислен согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 8 декабря 2011года № 948.

В прениях государственный обвинитель просил снизить размер ущерба до 760 000 руб., поскольку при квалификации действий лица по ст.258 УК РФ ущерб исчисляется по таксам и методике, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10 июня №750, и не учитывается иной вред, причиненный охотничьим ресурсам непосредственно данным преступлением.

Кроме того, государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения указание о нарушении требований Указа Губернатора Иркутской области от 21 марта 2013 года № 63-уг в связи с отменой действия указа, поскольку настоящее время отменены положения о запрете при осуществлении охоты на охотничьих животных применять любые световые устройства, тепловизоры, приборы ночного видения для добычи охотничьих животных в темное время суток.

Согласно положениям ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения.

Согласно примечанию к ст. 258 УК РФ крупным ущербом признается ущерб, превышающий сорок тысяч рублей, особо крупным - сто двадцать тысяч рублей.

При этом пункт "а" и часть 2 данной статьи являются бланкетными нормами, так как для отнесения причиненного ущерба к крупному и особо крупному необходимо обращаться к утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике исчисления ущерба.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года N 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ, который, как это следует из названия, регулирует именно порядок исчисления ущерба по делам о незаконной охоте, ущерб исчисляется как произведение таксы, утвержденной этим же постановлением, на количество добытых особей животного и по настоящему делу составляет 760 000 руб. (40000 руб. x 19), а не 2600 000 руб., как ошибочно указал орган предварительного расследования.

Указанный размер ущерба в сумме 760 000 руб. согласуется с расчетом, представленным в судебное заседание Службой по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области, уполномоченной производить расчет ущерба и вреда, причиненного преступлениям по незаконной охоте, рассчитанным по на основании такс и методики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года № 750 для целей статьи 258 УК РФ, при которых учитываются вид и количество добытых охотничьих ресурсов, ущерб (У) определяется в рублях по формуле: где: n - количество видов добытых охотничьих ресурсов; Ti - такса для исчисления ущерба i-го вида охотничьих ресурсов, определяемая в соответствии с таксами исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 г. N 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации"; Ni - количество добытых особей i-го вида охотничьих ресурсов, и составляет 760 000 руб. = 40 000 х 19.

Изменение методики расчета улучшает положение подсудимых, не нарушает их права на защиту, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ, в связи с чем применению подлежит постановление Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года N 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации" с определением ущерба в размере 760 000 руб., исключению из обвинения подлежит ссылка на нарушение требований недействующего Указа Губернатора Иркутской области от 21 марта 2013 года № 63-уг «О видах разрешенной охоты и параметрах осуществления охоты в охотничьих угодьях Иркутской области».

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 по ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, причинившая особо крупный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением особо крупного ущерба» не смотря на снижение суммы ущерба, нашел свое подтверждение в судебном заседании, установленный на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года № 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба" размер ущерба в данном случае составляет 760 000 рублей и является особо крупным, в соответствии с примечанием к статье 258 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", несмотря на занятую по делу позицию подсудимых и их защитников, сомнений не вызывает, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору (часть 2 статьи 258 УК РФ) исполнителями преступления признаются лица, осуществлявшие поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производившие их первичную переработку и (или) транспортировку. В ходе судебного разбирательства установлено, что действия подсудимых по совершению незаконной охоты носили совместный и согласованный характер, были объединены общим умыслом и направлены на достижение единой преступной цели, в ходе охоты все являлись соисполнителями, после завершения охоты произвели первичную переработку туш животных, перевезли к общему месту складирования в зимовье.

Данный квалифицирующий признак также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, оглашенными первоначальными показаниями самих подсудимых, в том числе показаниями ФИО7, ФИО1 о том, что он совместно ФИО7, ФИО7 выслеживали добычу на автомобиле марки <данные изъяты>, ФИО7 стрелял, он высвечивал, ФИО7 вел автомобиль, все вместе принимали участие в разделке туш. Показаниями подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где он подтверждает данные обстоятельства и действия подсудимых. Оглашенными показаниями ФИО4 о том, что на его автомобиле проводить загонную охоту поехали ФИО5 и ФИО6, где загонщиками были он и ФИО6, а стрелком ФИО5, он и ФИО6 гнали живность в сторону стрелка ФИО5, внутренние органы и шкуры они оставляли на месте добычи, добычу увозили в зимовье. Также в исследованной в судебном заседании стенограмме разговора ФИО6, полученной в ходе ОРМ, последний не отрицает участия в одну из ночей в совместной охоте. При этом вопреки мнению защиты разделение подсудимых на две подгруппы не свидетельствует о совершении ими разных преступлений, опровергается действиями подсудимых, объединенных единым преступным умыслом, выраженными в складировании всех добытых косуль в одном месте, перевозкой их в одной автомашине отдельно от имевшегося оружия, договоренностью разделить добытое по приезду, а кроме того одновременном прибытием всех подсудимых в зимовье ФИО1, заранее созвонившихся и обговоривших маршрут и условия выезда.

При таких обстоятельствах признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку действия подсудимых по совершению незаконной охоты носили совместный и согласованный характер, были объединены общим умыслом и направлены на достижение единой преступной цели, в ходе охоты все являлись соисполнителями, после завершения охоты произвели первичную переработку туш животных.

Квалифицирующий признак "с применением механического транспортного средства" также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимые при осуществлении незаконной охоты использовали автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в котором непосредственно были обнаружены туши животных, именно эти транспортные средства в дальнейшем было признаны вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах следует признать, что преступный результат наступил от одновременных, совместных умышленных действий группы лиц, что свидетельствует о выполнении каждым из них объективной стороны преступления.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку они считают себя психически здоровыми, в судебном заседании ведут себя адекватно, активно выстраивая позицию защиты, на учетах у врачей психиатров, наркологов подсудимые не состоят.

Оценивая поведение подсудимых в момент инкриминируемого им преступления и в судебном заседании, учитывая данные о личности подсудимых, суд признает каждого из них вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ими, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

При назначении наказания суд учитывает личность ФИО1, его возраст, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие семьи, отсутствие судимости, наличие официального трудоустройства, имущественное положение.

Из характеристики УУП МО МВД России «Качугский» следует, что ФИО1 проживает в <адрес> с семьей, трудоустроен водителем, жалоб на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, каких-либо жалоб и замечаний, заявлений от соседей не поступало, в общественной жизни поселка участия не принимает (т.9 л.д.49, 51). Согласно сведениям Военного комиссариата Жигаловского и Качугского районов, ФИО1 состоит на воинском учете, имеет категорию годности «А» (т.9 л.д.50).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд несмотря на позицию подсудимого, в судебном заседании полностью не признавшего свою вину в совершении преступления и не поддержавшего явку с повинной, учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, его явку с повинной, исследованную в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в том, что он дал органу предварительного расследования подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного на начальном этапе предварительного расследования, участвовал в проверке показаний на месте, что позволило установить детали совершенного преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления; признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования; состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает личность ФИО3, его возраст, наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие семьи, которая имеет статус многодетной, отсутствие судимости, наличие официального трудоустройства, доход.

Из характеристики УУП МО МВД России «Качугский» следует, что ФИО3 зарегистрирован <адрес>, проживает в <адрес>, является владельцем огнестрельного оружия, на профилактическом учете в полиции не состоит. (т.9 л.д. 63). Согласно сведениям Военного комиссариата Жигаловского и Качугского районов, ФИО3 не состоял и не состоит на воинском учете (т.9 л.д.61).

Супругой Т., допрошенной в судебном заседании ФИО3 охарактеризован положительно, как семьянин, принимающий активное участие в жизни и воспитании детей, формировании у них увлечения здоровым образом жизни, полезными хобби, не имеющего вредных привычек и оказывающего помощь больным родителям.

Из представленных защитой сведений семья ФИО3 имеет статус многодетной, исключительно положительно характеризуется, поскольку все члены семьи отмечены неоднократно грамотами образовательных учреждений по месту обучения детей и занятий ими спортом. Сам ФИО3 принимает активное участие в жизни детей, о чем свидетельствуют исследованные судом благодарности и письма в его адрес. Кроме того оказывает помощь в содержании отца ФИО9, имеющего инвалидность по заболеванию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает ФИО9 несмотря на позицию подсудимого, в судебном заседании полностью не признавшего свою вину в совершении преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он дал органу предварительного расследования подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного на начальном этапе предварительного расследования, участвовал в проверке показаний на месте, что позволило установить детали совершенного преступления; наличие у него на иждивении двух малолетних и несовершеннолетнего ребенка; оказание помощи больному отцу, состояние здоровья его близких; наличие благодарственных писем от образовательных учреждений, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает личность ФИО2 его возраст, наличие постоянного места жительства и регистрации, совершение им преступления впервые, наличие у него семьи, материальное положение.

Из характеристики УУП ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» следует, что ФИО2 характеризуется нейтрально, на профилактическом учете не состоит, жалоб на него не поступало (т.9 л.д.75). Партнерами по работе и соседями по месту жительства ФИО2 характеризуется исключительно положительно. Является владельцем четырех единиц огнестрельного оружия.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает ФИО2 несмотря на позицию подсудимого, в судебном заседании полностью не признавшего свою вину в совершении преступления, его явку с повинной, исследованную судом; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в том, что он дал органу предварительного расследования подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного на начальном этапе предварительного расследования, участвовал в проверке показаний на месте, что позволило установить детали совершенного преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления; признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья супруги подсудимого, подтвержденное выпиской из медицинской карты, оказание материальной помощи и наличие благодарности от церковной организации, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает личность ФИО4, его возраст, наличие постоянного места жительства и регистрации, семьи, отсутствие судимости, наличие статуса ИП, материальное положение.

Из характеристики УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» следует, что ФИО4 проживает в <адрес> с женой и малолетним ребенком, характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей положительно, на профилактических учетах не состоит, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, является владельцем гражданского огнестрельного оружия ( т.9 л.д.91).

Согласно сведениям Военного комиссариата, ФИО4 не состоял и не состоит на воинском учете (т.9 л.д.89).

По месту жительства администрацией Карлукского муниципального образования ФИО4 характеризуется исключительно с положительной стороны, как хороший семьянин, порядочный и отзывчивый человек, оказывает финансовую помощь на нужды СВО, осуществляет вклад в развитие инфраструктуры и благоустройство территории сельского поселения. Несовершеннолетний сын ФИО4 имеет многократные наградные письма и грамоты за достижение успехов в спорте и общественных мероприятиях, что свидетельствует об участии родителей в воспитании и формировании положительной личности несовершеннолетнего.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд несмотря на позицию подсудимого, в судебном заседании полностью не признавшего свою вину в совершении преступления, учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в том, что он дал органу предварительного расследования подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного на начальном этапе предварительного расследования, участвовал в проверке показаний на месте, что позволило установить детали совершенного преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления; признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние его здоровья, обусловленного заболеванием органов слуха, оказание материальной помощи сельскому поселению, участникам СВО, положительные характеристики со стороны администрации сельского поселения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает личность ФИО5 его возраст, наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие многодетной семьи, наличие статуса ИП, материальное положение, совершение преступления впервые.

Из характеристики УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» следует, что ФИО5 по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, на профилактических учетах не состоит, жалоб на него не поступало, в злоупотреблении алкогольной продукции не замечен.(т. 9 л.д.104).

В судебном заседании супругой С. 5 ФИО5 характеризуется исключительно с положительной стороны, как законопослушный гражданин, ответственный семьянин, фактически один содержащий семью, поскольку из –за наличия у ребенка инвалидности, она не работает.

Согласно сведениям Военного комиссариата ФИО5 не состоит на воинском учете, по данным ОЛРР по Качугскому району является владельцем трех единиц огнестрельного оружия (т.9 л.д.102,103).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает ФИО5 наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, один из которых имеет инвалидность, состояние здоровья малолетнего ребенка, положительные характеристики со стороны родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает личность ФИО6 его возраст, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, семейное положение, наличие трудоустройства, материальное положение, отсутствие судимости.

Из характеристики УУП ОМВД России по Шелеховскому району следует, что ФИО6 по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, проживает с женой и ребенком, на профилактических учетах не состоит (т. 9 л.д.122).

Согласно сведениям ОЛРР по Качугскому району, ФИО6 является владельцем четырех единиц огнестрельного оружия (т.9 л.д.119).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает ФИО6 наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, степени их общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, в отношении всех подсудимых.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкциями статей, не установлено, следовательно, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Имеющиеся в действиях всех подсудимых смягчающие наказание обстоятельства, ни в отдельности, ни в своей совокупности не могут быть признаны исключительными, позволяющими назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности каждого из подсудимых, их отношение к содеянному, семейное положение и состояние здоровья, совокупность обстоятельств, влияющих на их наказание, сведения о личности каждого из них, роль каждого в совершении преступлений, учитывая характер и степень фактического участия каждого подсудимого в содеянном, для достижения целей преступления, влияние каждого на характер и размер причиненного вреда, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 возможно без реальной изоляции их от общества путем назначения каждому из них условного наказания к лишению свободы, так как полагает, что совокупность данных о личности каждого из подсудимых и обстоятельств, влияющих на их наказание, позволяет сделать вывод о возможности их исправления без реального отбывания ими наказания. Применение к подсудимым менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, суд считает нецелесообразным, кроме того, исходя из материального положения всех подсудимых, имеющих иждивенцев, их относительно невысокий доход, полагает, что назначение наказания в виде штрафа отрицательно скажется на материальном положении подсудимых и их семей, а назначение наказание в виде штрафа будет трудноисполнимым.

С учетом положений ст. 56 УК РФ препятствий для назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы не имеется.

При определении срока наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимых суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а так-же при назначении наказания ФИО1, ФИО4 ФИО2, ФИО3 применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из характера совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, криминологической характеристики преступления, степени общественной опасности, негативных последствий для экологии и общества, наступивших в результате их совершения, поскольку охота для ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не является источником средств к существованию, суд приходит к убеждению, что в отношении всех подсудимых для достижения целей наказания необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов.

С учетом совокупности обстоятельств, учитывая, что все подсудимые ранее не судимы, социализированы, имеют смягчающие наказание обстоятельства в отсутствие отягчающих, характеризуются положительно, суд приходит к выводу, что исправление всех подсудимых возможно без изоляции от общества и назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с применением ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения, с назначением испытательного срока, с возложением на них обязанностей, способствующих исправлению.

По делу заявлен гражданский иск, согласно которому Служба по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области, просит взыскать с подсудимых солидарно в возмещение ущерба, причиненного незаконной охотой 2 600 000 руб.

В судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме.

Подсудимые исковые требования не признали.

Обсудив заявленные исковые требования, проверив и исследовав материалы дела, необходимые для разрешения исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о солидарном взыскании с подсудимых ущерба, причинённого преступлением, за которое они осуждаются настоящим приговором при обстоятельствах и размере ущерба, установленного судом.

Установив причинную связь между наступившим вредом и виной ответчиков в совместном причинении вреда в результате совершенных преступных действий, с учетом положений ст. 1080 ГК РФ суд полагает возложить на ответчиков солидарную ответственность по возмещению вреда за совершенное преступление и взыскать с ФИО1, ФИО2 овича, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в бюджет <данные изъяты> ущерб, причинённый преступлением, предусмотренным ч.2 ст.258 УК РФ совершенным в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 000 рублей.

Размер ущерба подлежит исчислению согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 8 декабря 2011года № 948.

При этом суд учитывает, что вред, причиненный охотничьим ресурсам, не ограничивается размером ущерба, исчисленного для целей квалификации настоящего преступления в соответствии с утвержденными Постановлением N 750 таксами и методикой, не включающего весь объем экологического вреда от незаконной охоты, а экологический вред рассчитан не только из числа видов и количества добытых охотничьих ресурсов (по правительственной методике), но и с учетом вреда их среде обитания, местам жизнедеятельности и воспроизводства, поэтому должен быть взыскан с виновных в рамках гражданского иска, в том числе заявленного в уголовном процессе по делу о незаконной охоте, предусмотренной ст. 258 УК РФ.

Разрешая гражданский иск, суд принимает во внимание, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ подлежат зачислению в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде.

Судом установлено, что подсудимыми по настоящему делу произведено погашение причиненного ущерба в следующем размере: ФИО1 на сумму 433 334 руб., ФИО2 на сумму 433 334 руб., ФИО4 на сумму 350 000 руб. и на сумму 83 334 руб. Итого общая сумма возмещенного ущерба составила: 1300 002 руб.

Суммы, внесенные подсудимыми в счет добровольного возмещения ущерба в ходе судебного заседания, необходимо учесть и считать приговор о взыскании ущерба исполненным ими в соответствующей части.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимых по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Защиту ФИО1 по назначению в судебных заседаниях осуществлял по назначению адвокат Добротин С.Н.

Подсудимый ФИО1 в окончанию судебного следствия заявил отказ от защитника, который не был удовлетворен судом.

В силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Нормами ч. 6 ст. 132 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его материально несостоятельным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", лица, указанные в ч. 1 ст. 132 УПК РФ, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом.

Суд оснований для полного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом его трудоспособного возраста, состояния здоровья подсудимого и близких ему лиц, материального положения, вида назначенного наказания, не усматривает, поэтому процессуальные издержки по оплате услуг защитника Добротина С.Н., подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Положениями п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

По настоящему уголовному делу вещественными доказательствами признаны изъятые у подсудимых в ходе предварительного расследования оружие и патроны, которые находятся в камере хранения оружия МО МВД России «Качугский».

Вместе с тем, так как органом следствия не представлено доказательств, какое именно оружие из изъятых являлось оружием преступления, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для конфискации изъятого у обвиняемых и принадлежащего им на законных основаниях оружия и патронов и наличии основания для их возращения владельцам.

В силу требований п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иных средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

При решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

По смыслу закона, транспортное средство может быть признано в качестве орудия или средства преступления, если оно непосредственно использовалось при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

Оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ), могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

По настоящему уголовному делу судом установлено, что подсудимые использовали при осуществлении незаконной охоты автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистарционный знак <данные изъяты>, который передан на ответственное хранение ФИО4 и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который находится на ответственном хранении у Б. 6, оба автомобиля признаны по делу вещественными доказательствами.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 941 150,34 руб. несмотря на доводы в судебном заседании ФИО4 о продаже данного автомобиля, о чем не представлено суду документов, фактически находился в его собственности и в его пользовании в период совершения, признан вещественным доказательством по делу, постановлением суда наложен арест в виде запрета на его отчуждение, с целью сохранности имущества он был передан на ответственное хранение именно ФИО4, использовался как орудие преступления, транспортное средство не является для виновного источником средств к существованию, в связи с чем подлежит конфискации.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Поскольку находившийся в собственности у ФИО4 и используемый при совершении преступления на момент вынесения настоящего приговора не находится в собственности у последнего, так как ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца прекращена регистрация, местонахождение этого автомобиля в настоящее время не известно, из-за чего конфискация этого предмета невозможна, то в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискации подлежит денежная сумма, которая соответствует стоимости данного авто.

С учетом имеющегося заключения эксперта в т.7 на л.д. 231-236 следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 941 150,34 руб., в связи с чем, суд считает возможным с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд считает возможным на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО4 в доход государства денежные средства в размере 941 150, 34 руб.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Т., с помощью данного автомобиля совершалась незаконная охота, то есть ФИО2 использовал автомобиль, как орудие преступления, транспортное средство не является для виновного источником средств к существованию, в связи с чем оно подлежит конфискации. Суд обращает внимание, что совместный режим владения имуществом супругов не исключает возможность конфискации орудия совершения преступления, поскольку данное имущество было использовано собственником в преступных целях.

Решая вопрос о применении меры процессуального принуждения в виде наложении ареста на указанный автомобиль суд находит ее применение при данных обстоятельствах целесообразным, справедливым и разумным, и одновременно учитывает, что непринятие этой меры может существенно затруднить или в принципе сделать невозможным исполнение приговора в части конфискации данного имущества на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, что недопустимо и терпимо быть не может.

В связи с изложенным, для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым применить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Т., в части запрета собственнику и владельцу на распоряжение и пользование данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства - Российской Федерации.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у Щ. подлежит возвращению законному владельцу.

Иными вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов сроком на 2 года;

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать ФИО2 овича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов сроком на 2 года;

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов сроком на 2 года;

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО3 считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов сроком на 2 года;

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО4 считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением ФИО4 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 2-х месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО5 считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО5 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением ФИО5 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 2-х месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО6 считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО6 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением ФИО6 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 овича, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в бюджет <данные изъяты> сумму вреда, причинённого охотничьим ресурсам Российской Федерации совершенным преступлением в размере 2 600 000 рублей. ( два миллиона шестьсот тысяч руб.)

Учесть при исполнении приговора в части гражданского иска о взыскании суммы вреда, внесенные подсудимыми следующие суммы: ФИО1 на сумму 433 334 руб., ФИО2 на сумму 433 334 руб., ФИО4 на сумму 350 000 руб. и на сумму 83 334 руб., итого общую сумму возмещенного вреда в размере 1 300 002 руб. (один миллион триста тысяч 2 руб.)

Вопрос о взыскании с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Добротина С.Н. разрешить отдельным постановлением.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядится следующим образом.

На основании п."г" ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать у ФИО4 в доход государства денежные средства в размере стоимости автомобиля марки <данные изъяты> в сумме 941 150, 34 руб. (Девятьсот сорок одна тысяча сто пятьдесят руб. 34 коп.)

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у Б. 6 конфисковать и обратить в доход государства.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества применить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащий на праве собственности Т. автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в части запрета собственнику и владельцу на распоряжение и пользование данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства - Российской Федерации.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> возвратить законному владельцу.

Оружие и патроны, хранящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России «Качугский»:

-ружье <данные изъяты>, №, <данные изъяты> года выпуска, ружье <данные изъяты>, серия №, <данные изъяты> года выпуска;

-оружие <данные изъяты>, №, <данные изъяты> года выпуска в чехле; <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска в чехле; <данные изъяты>, серии №, <данные изъяты> года выпуска в чехле, пачка с патронами <данные изъяты>в количестве <данные изъяты> штук; пачка с патронами <данные изъяты> штука; затвор от оружия <данные изъяты> калибр №; затвор от оружия <данные изъяты> калибр <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска; затвор от оружия <данные изъяты> серии №, <данные изъяты> года выпуска; <данные изъяты> магазина;

-оружие <данные изъяты> серии №, <данные изъяты> года впуска в чехле; <данные изъяты> серии №, <данные изъяты> года выпуска в чехле; <данные изъяты> серии №, <данные изъяты> года выпуска в чехле; <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска; <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска в чехле;

-оружие <данные изъяты> серии № в чехле, <данные изъяты> года выпуска; <данные изъяты> серии №, <данные изъяты> года выпуска в чехле; <данные изъяты> серии №, <данные изъяты> года выпуска в чехле; <данные изъяты> серии №, <данные изъяты> года выпуска в чехле;

- оружие <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска в чехле; <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска в чехле; <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска в чехле;

-оружие <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска; <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска; <данные изъяты> серия № <данные изъяты> года выпуска;

-<данные изъяты> патрона <данные изъяты> ( <данные изъяты> гильзы после экспертизы), пачка с патронами в количестве <данные изъяты> штук <данные изъяты> мм ( <данные изъяты> гильзы после экспертизы, <данные изъяты> патронов), а так-же разрешения на хранение и ношение оружия возвратить законным владельцам.

Оптику, фонарь, 2 налобных фонаря, два ножа в ножнах, одежду ФИО4, рацию, одежду и обувь ФИО1 хранящиеся в камере хранения МВД «Качугский» возвратить законным владельцам.

Охотничьи билеты считать возвращенными законным владельцам.

Результаты оперативно-розыскной деятельности; разрешения на добычу животных, флеш-накопитель <данные изъяты>, флеш-карту с видеофайлами с видеорегистратора, диск ДВД–РВ с файлами, информацию об исходящих и входящих телефонных соединениях, 13 отрывных талонов на продукцию охоты хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего.

Сотовые телефоны <данные изъяты>, с сим картой оператора <данные изъяты>, в чехле книжка; <данные изъяты> с сим-картой оператора <данные изъяты>, <данные изъяты> считать возращенными законным владельцам.

Фрагменты 19 туш косули сибирской, внутренние органы, хранящиеся в <данные изъяты> в помещении холодильника; два фрагмента с металлическим блеском, хранящиеся при деле; фрагмент клеенки с пятнами вещества бурого цвета; сапог с веществом бурого цвета, две деревянные доски с пятнами вещества бурого цвета, волосы животного №, волосы животного №, волосы с остатками шкуры животного №, волосы с остатками шкуры животного №, марлевые отрезы со следами вещества бурого цвета, тряпичную перчатку со следами вещества коричневого бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД «Качугский» по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Качугский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе заявить о желании участвовать при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в жалобе.

Судья И.В. Коновалова