Решение № 12-84/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-84/2020

Мировой судья Борисова А.Е. Дело № 12-84/2020 (5-56/2020)

УИД 16 MS0115-01-2020-000163-43


РЕШЕНИЕ

10 июля 2020 года г.Лениногорск

Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кашаповой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управлении транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе, поданной в Лениногорский городской суд Республики Татарстан, заявитель ставит вопросы об отмене вышеуказанного постановления и прекращения производства по делу в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, защитника ФИО1 - ФИО4 полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 43 минуты ФИО1, находясь около <адрес>, Республики Татарстан, управлял автомобилем марки ВАЗ 21093, с государственным регистрационным знаком <***> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), от прохождения освидетельствования прибором алкотектор и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес>83 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом (л.д.2); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за совершение нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ допущенного ФИО1 транспортное средство ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, помещено на специализированную стоянку АО «БДД» (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 03 №, из содержания которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении в присутствии двух понятых (л.д.6); объяснением ФИО5 (л. д. 7); объяснением ФИО6 (л.д.8); рапортом инспектора ИДПС 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО7 об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения (л. д.9).

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 показал, что употреблял спиртные напитки.

Данные признаки указаны в пункте 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее по тексту - Правила освидетельствования), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, инспектором ГИБДД ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он не согласился.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении (л.д.2,6).

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, с учетом требований, установленных статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что понятым не разъясняли права и обязанности, а также о том, что они за процессуальными действиями не наблюдали, являются абсолютно надуманными, опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД ФИО7, его рапортом, подписями понятых в процессуальных документах. Ссылка на нарушение сотрудниками полиции порядка направления водителя на медицинское освидетельствование опровергается материалами дела, из которых следует подтвержденный понятыми отказ ФИО1 от освидетельствования. При просмотре видеозаписи установлено, что ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные лица также были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей при рассмотрении дела по существу и подтвердили факт предложения инспекторами ДПС пройти водителю освидетельствование на месте, от чего он отказался. Каких-либо замечаний в протоколы ими не вносились, в том числе о неразъяснении им прав сотрудником полиции.

Кроме того, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи и подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Иных доводов в свою защиту, которые не были учтены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не представлено.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменения постановления, при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> с момента вынесения в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Сахавов Р.М.

Копия верна:

Судья Сахавов Р.М.

Подлинник данного документа подшит в деле №12-84/2020 (5-56/2020) и хранится в архиве судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан.