Апелляционное постановление № 10-5927/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-375/2024

Дело № 10-5927/2024 Судья Подымова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мити-ной Е.И.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника – адвоката Белова К.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе адвоката Бахировой С.В. в интересах осужденного Алексан-дрова Д.Д. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской облас-ти от 17 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской об-ласти по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свобо-ды условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 ча-сов; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с исте-чением срока давности уголовного преследования;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год.

Приговор Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужден-ного ФИО1, защитника – адвоката Белова К.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей при-говор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным:

в мошенничестве, то есть хищении имущества ФИО7 путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в мошенничестве, то есть хищении имущества ФИО8 пу-тем обмана, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ го-да.

Оба преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Бахирова С.В. в интересах Александ-рова Д.Д. просит приговор изменить в части, как незаконный, необоснован-ный и несправедливый вследствие чрезмерной суровости назначенного нака-зания, уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде су-дебного штрафа.

Указывает, что суд не разрешил и не отразил в приговоре ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования по ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в свя-зи с истечением срока давности уголовного преследования.

Отмечает, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, в полной мере признал вину, раскаялся; преступное деяние не повлекло за собой причинение какого-либо ущерба; осужденный принял все возможные меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда всем объектам преступного посягательства; иным образом загладил вред, причиненный преступлением, оказал благотворительную помощь, что под-твердил приложенным к ходатайству договором пожертвования в образова-тельное учреждение на посильную для бюджета своей семьи сумму в размере 5000 рублей.

В связи с этим полагает, что имелись все основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответст-венности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебно-го штрафа.

Приводит ссылки на ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1. УПК РФ, пп. 2.1, 10 и 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламенти-рующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Не соглашается с выводом суда о необходимости назначения осужден-ному наказания в виде лишения свободы, тогда как санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает иные виды наказания.

Приводит перечень обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, и отмечает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цепукова О.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жа-лобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по хода-тайству ФИО2, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с со-блюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд при-шел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивиро-ваны в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2, под-тверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правильно квалифицировал его действия и постановил обвинительный при-говор.

В то же время суд первой инстанции не учел, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случае истечения сроков давности уголовного преследования уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит безусловному прекращению.

В связи с этим приговор в части признания ФИО2 винов-ным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и ос-вобождения от назначенного наказания в виде обязательных работ подлежит отмене с вынесением нового решения о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследова-ния.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в со-ответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание харак-тер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на ус-ловия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, «участие в благотоворительно-сти», наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие положитель-ных характеристик.

Также суд учел то, что ФИО2 имеет постоянное место жи-тельства, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей; <данные изъяты> по месту житель-ства характеризуется удовлетворительно; по месту работы, по месту житель-ства и регистрации, <данные изъяты>, характеризуется положительно; к административной ответст-венности за нарушение общественного порядка не привлекался; на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, а также оснований для призна-ния явкой с повинной объяснения ФИО1, данные им до возбуж-дения уголовных дел, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, пре-дусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и личность осужденного, суд апелляцион-ной инстанции соглашается с выводом суда, который назначил за данное преступление наказание с учетом положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, но обос-нованно не усмотрел исключительных обстоятельств и оснований для при-менения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО2 без отбывания наказания в виде реального лишения сво-боды путем назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, установил испытательный срок и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложил обязанности, способствующие исправлению.

В то же время суд апелляционной инстанции находит наказание, на-значенное ФИО2, несправедливым и не соответствующим тре-бованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия ФИО2 в полном объеме возместил ФИО7 и ФИО8 вред, причиненный преступлениями.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказа-ние осужденному по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Соответственно, подлежит сокращению размер наказания, назначенно-го за данное преступление.

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 на основании ст. 76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характе-ра в виде судебного штрафа и обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно правовой пози-ции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Опреде-лении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, общественно опасные последствия совершенного преступления – в зависимости от конструкции его состава: ма-териального или формального – могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие послед-ствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в каче-стве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о сниже-нии степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а опреде-ляются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предприня-тые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освобо-дить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобожде-ния, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссыл-ками на фактические обстоятельства. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное ре-шение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совер-шения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение сте-пени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что совершенное Александ-ровым А.А. преступление против собственности повлекло причинение иму-щественного ущерба, который осужденный полностью возместил. Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вместе с тем вредные последствия от совершенных осужденным пре-ступлений выразились не только в причинении ФИО7 и ФИО16 имущественного ущерба, но и в привлечении их к уголовной от-ветственности за совершение коммерческого подкупа и дачу взятки.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что при-чиненный ФИО7 и ФИО8 вред может быть как-либо заглажен осужденным, в том числе и путем оказания благотворительной по-мощи детскому саду, который посещают его дети.

Учитывая количество, характер и степень общественной опасности ин-криминируемых преступлений, принимая во внимание обстоятельства со-вершения преступлений и личность осужденного, суд апелляционной ин-станции считает, что оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового харак-тера в виде судебного штрафа, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку-щих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 от-менить в части признания ФИО2 виновным в совершении пре-ступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и освобождения от назна-ченного наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов в связи с ис-течением срока давности уголовного преследования.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить в отношении ФИО3 уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 из-менить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному по ч. 2 ст. 159 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причи-ненного в результате преступления;

смягчить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 2 ст. 159 УК РФ, до одиннадцати меся-цев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком одиннадцать месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляци-онную жалобу адвоката ФИО12 в интересах осужденного Александ-рова Д.Д. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий