Апелляционное постановление № 22-552/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-512/2023

Судья Фадеева С.А. дело №22-552/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 21 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурора Кленько О.А.,

осужденного ФИО4,

адвоката Насыхова А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Насыхова А.Р. в защиту осужденного ФИО4 на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 25 декабря 2023 года, по которому

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- по приговору Волгоградского областного суда от 26 ноября 2012 года по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре, освободившийся 28 января 2020 года в связи с заменой на основании постановления Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 января 2020 года неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде ограничения свободы на неотбытый срок 1 год 3 месяца 29 дней;

осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО4 и адвоката Насыхова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Кленько О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО4 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Насыхов А.Р. выражает несогласие с приговором в отношении ФИО4, считая его незаконным и необоснованным в части назначенной осужденному меры уголовно-правовой ответственности. Просит изменить приговор, применив в отношении ФИО4 иной вид наказания.

Считает, что назначенное ФИО4 наказание не соответствует требованиям уголовного закона и правовым позициям Верховного Суда РФ. Обращает внимание, что ФИО4 признан виновным в совершении ненасильственного преступления небольшой тяжести, неблагоприятных последствий содеянного не установлено, какой-либо вред действиями ФИО4 не причинен. Кроме того, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, проблемы со здоровьем. Указывает, что на стадии досудебного производства ФИО4 сообщил исчерпывающие сведения об обстоятельствах преступления и причинах своего противоправного поведения, чем способствовал скорейшему раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что данное обстоятельство суд мог учесть в качестве смягчающего на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, ФИО4 трудоустроен и имеет постоянный доход, по месту работы характеризуется положительно, неоднократно поощрялся. Также ФИО4 имеет постоянное место жительства, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении ребенка, которого содержал и принимал участие в его воспитании, соседским окружением характеризуется положительно. Кроме того, ФИО4 имеет ряд хронических заболеваний, ему показано оперативное вмешательство. Полагает, что совокупность сведений о личности ФИО4 свидетельствует о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, а вывод суда об обратном в приговоре не мотивирован. Считает, что у суда имелись основания для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Указывает, что назначенное ФИО4 наказание является чрезмерно жестким и лишает его возможности исполнять алиментные обязательства в отношении его ребенка.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО4 подтверждается не только его показаниями об обстоятельствах совершения преступления, данными им в ходе дознания, исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и принятыми судом в качестве достоверных, но и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах остановки автомобиля, водитель которого – ФИО4 - имел признаки алкогольного опьянения, при этом отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившей свое участие в качестве понятой, когда ФИО4 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 октября 2023 года, согласно которому ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 октября 2023 года, согласно которому ФИО4 отказался пройти данное освидетельствование; копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №96 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №98 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 12 января 2023 года, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 31 января 2023 года; иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного ФИО4, не усматривается. Сделанные судом выводы, касающиеся виновности и обоснованности осуждения ФИО4, в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) также не оспариваются.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права ФИО4 на стадии дознания, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения дознания, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244,274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание осужденному ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления - являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вопреки доводам жалобы, данные ФИО4 показания на стадии досудебного производства по делу не являются по смыслу уголовного закона юридически значимой информацией для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, которое, как видно из материалов уголовного дела, совершено ФИО4 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, в связи с чем применены правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Данные о личности осужденного, в том числе влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи, исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО4 только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, применение которого в силу санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ является императивным.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено по делу оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО4 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания на основании ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, а также применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих наказание.

Категория совершенного ФИО4 преступления и наличие установленного отягчающего обстоятельства исключает применение в отношении него правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы ФИО4 определен правильно.

При указанных обстоятельствах назначенное осужденному ФИО4 наказание в полной мере соответствует перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ целям уголовного наказания, тяжести и общественной опасности содеянного осужденным, а также всем установленным по делу обстоятельствам и чрезмерно суровым не является.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания и подтвержденные материалами уголовного дела, учтены при назначении наказания ФИО4, которому с учетом наличия в его действиях рецидива преступления назначен минимально возможный срок лишения свободы в силу требований ч.2 ст.68 УК РФ, а также учитывая, что согласно данной норме закона при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, что и было сделано судом.

Ссылка защитника на наличие у ФИО4 алиментных обязательств также не свидетельствует о невозможности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, которое отбывать реально, поскольку не исключается возможность исполнения ФИО4 данных обязательств из денежных средств – заработной платы в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

Каких-либо существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено, а приложенные к дополнительной апелляционной жалобе и представленные адвокатом в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведения, характеризующие ФИО4 по месту работы в ООО «Вайлдберриз» соответствуют положительной характеристике ФИО4, ранее выданной данной организацией, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции и принятой во внимание при назначении ему наказания (л.д.158,163).

Кроме того, представленные адвокатом ходатайства и обращения сотрудников ООО «Вайлдберриз» о смягчении наказания ФИО4 также не свидетельствуют о несправедливости назначенного осужденному наказания и не являются основанием для его смягчения, поскольку положения ст.6 УК РФ во взаимосвязи со ст.60 УК РФ не указывают на мнение иных лиц в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Следовательно, учет мнения данных лиц не предусмотрен уголовным законом в качестве обстоятельства, надлежащего учету при назначении наказания осужденному.

Более того, в представленных суду апелляционной инстанции в защиту ФИО4 ходатайстве от трудового коллектива и в характеристике с места жительства от соседей подписи лиц, от имени которых представлены данные ходатайство и характеристика, никем не удостоверены.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья ФИО4 не являются основанием к смягчению назначенного ему наказания, учитывая, что суд первой инстанции учел ФИО4 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наряду с иными, наличие хронических заболеваний. В соответствии с разъяснениями в абз.2 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать состояние его здоровья, наличие инвалидности и т.д. Таким образом, по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, признается именно состояние здоровья, но не название болезней и диагнозов, что и было фактически сделано судом первой инстанции. При этом суду апелляционной инстанции не представлено сведений о наличии у ФИО4 тяжких заболеваний, препятствующих нахождению его в условиях изоляции от общества, где он не лишен возможности получения медицинской помощи в случае необходимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО4 наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г.Волгограда от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Ананских