Приговор № 1-224/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-224/2019

дело №1-224/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

при секретарях Столяренко Е. С., Вертковой В. В., Лузиковой Е. Н., Полниковой С. С.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Куимовой Л. А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя Овсянниковой О. А.,

потерпевшего Н.А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 9 классов образования, 1 несовершеннолетнего и троих малолетних детей, женатого, работающего разнорабочим в <данные изъяты>, военнообязанного, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.228, ч.4 ст.74, ст.70 (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) ч.4 ст.74, ст.70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ)УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 15 дней;

-обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени между 00 часами 01 минутой и 21 часом 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ у установленного лица в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском (Лицо №1), находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, находящегося в магазине «Ярче» по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации своего преступного умысла, в тоже время, находясь в квартире по указанному адресу, Лицо №1 предложило ФИО28 совместно совершить хищение ценного имущества, находящегося в магазине «Ярче», расположенном в здании по адресу: <адрес>, на что последний дал свое добровольное согласие, вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. При этом соучастники разработали совместный преступный план и распределили между собой преступные роли, согласно которому они совместно зайдут в помещение магазина «Ярче», расположенное в здании по вышеуказанному адресу, где изберут в качестве объекта своего преступного посягательства продукты питания, при этом Лицо №1 будет наблюдать за тем, чтобы их действия не стали очевидны для окружающих, а ФИО1 будет похищать и прятать товар в одежду, надетую на нем и на Лице №1, после чего с места совершения преступления они скроются, таким образом похитят имущество, принадлежащее <данные изъяты>, и совместно распорядятся похищенным в последующем по своему усмотрению.

С этой целью Лицо №1 и ФИО1, реализуя указанный выше совместный преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих совместных преступных действий, действуя из корыстных побуждений и целенаправленно, согласно ранее достигнутой договоренности в группе лиц по предварительного сговору, в период времени между 21 часом 30 минутами и 21 часом 35 минутами ДД.ММ.ГГГГ вошли в магазин «Ярче», расположенный в здании по адресу: <адрес>, где подошли к витрине с продуктами, и, убедившись в том, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению задуманного, то есть они действуют тайно, ФИО2 взял с торгового прилавка следующее имущество, принадлежащее <данные изъяты>

- сыр «Киприно» сливочный 300 грамм, стоимостью <данные изъяты>

- колбаса «Краковская» п/к 640 грамм, стоимостью <данные изъяты>;

- рулет из мяса птицы «Омский бекон» 820 грамм, стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>, в то время как Лицо №, наблюдало за окружающей обстановкой, и следило, чтобы их действия не стали очевидными для окружающих, согласно отведенной ему роли, в группе лиц по предварительному сговору.

Затем, не останавливаясь на достигнутом, ФИО2 подошел к Лицу № и спрятал в одежду, одетую на последнем, рулет из мяса птицы «Омский бекон».

Далее, ФИО2 спрятал под одежду, одетую на нем сыр «Киприно» и колбасу «Краковская», после чего не расплатившись за товар, ФИО2 и Лицо № вышли с вышеуказанным похищенным имуществом из магазина «Ярче», тем самым совместно противоправно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу, таким образом, тайно похитили принадлежащее ООО «Камелот-А» вышеуказанное имущество на общую сумму <данные изъяты>.

После чего с места совершения преступления Лицо № и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО «Камелот-А» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в период времени между 20 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 02 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося в коридоре <адрес> дома, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Н.А.О., находящегося в коридоре квартиры по указанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, с целью личного обогащения, ФИО28, в тот же период времени, находясь там же, и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с электрощита, принадлежащий Н.А.О. сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, с сим-картой и зарядным устройством, материальной ценности для Н.А.О. не представляющими, тем самым обратил их в свою пользу, то есть противоправно, безвозмездно изъял, таким образом тайно похитил, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>.

После чего, с похищенным имуществом ФИО28 с места совершения преступления ушел, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив Н.А.О. своими преступными действиями материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО28 признал вину в хищении продуктов из магазина «Ярче», подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, согласившись со стоимостью похищенного, пояснив, что ущерб возместил. По эпизоду хищения сотового телефона у Н.А.О. вину не признал, пояснив, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 был в гостях, где употребляли спиртное с Н.А.О., К.Ю.Ю., ФИО29 и его женой ФИО7. После того, как ушли из гостей, ФИО3 попросил его сдать в ломбард телефон, имевшийся при нем, что он и сделал. В ходе предварительного расследования С, ФИО29 и ФИО29 его оговорили, а сотрудники полиции оказывали давление и пытались заставить взять вину на себя.

Вместе с тем вина ФИО28 в совершении обоих преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

Так по эпизоду хищения имущества ООО «Камелот-А» виновность ФИО28 подтверждается:

-показаниями представителя потерпевшего Н.Е.Д., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписи с камер наблюдения магазина за ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила хищение товара, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут двумя неизвестными ей ранее покупателями: мужчиной и женщиной, которые похищали товар совместно. Была проведена инвентаризация и установлен следующий материальный ущерб: стоимость колбасы «Краковская» (Алтайские колбасы) <данные изъяты> без учета НДС, стоимость рулета из мяса птицы «Омский бекон» <данные изъяты> без учета НДС, стоимость сыра «Киприно Сливочный» 300 грамм <данные изъяты> без учета НДС, а всего <данные изъяты> (Т.1 л.д. 50-53, Т.2 л.д. 95-97);

-аналогичными показаниями свидетеля И.В.В., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах обнаружения пропажи продуктов в магазине по видеозаписи и стоимости похищенного (Т.1 л.д. 80-82);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Лица №1, согласно которому осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Ярче» по адресу: <адрес> последняя пояснила, что на видеозаписях изображена она и ФИО2 в момент хищения товара, принадлежащего <данные изъяты> из вышеуказанного магазина ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут (Т.1 л.д. 88-93);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому осмотрен вышеуказанный диск, и подозреваемый ФИО2 также узнал на видеозаписи себя и Лицо №1 в момент хищения товара, принадлежащего <данные изъяты> из вышеуказанного магазина ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут (Т.1 л.д. 230-236);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы на сыр «Киприно»: акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; документы на колбасу «Краковскую»: акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; документы на рулет из мяса птицы «Омский бекон»: акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 69-76);

По эпизоду хищения имущества Н.А.О. вина ФИО4 подтверждается:

-показаниями потерпевшего Н.А.О., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т.1 л.д. 160-162, 247-249, Т.3 л.д. 23-25), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он пришел по адресу: <адрес>4 к своему знакомому М.В.А., где с последним, его супругой ФИО7, и К.Ю.Ю. они стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного, К.Ю.Ю. взял с его разрешения принадлежащий ему сотовый телефон, поставил телефон на зарядку в коридоре квартиры, а после тот положил телефон на электрощитовую, которая расположена в коридоре, около входной двери данной квартиры. Через некоторое время, около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, от выпитого спиртного он уснул в кресле на общей кухне. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, пошел в коридор, что бы забрать свой сотовый телефон с электрощитовой, но своего телефона и зарядного устройства он там не обнаружил. На тот момент в квартире находился М.В.А. и его супруга ФИО7, а так же К.Ю.Ю., который спал в комнате ФИО29. Он стал спрашивать где его телефон, однако ФИО29, ФИО29 и К.Ю.Ю. пояснили, что не знают, где находится телефон. После этого он пошел к себе домой по адресу: <адрес>, ком. 5 и лег спать. В конце декабря он пришел в гости к ФИО29 по адресу: <адрес>4, где ФИО29 ФИО7 ему сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приходил ФИО3 ФИО10, а также ФИО2 и когда те уходили около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она видела, что ФИО2 взял его сотовый телефон с зарядным устройством в коридоре их квартиры, при этом она пояснила, что не сообщила ему сразу, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, а так же ФИО28 ей указал на то, что является его знакомым и он не будет возражать. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ни ФИО1, ни С.К.Н. не видел, с ними не разговаривал, свое имущество им не передавал и брать не разрешал. Также ФИО29 пояснила ему, что ФИО3 ей также рассказывал о том, что видел, как ФИО4 взял его сотовый телефон с зарядкой, а после сдал в ломбард, просил забрать заявление из полиции. В настоящее время оценивает свой сотовый телефон, приобретенный в <адрес>, в <данные изъяты>, так как телефон был в идеальном состоянии, без повреждений, он эксплуатировал его меньше месяца до момента хищения, его мать данным сотовым телефоном не пользовалась, зарядное устройство и сим-карта для него материальной ценности не имеют. Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, так как постоянного места работы у него нет, его ежемесячный доход составляет около <данные изъяты>

-показания свидетеля М.Е.В., оглашенным в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (Т.1 л.д. 153-156),, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, ее супруг ФИО29 и их знакомый К.Ю.Ю. находились у них дома и распивали спиртное, около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел их знакомый Н.А.О. и так же стал с ними распивать спиртное. К.Ю.Ю., с разрешения Н.А.О., поставил сотовый телефон последнего заряжаться, подключил телефон к розетке в коридоре квартиры, около входной двери, и положил сотовый телефон на электрощитовую. Примерно около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Н.А.О. усн<адрес> часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру пришел ФИО3 ФИО10, а в 22 часа 30 минут ФИО29 и ФИО3 ушли за спиртным, при этом телефон Н.А.О. находился на том же месте на зарядке. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришел ФИО3 и ранее ей незнакомый мужчина, как позже она узнала ФИО2. После этого около 01 часа 15 минут К.Ю.Ю. пошел спать в их комнату, а ФИО3 с ФИО4 пошли на улицу, при этом ФИО4 забрал с собой сотовый телефон и зарядное устройство Н.А.О.. При этом телефон и зарядное устройство ФИО4 положил в карман надетой на нем куртки. Она значения этому не придала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также потому что в ходе распития спиртного ФИО4 пояснял, что знаком с Н.А.О.. Когда Н.А.О. проснулся, то не найдя своего сотового телефона, ушел. Через пару недель от ФИО3 она также узнала, что он видел, как ФИО4 брал с зарядки сотовый телефон, и она рассказала об этом Н.А.О..

-протоколами очных ставок между подозреваемым ФИО1 и свидетелем М.Е.В., между потерпевшим Н.А.О. и свидетелем М.Е.В., между свидетелем С.К.Н. и свидетелем М.Е.В., согласно которым каждый подтвердил ранее данные показания (Т.1 л.д. 176-180, 241-246, Т.2 л.д. 50-54)

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля М.Е.В., согласно которому свидетель М.Е.В. подтвердила ранее данные показания на месте (Т.2 л.д. 45-49);

-показаниями свидетеля К.Ю.Ю., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО29 (Т.2 л.д. 102-105);

Свидетель С.К.Н. в судебном заседании показал о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО4 распивали спиртное в квартире по адресу: <адрес>, вместе с ФИО29, его супругой ФИО7, К.Ю.Ю. и Н.А.О.. Когда он пошел в магазин еще за спиртным, то взял сотовый телефон, лежавший в коридоре на зарядке. В это время его задержали сотрудники и доставили в отдел полиции. Через некоторое время за ним приехал ФИО4. Поскольку у них не было денег на такси, он попросил ФИО4 продать в ломбард имевшийся при нем сотовый телефон, который он взял из коридора квартиры ФИО29.

Вместе с тем, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т.1 л.д. 192-195), согласно которым после распития спиртного в квартире ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут они с ФИО4 собрались на улицу, и он видел, как ФИО4 к себе в карман надетой на нем куртки положил сотовый телефон и зарядное устройство, которое находилось на электрощитовой в коридоре. Когда ФИО4 забирал данный телефон и зарядку, он значения этому не придал, так как не видел, кто поставил телефон на зарядку. Около 01 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по пути к магазину «Хорошее настроение», ФИО4 предложил ему заехать в ломбард «Ност», по адресу: <адрес>, и заложить сотовый телефон, он не стал возражать. Они поехали в ломбард «Ност», расположенный по адресу: <адрес> и около 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заложил телефон на свое имя за <данные изъяты>.

-протоколом очной ставки между свидетелем С.К.Н. и свидетелем З.Ф.В., согласно которому З.Ф.В. подтвердил ранее данные показания, пояснил, что С.К.Н. давал показания по факту хищения ФИО1 сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>4, добровольно, последовательно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (Т.2 л.д. 55-59);

-показаниями свидетеля С.Н.И., оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (Т.1 л.д. 208-211), согласно которым работая в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, приемщиком, он принял сотовый телефон «<данные изъяты> в залог за <данные изъяты> у мужчины предоставившего паспорт на имя ФИО2;

-показаниями свидетеля С.Н.В., данными в судебном заседании в условиях исключающих видимость свидетеля, и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т. 2 л.д. 17-20), согласно которым ее знакомый ФИО2 в середине декабря 2018 во дворе торгового центра по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртного рассказал ей, что он с женой в начале ноября 2018г. совершил кражу продуктов из магазина, а также, что за неделю до их встречи похитил сотовый телефон, находясь в гостях на <адрес>, и продал его в ломбард с каким-то своим знакомым;

-показаниями свидетеля З.Ф.В., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т.2 л.д. 33-34), согласно которым работая по заявлению Н.А.О. о хищении у него сотового телефона с зарядным устройством, был осуществлен выезд по месту проживания ФИО3 по адресу: <адрес>, где последний добровольно пояснял по обстоятельствам дела, о том, что был очевидцем хищения. Кроме того, им было осуществлено ОРМ «наведение справок», в ходе которого был задокументирован телефонный разговор между С.К.Н. и ФИО2 по видеосвязи;

-показаниями свидетеля Т.С.А., данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ПП «Западный» ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу по адресу: <адрес>,в одной камере с ФИО28, который в ходе разговора пояснил ему, что задержан по подозрению в хищении сотового телефона;

-показаниями свидетеля К.Н.Ю., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т.2 л.д. 42-44), согласно которым работая в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в должности приемщика ДД.ММ.ГГГГ выдала сотрудникам полиции копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>4, согласно которому зафиксирована обстановка на месте преступления (Т.1 л.д. 114-117);

-протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н.А.О. изъяты кассовый чек, копия стороны коробки сотового телефона «Lenovo A6010» (Т.1 л.д. 112-113)

-протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.Н.Ю. изъята копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 149-150);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у З.Ф.В. изъята копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 36-38);

-копиями книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ПП «Западный» ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу, свидетельствующими о доставлении ФИО4(Т.2 л.д. 68, 91-93)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек, копия стороны коробки сотового телефона <данные изъяты>», копии книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ПП «Западный» ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу (Т.2 л.д. 69-76);

-постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – пакет №: СD-R диск с видеозаписью телефонного разговора между С.К.Н. и ФИО1 (Т.2 л.д. 26-28);

-протоколом осмотра предметов от 20.02.2019 с участием свидетеля З.Ф.В., согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписью телефонного разговора между С.К.Н. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора ФИО3 с ФИО4, ФИО3 поясняет последнему, что не брал сотовый телефон (Т.2 л.д. 63-65);

-заключением эксперта, согласно выводам которого стоимость сотового телефона «<данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Свидетель М.Н.П., допрошенная по ходатайству стороны защиты, характеризовала своего сына ФИО4 с положительной стороны, пояснив, что он неофициально работал, имеет четверых детей, помогал ей по хозяйству.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в хищениях.

В основу приговора судом положены показания представителя потерпевшего ФИО27 и потерпевшего Н.А.О., признательные показания ФИО4 по эпизоду хищения из магазина «Ярче», показания свидетелей Иост, ФИО29, С.Н.И., К.Н.Ю., и ФИО5, С.Н.В., Т.С.А., К.Ю.Ю., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также первоначальные показания свидетеля защиты ФИО3, письменные материалы дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого, самооговора, не имеется.

Что касается показаний подсудимого о том, что он не похищал сотовый телефон у Н.А.О., то суд оценивает их критически, как реализованное право на защиту, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств.

Так, свидетели ФИО3, ФИО29 и К.Ю.Ю. в ходе следствия давали изобличающие ФИО4 показания.

Каких-либо убедительных причин для оговора указанными свидетелями подсудимого, последний назвать суду не смог, напротив пояснил, что ФИО29 в ту ночь видел единственный раз.

Свидетель ФИО29 последовательно поясняла, что телефон с зарядным устройство взял именно ФИО4, неоднократно подтверждая свои показания в ходе очных ставок, в том числе с подозреваемым, и в ходе проверки показаний на месте.

Протоколы допросов данных свидетелей соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, им были разъяснены их права и положения ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний на протокол от свидетелей не поступило.

Дальнейшее изменение показаний свидетеля ФИО3, по мнению суда, вызвано желанием помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности, к ним суд относится критически, поскольку они опровергаются другими, положенными в основу приговора доказательствами.

Свидетель ФИО5 в ходе следствия пояснял, что первоначальные показания ФИО3 давал самостоятельно и добровольно.

Доводы стороны защиты об искусственном создании доказательств против ФИО4 сотрудниками полиции, в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению суда являются явно надуманными, и своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Какого-либо подтверждения тому обстоятельству, что на подсудимого оказывалось давление сотрудниками полиции, не имеется, ФИО4 действия сотрудников полиции не обжаловал.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора, не имеется, все они дополняют друг друга.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлена вина ФИО4 в хищении имущества <данные изъяты> и Н.А.О..

При квалификации действий виновного по обоим преступлениям суд исходит из того, что у подсудимого отсутствовало право на распоряжение имуществом <данные изъяты>» и Н.А.О., хищение совершено против воли потерпевших, в условиях неочевидности для последних и других лиц.

Вместе с тем, при определении стоимости похищенного у Н.А.О. имущества суд руководствуется заключением эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется. Эксперт является профессионалом в области оценки, стоимость имущества оценена на момент его хищения, с учетом износа, тогда как потерпевший познаниями в области оценки не обладает.

С учетом того, что стоимость похищенного у Н.А.О. сотового телефона не превышает <данные изъяты>, суд считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО4 по факту хищения имущества <данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; и по факту хищения имущества Н.А.О. по ч. 1 ст. 158 УК РФ –тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания ФИО4 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что преступления являются умышленными, направлены против собственности, окончены, одно из них относится к категории средней тяжести, является групповым, другое - к категории небольшой тяжести, учитывает конкретные обстоятельства их совершения, размер причиненного ущерба, мнение потерпевших не настаивавших на строгом наказании.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств по обоим преступлениям суд признает и учитывает: признание вины в хищении из магазина «Ярче», активное способствование расследованию преступления и возмещение ущерба по данному эпизоду, наличие одного несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, в том числе инвалидность ребенка, оказание помощи родным.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений, который в силу ч. 1 ст.18 УК РФ является простым, в связи с чем назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

ФИО4 судим, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленные преступления против собственности в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору за совершение преступлений аналогичной направленности, работал, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от стимуляторов, синдром зависимости от алкоголя».

С учетом данных о личности подсудимого, достижения целей наказания и его реального исполнения, восстановления социальной справедливости, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, того факта, что предыдущие судимости не оказали должного воспитательного воздействия, суд полагает возможным достижение целей наказания только путем назначения самого строгого наказания- в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку исправление ФИО4 не возможно без изоляции от общества.

По тем же основаниям суд не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения в отношении подсудимого по предыдущему приговору.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением Малышева во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Фактические обстоятельства дела, в частности то обстоятельство, что потерпевшему Н.А.О. ущерб не возмещен, не могут свидетельствовать о меньшей степени их общественной опасности, чем предусмотрено уголовным законом, в связи с чем суд не считает возможным замену наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Период содержания ФИО4 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствие с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО27 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, не подлежат рассмотрению до вынесения приговора в отношении лица, производство по уголовному делу в отношении которого выделено.

Исковые требования потерпевшего Н.А.О. о возмещении ему материального ущерба причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению в связи с понижением стоимости похищенного.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, в виду наличия у подсудимого несовершеннолетнего и малолетних детей, взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание ФИО2:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Камелот-А») в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.А.О.) в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить к отбытию наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ- отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешение гражданского иска представителя потерпевшего Н.Е.Д. оставить до вынесения итогового решения в отношении лица, производство по уголовному делу в отношении которого выделено.

Исковые требования Н.А.О. к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Н.А.О. <данные изъяты>.

Освободить ФИО28 от процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокатам.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек, копия стороны коробки сотового телефона <данные изъяты> копии книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ПП «Западный» ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу на 3 листах, СD-R диск с видеозаписью телефонного разговора между С.К.Н. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле –хранить при уголовном деле,

документы на сыр «Киприно»: акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; документы на колбасу «Краковскую»: акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; документы на рулет из мяса птицы «Омский бекон»: акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Ярче» по адресу: <адрес>., хранящиеся при уголовном деле –оставить до принятия итогового решения по уголовному делу в отношении лица, производство по уголовному делу в отношении которого выделено.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденному содержащемуся под стражей в течении 10 суток со дня вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья Е. И. Попова