Апелляционное определение № 22-813/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья: Романов В.В. Дело № 22 – 813/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Спирякина П.А., Бондарчука К.М.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

защитника – адвоката Померанцевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г.Саратова Иванова Е.В. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2026 года, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Спирякина П.А., выступления прокурора Щербаковой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора и усилении наказания осужденному, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Померанцевой К.А., полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в даче взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, если они совершены в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г.Саратова Иванов Е.В., не оспаривая обстоятельств совершения преступления и квалификации содеянного, выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного судом наказания, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что о противоправных действиях подсудимого правоохранительным органам стало известно до его задержания, и своими признательными показаниями он не мог способствовать раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, исключить из числа смягчающих вину ФИО1 обстоятельств активное способствование раскрытию и расследования преступления и усилить ему назначенное наказание.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Померанцева К.А., указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание, справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выступлениях сторон, судебная коллегия считает, что вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается: показаниями самого осужденного, который подробно сообщил об обстоятельствах дачи взятки судебному приставу исполнителю А.К.И. ; показаниями свидетелей Г.А.Н. , М.В.Ю. , Т.В.Т. , М.Н.Р. , Т.А.Р. , К.А.И. , К.М.С. , Д.С.О. применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотров места происшествия, предметов, сведениями ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, АО ТБанк, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Указанным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела, объективно отражают события, составляющие описательную часть приговора, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, если они совершены в крупном размере.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличии смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи и других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Вопреки доводам апелляционного представления в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания правильно учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении взяткополучателя А.К.И. и даче признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах даче им взятки.

Исходя из смысла уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Данное обстоятельство по настоящему уголовному делу имеется. Так ФИО1 в рамках оперативного мероприятия осуществлял телефонных звонок А.К.И. в целях подтверждения передачи взятки последнему, давал признательные показания о размере взяток, за какие действия они передавались, обстоятельства передачи, которые не были известны правоохранительным органам и имели значение для дела.

Вместе с тем, признание судом в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления не влечет освобождение ФИО1 от уголовной ответственности за дачу взятки.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления при обязательном условии-либо вымогательства взятки со стороны должностного лица, либо если лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Таким образом, для освобождения лица от уголовной ответственности по ст. 291 УПК РФ, помимо активного способствования расследованию преступления, суд должен был установить иные обязательные условия, указанные в примечании к ст. 291 УК РФ.

Как видно из материалов дела, в отношении ФИО1 отсутствовало вымогательство взятки, и после совершения преступления он о даче взятки добровольно не сообщил органу, имеющему право возбудить уголовное дело, поскольку был задержан в связи с дачей взятки. Таким образом, суд правильно не нашел оснований для применения примечания к ст. 291 УК РФ в отношении ФИО1

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции правильно не установил оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку обстоятельства совершенного осужденным преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции с указанием мотивов принятого решения пришел к правильному выводу о том, что достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г.Саратова Иванова Е.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Саратова в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи