Апелляционное постановление № 10-11164/2025 от 28 мая 2025 г. по делу № 3/1-0168/2025

Судья Ганин А.В. Дело № 10-11164/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Лазовском В.Д.,

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Рудый Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кибизова А.М. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 11 июня 2025 года.

Выслушав обвиняемую и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2025 года следственным отделом по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

18 апреля 2025 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322.1 УК РФ.

19 апреля 2025 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 11 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кибизов А.М. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что судом не выполнены требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ о рассмотрении альтернативных мер пресечения, в постановлении отсутствует анализ возможности применения залога или домашнего ареста, не учтены обстоятельства, положительно характеризующие ФИО1, которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности, является единственным кормильцем малолетнего ребенка, имеет хронические заболевания, официально трудоустроена, является гражданином РФ, проживает по адресу постоянной регистрации. Полагает необоснованным вывод суда о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления. Оспаривает законность постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой. Обращает внимание на обязательность признания браков фиктивными для привлечения лица к ответственности по ч. 3 ст. 322.1 УК РФ, которая должна быть установлена судом, а не следствием. Считает данное обстоятельство исключающим преступность деяния ФИО1 Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 несвязанную с лишением свободы меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица.

Суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве основания избрания этой меры пресечения указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против порядка управления, организованной группой, не имеет устойчивых социальных связей, не все причастные к совершению преступления лица установлены, и наряду с характером предъявленного обвинения обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ также учел сведения о личности обвиняемой.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, принципов состязательности и равноправия сторон, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания ФИО1, которая обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного по версии следствия в составе организованной группы, все участники которой до настоящего времени не установлены и не задержаны, меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу.

Фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для заключения обвиняемой под стражу, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии по делу конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного приведенные доводы сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемая лишена возможности скрыться от предварительного следствия и суда, оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Федина