Решение № 12-31/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-31/2019

Дело № 12-31/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

р.п. Елань 22 июля 2019 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2,

защитника Гусевой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С данным постановлением он не согласен, поскольку считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду следующего. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него судом не усмотрено нарушение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Как следует из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством - запись о фиксации процессуального действия посредством видеозаписи отсутствует. Следовательно, такое процессуальное действие как отстранение от управления транспортным средством должно проводиться в присутствии понятых. Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством видно, что в качестве понятых указаны: ФИО3 и ФИО4. Также имеются их подписи. При установлении личности понятых ФИО3 и ФИО4, суд так же установил, что последние по отношению к нему, как к лицу, привлекаемому к ответственности не являются родственниками, и видели его лишь тогда, когда их пригласили быть в качестве понятых при продувке алкотестера. Данное обстоятельно указывает на то, что ФИО12 и ФИО13 являются не заинтересованными в исходе дела. Так, опрошенные в судебном заседании ФИО3 и ФИО4 пояснили, что в начале мая, точную дату и время не вспомнили, возле моста на <адрес> в р.<адрес> они были остановлены сотрудником ДПС, у них проверили документы и пригласили в качестве понятого при освидетельствовании. Они подошли к патрульному автомобилю, где находился он, и ему дали «подышать (продуть)», после чего они расписались. На вопросы защитника ФИО10 пояснили, что при отстранении ФИО1, от управления автомобилем не присутствовали, права и обязанности инспектором ДПС не разъяснялись. Между тем, он также пояснял суду, что понятые присутствовали только при освидетельствовании в патрульном автомобиле, при этом до освидетельствования протокол об отстранении от управления транспортным средством инспектором ДПС ФИО14 не составлялся.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, также пояснил, что примерно 1,5 месяца назад на <адрес> в р.<адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов лица, других признаков не было. Остановленный им водитель был приглашен в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования, напарник пригласил двух мужчин дли участия в качестве понятых. Инспектор пояснил, что в присутствии двух понятых ФИО1

А.С. было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, после продува алкометр показал результат выше допустимого, с результатом которого ФИО1 не согласился, в связи с чем в присутствии понятых был направлен в больницу на медицинское освидетельствование. Указывает, что инспектор ДПС также описал процедуру освидетельствования без первоначального составления протокола об отстранении ш управления транспортным средством. Однако, суд пришел к выводу, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему в соответствии с требованиями с ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования. Участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подтверждено самими понятыми при рассмотрении дела. То обстоятельство, что понятые не подтвердили факт отстранения его от управления транспортным средством, не является основанием, освобождающим от административной ответственности, свидетельствующим об отсутствии в его действиях состава вменяемою правонарушения. Считает данный вывод суда ошибочными, поскольку показаниями понятых ФИО3 и ФИО4, инспектора ДПС ФИО5, а также егои пояснениями доказано, что инспектором ДПС ФИО5 перед освидетельствованием в соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством не оформлялось. Все протоколы составлялись инспектором лишь после того, когда результат алкометра был выше допустимого. О том, что протокол <адрес> составлялся после освидетельствования, свидетельствует и то, что в названом протоколе время его составления указано раньше (07 ч. 50 мин.), чем он был остановлен (07 ч. 55 мин.). Несоблюдение при проведении процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, то есть понятые должны именно присутствовать при отстранении, а не только при оформлении такого протокола, влечет за собой незаконность протокола об отстранении от управления транспортным средством, как результата процессуального действия, произведенного с нарушением требований КоАП РФ. Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ИДПС ФИО5 указал следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. Показания прибора 0,406 мг/л. Давая пояснения в судебном заседании ИДПС ФИО5 сказал, что когда был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у него имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта и покраснения кожных покровов лица, других признаков не было. Между тем, при медицинском освидетельствовании такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта врачом-терапевтом ФИО7 установлен не был, о чем свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные противоречия указывают на то, что его освидетельствование инспектором ДПС ФИО6 проводилось без достаточные на то оснований, в результате чего протокол об отстранении его от управления транспортным средством до освидетельствования не составлялся. Наряду с вышеизложенным, считает что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем акт № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством. Он пояснял в судебном заседании, что в начале проведения медицинского освидетельствования врач-терапевт ФИО7 спросил у него паспорт, после чего он его ему передал. Однако, как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об освидетельствуемом лице заполнены на основании протокола <адрес> и водительского удостоверения, что противоречит п. 7 Порядка. Как видно из его пояснений и пояснений врача-терапевта ФИО15 АЛО. координационные пробы проводились после второго исследования выдыхаемого воздуха. Между тем, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводила медсестра приемного покоя ФИО8, что подтверждается, его пояснениями, пояснениями врача ФИО7 и самой ФИО8 На вопрос защитника ФИО10 «Что дает право участвовать при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» ФИО8 отвечали «Удостоверение о возможности проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей». Однако, медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно проводиться врачом-психиатром наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования но определенной программе. Такую подготовку ФИО8 не проходила, в связи с чем она не обладала правом подавать алкометр ему для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Учитывая, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводилось ненадлежащим лицом, то имеются сомнения в правильности результатов, при том что имением следующие противоречия: - при проведении освидетельствования на состояние опьянения ИДПС ФИО121 м 08 ч. 05 мин. результат 0,406 мг/л;

- при проведении первого исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, и рамках медицинского освидетельствования, в 08 ч. 47 мин. результат 0,40 мг/л; - при проведении второго исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, и рамках медицинского освидетельствования, в 09 ч. 07 мин. результат 0,33 мг/л. В связи с чем возникает вопрос: «Почему при втором исследовании, в рамках медицинского освидетельствования, показания уменьшились на 0.07 мг/л, а при проведении и 08 ч. 05 мин. и в 08 ч. 47 мин. остаются одинаковыми?» Между тем, акт медицинского освидетельствования содержит несоответствующие действительности сведения, а именно как следует из его пояснений и пояснений ИДПС ФИО5 отбор биологического объекта (мочи) был как завершающее исследование, то есть после исследования алкометром и координационных проб. Однако, в акте время отбора мочи указано 08 ч. 50 мин., в то время когда второе исследование выдыхаемого воздуха проводилось в 09 ч. 07 мин. Учитывая изложенное, выводы суда о том, что утверждения защитника на то, что медицинское освидетельствование проводилось медицинской сестрой ФИО8 не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, а Запорожская осуществляла лишь технические действия, помогая врачу в проведении медицинского освидетельствования, не соответствуют действительности. Кроме того, п. 25 Порядка предусматривает, что все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения. Записи в Акт внося тем на русском языке чернилами или шариковой ручкой синего, фиолетового или черного цвета либо с применением печатающих устройств. Если проведение медицинского освидетельствования в объеме, установленном настоящим Порядком, не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в Акте указываются причины невыполнения того или иного исследования. Однако, в нарушение п. 25 Порядка в акте № от ДД.ММ.ГГГГ остался незаполненным п. 10 акта, при этом причины его не заполнения не указаны. Также в нарушение п. 26 Порядка первая страница Акта № не подписана врачом ФИО9 И в нарушение п. 23 Порядка Акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в одном экземпляре. Учитывая вышеуказанные многочисленные нарушения при проведении медицинского освидетельствовании в отношении него, и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным проведение медицинского освидетельствовании, а акт допустимым доказательством по делу. Учитывая, составление протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством после освидетельствовании него на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, в котором понятые ФИО3 и ФИО4 формально расписались, указание в акте № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения всех признаков алкогольного опьянения, которые не соответствовали действительности, нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования, по результатом которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, считает что данные доказательства не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Просит суд постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отметить, производство но делу прекратить.

ФИО1 и защитник ФИО10 в судебном заседании жалобу поддержали, по основаниям, изложенным в ней.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 55 минут, на <адрес>, в р.<адрес>, водитель ФИО1, управлял автомобилем марки ВАЗ-2112, государственный номер <***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями, отраженными в чеке на бумажном носителе, с использованием алкотестера Юпитер; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, журналом регистрации медицинских освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При этом, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Объективная сторона вмененного административного правонарушения и иные существенные для дела сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД в протоколе изложены. Недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») являются несущественными.

Позиция ФИО1 о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ понятым ФИО3 и ФИО4 не разъяснялись их права и обязанности, противоречит материалам дела, так как подписи данных лиц в указанных протоколах, составленных инспектором ФИО11 имеются.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод заявителя о том, что отстранение от управления транспортным средством осуществлялось после проведения процедуры освидетельствования, что противоречит действующему законодательству. Указанное опровергается процессуальными документами, согласно которым протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в 07 часов 50 минут, а освидетельствование проведено в 08 часов 05 минут.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, несоответствующее обстановке.

Тот факт, что в указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> признак алкогольного опьянения, такой как запах алкоголя изо рта, врачом – терапевтом установлен не был, о чем свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о незаконности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ввиду следующего.

Наличие установленных инспектором ФИО11 признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проведено с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н), врачом ГБУЗ «Еланская ЦРБ» ФИО7, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, включая предварительные методы химико – токсических исследований биологических жидкостей интерпретацией и анализом результатом химико – токсического исследования, что подтверждается справкой (удостоверением) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания пунктов 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,40 мг/л, в результате второго - 0,33 мг/л.

Рассматривая довод жалобы ФИО1 на то, что медицинское освидетельствование было проведено не врачом, а медицинской сестрой, не имеющей на это права, суд находит безосновательным, поскольку заключение о наличии состояния опьянения у подателя жалобы дано врачом при наличии у ФИО1 признаков опьянения, а также положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб - 0,40 мкг/л и 0,33 мкг/л.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены имевшиеся у ФИО1 клинические признаки опьянения и результаты исследований выдыхаемого им воздуха, был заполнен и подписан врачом ФИО7, а также заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, оснований сомневаться в том, что медицинское освидетельствование проводилось именно врачом ФИО7 не имеется.

Что касается действий медицинской сестры ФИО8, оказывающей помощь врачу, проводившему освидетельствование, то действия последней сами по себе не свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование проводилось ею, а не врачом ФИО7

Таким образом, проведение технических действий медицинской сестрой ФИО8. в ходе исследования, проведенного в отношении ФИО1, не свидетельствует о том, что освидетельствование проведено неуполномоченным на то лицом, поскольку выполнение иным медицинским работником отдельных действий в рамках освидетельствования проводимого врачом не ставят под сомнение его результаты.

С учетом изложенного, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, не имеется.

Что касается остальных доводов жалобы заявителя ФИО1, то они носят повторяющийся характер и полностью отражают его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции. Кроме этого, указанные доводы являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, в решении которого им дана надлежащая правовая оценка, и по своему существу они сводятся к переоценке выводов мирового судьи, что в свою очередь не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав ФИО1 не имеется.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьёй на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. Не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований не имеется. Оснований для прекращения производства по делу по административном правонарушении в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись