Апелляционное постановление № 22К-1563/2024 22К-61/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 3/10-192/2024

УИД: 31RS0022-01-2024-005178-18 дело № 22к-61/2025 (22к-1563/2024)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 22 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Гриценко В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Белгорода П. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2024 года, которым частично удовлетворена жалоба А. и его представителя С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2024 года и на бездействие УУП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду С. по материалу проверки КУСП № от 22 июня 2024 года.

Судом признано необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2024 года, с возложением на УУП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду С. обязанности устранить допущенные нарушения.

В остальной части жалоба А. оставлена без удовлетворения, и постановление суда в этой части сторонами не обжалуется.

Заявитель А., его представитель С., представитель ОП-2 УМВД России по г. Белгороду, уведомленные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционного представления и возражений на него, выступления: прокурора Бессарабенко Е.Г., поддержавшей апелляционное представление, просившей об изменении постановления суда и о полном отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2020 года между А. и ООО «<данные изъяты>» заключён договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», стоимостью 4 684 000 рублей.

В ходе эксплуатации указанного автомобиля выявлен недостаток в виде повреждения обивочного материала водительского сидения, в связи с чем 06 сентября 2022 года покупатель А. обратился в устной форме к продавцу ООО «<данные изъяты>», признавшему случай гарантийным.

19 декабря 2022 года, в связи с нарушением продавцом срока гарантийного ремонта, А. обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, просил о расторжении договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» стоимости автомобиля и неустойки, а также о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и госпошлины.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 мая 2023 года и дополнительным решением того же суда от 01 июня 2023 года требования истца А. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи и взысканы с ответчика стоимость автомобиля с разницей в стоимости на день приобретения и день рассмотрения иска, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы и госпошлина, но в меньшем размере, чем просил заявитель.

03 июня 2023 года А. обратился в УМВД России по г. Белгороду с заявлением, в котором указывал на неправомерность действий судебных приставов-исполнителей по исполнению определений Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 января 2023 года и от 12 января 2023 года о наложении обеспечительных мер на имущество ответчика ООО «<данные изъяты>» в пределах суммы исковых требований.

В этом же заявлении А. указал о неправомерности действий должностных лиц ООО «<данные изъяты>», которые, представляя официального дилера АО «<данные изъяты>», при рассмотрении гражданского иска заявителя представили суду приёмо-сдаточный акт и ремонтный заказ № от 06 сентября 2022 года транспортного средства «<данные изъяты>», номерной знак «<данные изъяты>» (далее - «<данные изъяты>»), с поддельными подписями от имени А.

После проведения отделом дознания отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области проверки, материал по заявлению А. о противоправных действиях должностных лиц ООО «<данные изъяты>» передан по подследственности в УМВД России.

22 июня 2024 года материал проверки поступил в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Белгороду.

12 октября 2024 года по результатам проверки названного материала КУСП-№ от 22 июня 2024 года участковым уполномоченным полиции ОП-2 УМВД России по г. Белгороду С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.

21 октября 2024 года заявитель А. и его представитель С. обратились в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просили признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2024 года и отменить его; признать бездействие УУП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду С. нарушением прав заявителя и рассмотреть вопрос о вынесении частных постановлений.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2024 года жалоба заявителя А. и его представителя С. удовлетворена частично, признано необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2024 года с возложением на УУП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду С. обязанности устранить допущенные нарушения. В остальной части жалоба заявителя и его представителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Белгорода П. оспаривает постановление суда в части принятого судом решения о признании необоснованным постановления от 12 октября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что судом не приняты по внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики и по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 УК РФ», согласно которым к заведомо подложным документам относятся любые документы, удостоверяющие юридически значимые факты.

Ссылается на определение Белгородского областного суда от 05 марта 2024 года и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 года, вынесенные по гражданскому делу по иску А., согласно которым представленные ответчиком «<данные изъяты>» копия заказа-наряда и оригинал заказ-наряда, содержащие спорные подписи заказчика А., различаются лишь в указании типа ремонта принадлежащего заявителю транспортного средства, при этом А. был уведомлен о том, что услуги по ремонту автомобиля предоставлялись ему на безвозмездной основе. Просит учесть, что оспариваемые приёмо-сдаточный акт и ремонтный заказ признаны не имеющими правового значения для разрешения возникшего гражданского спора. Обращает внимание на положения ст. 90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаётся судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Настаивает на отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, поскольку оспариваемые документы по своему содержанию не удостоверяли юридически значимых фактов, влияющих на рассмотрение гражданского иска заявителя. Проведение повторной почерковедческой экспертизы, по мнению автора апелляционного представления, не имеет юридического значения для рассмотрения по существу, так как заключение эксперта в данном случае не будет иметь определяющих правовых последствий и приведёт лишь к затягиванию сроков процессуальной проверки. С учётом этого считает, что невыполнение соответствующего указания прокурора не должно служить основанием для отмены обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просит постановление суда изменить и отказать в удовлетворении жалобы заявителя А. в полном объёме.

В возражениях заявитель А. заявляет о необоснованности доводов апелляционного представления, просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Доводы заявителя о наличии таких обстоятельств проверялись судом первой инстанции по представленным материалам проверки, при исследовании которых установлено, что поводом для обращения А. в правоохранительные органы послужило убеждение заявителя в том, что ООО «<данные изъяты>» использует незаконные схемы деятельности.

В обоснование заявитель сослался на гражданское дело по его иску к ООО «<данные изъяты>», в рамках которого ответчик представил документы с поддельной подписью заявителя, что нашло отражение в решении Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 мая 2023 года, которым исковые требования А. о защите прав потребителя удовлетворены частично.

При проведении проверки органом дознания установлено, что при рассмотрении иска А. ответчик ООО «<данные изъяты>» представил суду не совпадающие по содержанию оригинал и копию заказ-наряда от 06 сентября 2022 года № на ремонт автомобиля «<данные изъяты>». Так, в оригинале ремонтного заказа указан тип ремонта – «Стандартный» (обычный ремонт), а в копии этого документа указан тип ремонта – «Добрая воля/куланц» (бесплатно деталь и ремонт).

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, проведённой ООО «<данные изъяты>», признанной судом допустимым доказательством, подписи заказчика в представленных приёмо-сдаточном акте и ремонтном заказе № от 06 сентября 2022 года выполнены не А., а другим лицом.

В опровержение этого представитель официального дилера АО «<данные изъяты>» - ответчик ООО «<данные изъяты>» представил заключение почерковедческого экспертного исследования, проведённого ООО ЭУ «<данные изъяты>», согласно выводам которого на представленной копии ремонтного заказа № от 06 сентября 2022 года подписи от имени А. выполнены заявителем.

Однако суд не нашёл оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы в рамках гражданского дела, поскольку ответчик согласился с требованием истца о замене повреждённой обивки подушки и сидения левого (водительского) сидения на безвозмездной основе, признав этот случай гарантийным.

Таким образом, согласно установленным судом обстоятельствам, изложенных в решении Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 мая 2023 года, предметом гражданского спора являлся не сам факт наступления гарантийного случая, в подтверждение которого исследовались копия и оригинал заказа-наряда от 06 сентября 2022 года и приёмо-сдаточный акт, а нарушение продавцом ООО «<данные изъяты>» прав потребителя А. в связи с несоблюдением срока гарантийного ремонта проданного заявителю автомобиля.

В последующем решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 мая 2023 года и дополнительное решение того же суда от 01 июня 2023 года отменены апелляционным определением Белгородского областного суда от 15 августа 2023 года, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований А. к ООО «<данные изъяты>».

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 года апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 августа 2023 года отменено, с передачей дела по иску А. на новое апелляционное рассмотрение.

По итогам нового разбирательства решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 мая 2023 года и от 01 июня 2023 года вновь отменены судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 05 марта 2024 года вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований А. к ООО «<данные изъяты>».

Такое апелляционное определение Белгородского областного суда от 05 марта 2024 года оставлено без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 года.

Как следует из перечисленных судебных решений, при разрешении исковых требований А. судами давалась оценка результатам судебной почерковедческой экспертизы о выполнении подписи заказчика в приёмо-сдаточном акте и ремонтном заказе от 06 сентября 2022 года не А., а другим лицом.

При этом суды всех инстанций пришли к однозначному выводу о том, что названные документы, представленные ответчиком ООО «<данные изъяты>», не имеют правового значения для разрешения иска А.

Однако указанные обстоятельства не получили должной оценки суда первой инстанции.

Разрешая жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что представленные ответчиком ООО «<данные изъяты>» документы (приёмо-сдаточный акт, копия и оригинал ремонтного заказа) не повлекли правовых последствий для заявителя А., поскольку не удостоверяли юридически значимых фактов в рассматриваемом гражданском споре.

Доводов о нарушении иных прав и интересов заявителя в результате представления ответчиком таких документов А. в своём заявлении о преступлении не привёл и не указывал на это в ходе рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, как правильно указывает автор апелляционного представления, уголовная ответственность за использование заведомо подложного документа предусмотрена лишь в том случае, если такой документ удостоверяет юридические значимые обстоятельства (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 УК РФ»).

С учётом изложенного участковый уполномоченный полиции ОП-2 УМВД России по г. Белгороду С. пришёл к обоснованному выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УПК РФ, отказав в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Соответствующее постановление от 12 октября 2024 года вынесено уполномоченным должностным лицом, проводившим проверку обращения заявителя в порядке ст. 144 УПК РФ, в соответствии с предоставленными этому лицу полномочиями согласно ст.ст. 41, 144-145 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ, что также не получило оценки суда первой инстанции.

Признавая необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2024 года, суд первой инстанции лишь сослался на невыполнение органом дознания ранее данных указаний прокурора, который при отмене 17 сентября 2024 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2024 года указал на необходимость опроса представителя ООО «<данные изъяты>», истребования и приобщения к материалу проверки ответа на запрос директора ЭУ «<данные изъяты>», проведения повторной почерковедческой экспертизы приёмо-сдаточного акта и ремонтного заказа от 06 сентября 2022 года, дачи правовой оценки действиям А. по ст. 306 УК РФ и выполнения иных действий, направленных на установление всех юридически значимых обстоятельств.

При этом суд первой инстанции не дал оценки правой целесообразности выполнения таких указаний прокурора.

Как правильно обращает внимание автор апелляционного представления, проведение перечисленных прокурором следственных и процессуальных действий не повлияет на выводы органа дознания об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УПК РФ, поскольку не опровергнет установленное в ходе проверки отсутствие правовых последствий для заявителя в результате представления ООО «<данные изъяты>» документов с недостоверными подписями заказчика.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции учтены не были.

С учётом изложенного обжалуемое судебное решение об удовлетворении жалобы А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2024 года не может быть признано законным и обоснованным, как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ с вынесением нового решения об оставлении жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2024 года в части принятого решения о признании необоснованным постановления от 12 октября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, с возложением на УУП ОП-2 УМВД России по г. Белгорода С. обязанности устранить допущенные нарушения, и удовлетворении соответствующих доводов заявителя А. и его представителя С. – отменить.

Принять в этой части новое решение об оставлении жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Белгорода П. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Ремнёва