Решение № 12-14/2020 21-246/2020 от 18 августа 2020 г. по делу № 12-14/2020

Судья Примеров А.В. № 21-246

№ 12-14/2020

67RS0019-01-2020-000419-07


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 августа 2020 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России по обслуживанию автодороги Федерального значения ФИО3 от (дата) № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Починковского районного суда Смоленской области от 17 июля 2020 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе ФИО1 просит принятое решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что вина ФИО2 является доказанной.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4 в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, (дата) на ..., водитель ФИО2, управляя автомобилем марки "А.", государственный регистрационный знак №, осуществляя прямолинейное движение по крайней левой полосе автодороги, имеющей две полосы движения в одном направлении, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения и безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "Ш.", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который выполнял маневр перестроения в крайнюю левую полосу движения.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, имели место 2 апреля 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек (дата) .

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в п. 4 ч. 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления или решения по делу об административном правонарушении за пределами срока давности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, при наличии принятого судьей решения о прекращении производства по делу, вопрос о виновности ФИО2 по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на решение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 17 июля 2020 года обсуждаться не может.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

решение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова