Решение № 12-14/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-14/2020

дело № 12-14/2020


Р Е Ш Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

город Ярцево 05 февраля 2020 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) Помельникова О.В.,

при секретаре Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» на постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 27 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отделения п исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 27 декабря 2019 года ФГУП «СПО «Аналитприбор» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФГУП «СПО «Аналитприбор» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Ауди А8, государственный регистрационный знак №002, управлял водитель ФИО3, состоящий с предприятием в трудовых отношениях. Таким образом, данные обстоятельства исключают наличие в действиях предприятия вины в совершении административного правонарушения. Кроме этого, в постановлении должностного лица от 16 декабря 2019 года не установлено время и место совершения административного правонарушения. В данном постановлении указана средняя скорость движения транспортного средства, что не предусмотрено КоАП РФ.

Представитель ФГУП «СПО «Аналитприбор» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствие. В письменных пояснениях указано, что правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Бумеранг BG0001/17-6. В виду того, что собственником транспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный знак №002, является ФГУП «СПО «Аналитприбор», 27 декабря 2019 года в отношении данного предприятия было вынесено обжалуемое постановление.

Дело об административном правонарушении по жалобе заявителя рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из постановления 18810167191227005100 от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, 25 декабря 2019 года с 11 часов 51 минуты по 12 часов 08 минут на участке автодороги: Смоленская область, г.Сафоново, а/д М1 Беларусь, 297 км., на Минск – Смоленская область, г.Ярцево, а/д М-1 Беларусь, 329 км.+232м., на Минск, водитель транспортного средства марки Ауди А8, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФГУП «СПО «Аналитприбор», нарушил п.1.3, п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д. 15).

Измерение скорости движения транспортного средства на протяженном участке дороги в автоматическом режиме производилось при использовании в составе специального технического средства Бумеранг BG0001/17-6 (свидетельство о поверке 18/П-1235-19, действительно до 28 июля 2021 года) средств измерения Кордон КВ0639, Дозор-К ВW2003, установленных на участке автодороги: Смоленская область, г.Сафоново, а/д М-1 Беларусь, 297 км. на Минск/Смоленская область, г.Ярцево, а/д М-1 Беларусь, 329 км.+232м., на Минск, и имеющими функции фото-съемки.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки Ауди А8, государственный регистрационный знак №002, является ФГУП СПО «Аналитприбор» (л.д. 18).

Страховой полис ОСАГО заключен ФГУП СПО «Аналитприбор» в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ауди А8, государственный регистрационный знак №002 (л.д. 19).

Согласно копии приказа №861к от 18 сентября 2001 года ФИО3 принят на должность водителя второго класса с 18 сентября 2001 года в ФГУП «СПО «Аналитприбор», который продолжает осуществлять трудовую деятельность на данном предприятии по настоящее время, что подтверждено копией трудовой книжки (л.д. 22-23, 24. 25).

В подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) в день совершения административного правонарушения другого лица суду представлена копия путевого листа легкового автомобиля от 24 – 25 декабря 2019 года, выданного ФГУП «СПО «Аналитприбор» водителю ФИО3 (л.д. 20).

Из объяснительной записки водителя ФИО3 от 10 января 2020 года, данной генеральному директору ФГУП «СПО «Аналитприбор» следует, что он двигаясь на автомобиле Ауди А8, государственный регистрационный знак №002, на участке дороги: Смоленская область, г.Сафоново, а/д М-1 Беларусь, 297 км. на Минск;Смоленская область, г.Ярцево, а/д М-1 Беларусь, 329 км.+232м., на Минск, нарушил ПДД по своей невнимательности (л.д. 21).

Таким образом, указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Ауди А8, государственный регистрационный знак <***>, находилось под управлением водителя ФГУП «СПО «Аналитприбор» ФИО3

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФГУП «СПО «Аналитприбор» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области 18810167191227005100 от 27 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ФГУП «СПО «Аналитприбор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФГУП «СПО «Аналитприбор» состава административного правонарушения.

Вместе с тем, довод жалобы об отсутствии установленного места и время совершения административного правонарушения несостоятелен и основан на неверном толковании норм КоАП РФ, поскольку место и время совершения противоправного действия независимо от места и время наступления его последствий. В связи с этим, так как нарушение установленной скорости движения транспортного средства выявлено посредством специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото и видео фиксации, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, является место установки аппаратно-программного комплекса «Бумеранг» и его место расположение определено как 329км.+ 232м. автодороги М-1 Беларусь в городе Ярцево Смоленской области. При этом, временем совершения указанного административного правонарушения является время фиксации правонарушения и определено как 12 часов 08 минут.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18810167191227005100 от 27 декабря 2019 года, вынесенное старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или протеста, через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья Помельников О.В.