Решение № 12-14/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-14/2020

<данные изъяты>

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

25 мая 2020 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что он не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял. ФИО4 пояснял, что является собственником автомобиля и находился за рулем. Суд применил к нему положения закона, не подлежащие применению, то есть те положения закона, которые не распространяются на правонарушения, не зафиксированы в автоматическом режиме. В протоколе об административном правонарушении неверно указано место рождения, в графе направление на медицинское освидетельствование отмечено «нет» (не направлялся), в описании указано, что в 5.49 управлял ТС. Однако в 5.40 уже был отстранен от управления ТС. Из рапортов и схемы ДТП усматривается, что в 4.20 автомобиль был в кювете. Имеются исправления в протоколе об отстранении ТС, его экземпляр отличается от имеющегося в материалах дела. Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование не получил. Сотрудник ДПС не разъяснил права лица, что видно на видеосъемке, а напротив ввел его в заблуждение. Время на видеорегистраторе не согласуется со временем, указанным в протоколах. Суд не дал оценку противоречивым показаниям свидетелей, ФИО10 в ночь составления протокола на месте происшествия не был. Факта ДТП не было, ущерб третьим лицам и имуществу причинен не был, автомобиль не поврежден. Во время составления схемы ДТП ФИО2 и собственник авто не присутствовали, понятые в суд не явились. ФИО11 и ФИО12 не видели факта управления им автомобилем. Дежурная группа уехала в 4.45, вернулась в 6.00, что не согласуется со временем в протоколах. Автомобиль находился в канаве и был лишен возможности передвижения. Судом не разрешено ходатайство о признании видеосъемки недопустимым доказательством. Судом неправильно применены нормы КоАП РФ.

ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 49 мин. на 133 км а/д Рославль-Ельня-Дорогобуж-Сафоново, <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством на основании п.126 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 185, согласно которого, одним из оснований для отстранения от управления транспортным средством является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в стоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Данные основания указаны в протоколе об отстранении.

Основанием полагать, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

От проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

По указанным обстоятельствам был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием на отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Копии данных протоколов ФИО2 получил, замечаний на них не представлял.

При составлении материалов ФИО2 разъяснялись его права и обязанности, что видно из его подписей и просмотренной видеозаписи.

Все процессуальные действия при составлении протоколов проводились с применением средств видео фиксации.

При просмотре видеозаписи усматривается, что ФИО2 при приезде сотрудников ДПС находится на водительском месте съехавшего в кювет автомобиля. В дальнейшем не указывает на управление транспортным средством каким либо иным лицом.

Так же из объяснений ФИО2 следует, что именно он в 04 час. 20 мин. управлял автомобилем г/н №, не выбрал безопасную скорость движения и съехал в кювет. Данные объяснения ему зачитывались и он расписывался в том, что с его слов записано верно и им прочитано. Замечаний так же не представил.

Данные доказательства так же опровергают доводы жалобы о том, что за рулем находился ФИО6, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля. Его показаниям дана надлежащая оценка и они опровергаются показаниями, данными мировому судье, сотрудниками ОГИБДД ФИО7 и ФИО8

Кроме того, в отношении ФИО2 в указанное время было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ, в 04 час. 20 мин. транспортным средством с заведомым отсутствием обязательного страхования гражданской ответственности.

В судебном заседании ФИО2 указал, что данное постановление не оспаривал.

Тем самым суд считает установленным факт того, что именно ФИО2 управлял транспортным средством.

Следовательно, требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования водителем, являлись законными.

Таким образом, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что суд применил к нему положения закона, не подлежащие применению, то есть те положения закона, которые не распространяются на правонарушения, не зафиксированы в автоматическом режиме, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку постановление мирового судьи вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.

ФИО2 в жалобе ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место рождения, в графе направление на медицинское освидетельствование отмечено «нет» (не направлялся), в описании указано, что в 5.49 управлял ТС, в 5.40 уже был отстранен от управления ТС, но доказательств исправлений суду не представлено, в 05-49 он не управлял транспортным средством, а направлен на прохождение медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что факта ДТП не было, ущерб третьим лицам и имуществу причинен не был, автомобиль не поврежден, автомобиль находился в канаве и был лишен возможности передвижения, суд во внимание не принимает, поскольку вопрос об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ДТП при рассмотрении настоящего дела не ставился и юридического значения для правильного рассмотрения дела не имеет.

Доводы жалобы о том, что во время составления схемы ДТП ФИО2 и собственник авто не присутствовали, понятые в суд не явились, суд во внимание не принимает, поскольку в схеме ДТП имеется его подпись. Замечаний не представлено.

К доводам жалобы о том, что мировым судьей не разрешено ходатайство о признании видеосъемки недопустимым доказательством, суд относится критически, поскольку видеозапись приобщена к материалам дела и ей дана надлежащая оценка.

Жалоба заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей первой инстанций при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Все доказательства исследованы и оценены мировом судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения ФИО2 правонарушения обоснованно судьей первой инстанции признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не усматривается.

При таких обстоятельствах суд находит, что доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, в связи с чем постановление мирового судьи обоснованно и подлежит оставлению в силе, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья ФИО9