Приговор № 1-214/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 1-214/2024

Дело № 1-214/2024

УИД 57RS0022-01-2024-002816-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Паниной С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Лесик Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мальцева А.М., представившего удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена), ордер №38 от 19.08.2024,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, (информация скрыта), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил по неосторожности преступление средней тяжести против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) в период времени с 16 часов 40 минут по 16 часов 50 минут водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак (номер обезличен), следовал передним ходом по проезжей части автодороги, ведущей по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) на нерегулируемый перекресток пересечений (адрес обезличен) и (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен).

Приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, ФИО1, став при этом участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. (номер обезличен): «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.. .», осуществлял движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию в районе (адрес обезличен) на вышеуказанном транспортном средстве, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, и, двигаясь со скоростью 26,4 км/ч, при подъезде к нерегулируемому светофором перекресту (адрес обезличен) и (адрес обезличен), обозначенному дорожными знаками 2.1; 2.4; 5.15; 4.1.2; 1.20.2; 3.4; табличка 8.3 Правил дорожного движения РФ, расположенные в районе (адрес обезличен), при совершении маневра (поворота налево) в направлении (адрес обезличен) с (адрес обезличен), не выполнил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», продолжил дальнейшее движение налево, не убедившись, что оно будет безопасным для других участников дорожного движения, а в момент возникновения опасности для движения (появление в поле зрения водителя ФИО1 пешехода ФИО4, следовавшей по проезжей части слева направо относительно направления движения автомобиля), которую он был в состоянии обнаружить, однако, продолжил движение налево, не приняв возможные меры к торможению, тем самым нарушив требования пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает» и требования пункта 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», тем самым допустил наезд на пешехода ФИО4

В результате выполнения водителем ФИО1 выше перечисленных действий и нарушения им пунктов 1.3; 1.5 (абз.1); 13.1; 8.1 Правил дорожного движения РФ, последний (дата обезличена) в период времени с 16 часов 40 минут по 16 часов 50 минут на нерегулируемом перекрестке проезжей части (адрес обезличен) в 5,6 метрах до правого края и в 28,2 метрах до проекции угла (адрес обезличен) по ходу движения автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак (номер обезличен) допустил наезд на пешехода ФИО4, которая пересекала проезжую часть автодороги на нерегулируемом перекрестке слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 по неосторожности ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: тупая сочетанная травма головы, груди, позвоночника, таза, правой верхней конечности; закрытая черепно-мозговая травма; субдуральная гематома; субарахноидальное кровоизлияние; ушиб головного мозга; локальный перелом пятого ребра справа без повреждения плевры; ушиб легких; перелом зубовидного отростка С2 позвонка; перелом остистого отростка L5; закрытый оскольчатый чрезвертлужный перелом подвздошной кости справа; закрытый перелом подвздошной кости слева по линии крестцово-подвоздошного синдесмоза; перелом верхней ветви правой лонной кости; перелом боковой массы крестца слева; закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением; множественные кровоподтеки туловища, таза, верхних и нижних конечностей; ссадина живота, осложнившаяся травматическим отеком головного мозга и полиорганной недостаточностью. Вышеуказанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов или о таковые, действовавших в области головы, грудной клетки, живота и конечностей, расцениваются в совокупности как комплекс повреждений, образовавшихся одномоментно, влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении им пунктов 1.3; 1.5 (абз.1); 13.1; 8.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью пешехода ФИО4

По окончании расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением (т.1 л.д. 265-267).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник - адвокат Мальцев А.М. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласился, при этом указал, что причинённый преступлением вред подсудимым не возмещен.

Участвующий в деле государственный обвинитель Лесик Е.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию содеянного, данное уголовное дело относится к категории дел о преступлениях средней тяжести, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Обстоятельств, препятствующих принятию судебного решения в особом порядке, судом не выявлено. Обвинение в отношении ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому за содеянное, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление против безопасности движения транспорта, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, находится в преклонном возрасте, имеет значительный трудовой стаж, в том числе 27 летний стаж работы на руднике «Октябрьский» Норильского горно-металлургического комбината, за период службы в рядах Советской армии и трудовой деятельности неоднократно поощрялся грамотами, награждался медалью, знаком ударника пятилетки, в настоящее время является пенсионером, вдовцом, иждивенцев не имеет, на специализированных учетах нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 и частью 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст подсудимого, его положительную характеристику и награды.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что ФИО1 изначально давал в ходе предварительного следствия последовательные признательные показания, предоставил письменные объяснения об обстоятельствах преступления на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, указав подробности наезда на пешехода, подтвердил данные показания при допросе, результаты следственных действий, проведенных с участием ФИО1, положены органом следствия в основную совокупность доказательств виновности подсудимого в совершении вменяемого преступления.

Вместе с тем, вопреки доводам защитника Мальцева А.М., письменные объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 70), хотя и даны им до возбуждения уголовного дела, не будут являться явкой с повинной, поскольку ФИО1 самостоятельно с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался, а объяснения получены от него инспектором ГИБДД в рамках предварительной проверки по факту совершения дорожно-транспортного происшествия.

Суд также не усматривает оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств и противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, согласно пунктам «а», «з» части 1 ст. 61 УК РФ, поскольку таковых по делу не установлено, каких-либо конкретных данных, указывающих на наличие этих обстоятельств стороной защиты на указано и заявлено о согласии с фактическими обстоятельствами преступления, изложенными в обвинительном заключении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных частью 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, характера и степени общественной опасности преступления против безопасности дорожного движения и наступивших последствий в виде смерти потерпевшей, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу назначить ФИО1 основное наказание в виде реального лишения свободы, так как считает данное наказание справедливым и отвечающим своим целям – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении срока назначаемого подсудимому основного наказания суд принимает во внимание требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 и 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами при имевших место фактических обстоятельствах совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого и его возраста суд не находит.

Также суд назначает подсудимому обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Местом отбывания основного наказания следует определить в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

На основании ч.2 ст. 97 УПК РФ с целью обеспечения исполнения приговора суд полагает избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

До вступления приговора суда в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно, для чего прибыть за получением предписания в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск CD-R с маркировочными обозначениями «MyMedia CD-R 700 МБ 80 min 52х» – хранить в материалах уголовного дела;

- свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, автомобиль марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак (номер обезличен) – оставить по принадлежности ФИО1, отменив ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 15 суток со дня постановления приговора. При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Панина