Приговор № 1-615/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-615/2020

Дело № 1-615/2020 (12001330001000909)

УИД 43RS0001-01-2020-006089-71


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 сентября 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.Ю.,

при секретаре Разумовой А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Минина И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Новиковой Н.В., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, { ... } судимого:

1. 25.09.2018 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, 16.11.2018 освобожденного по отбытию наказания;

2. 16.01.2020 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, 15.05.2020 освобожденного по отбытию наказания;

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ {Дата изъята}, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с {Дата изъята},

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут {Дата изъята} до 09 часов 00 минут {Дата изъята} ФИО1, находясь на территории садоводческого товарищества { ... }, решил незаконно проникнуть в садовый дом № {Номер изъят}, пригодный для проживания, с целью тайного хищения имущества К.

Для осуществления задуманного, находясь в вышеуказанный период времени в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений подошел к дому {Номер изъят}, расположенному на территории земельного участка по адресу: сдт. { ... }, кадастровый {Номер изъят}. Затем ФИО1 кулаком разбил стекло в оконной раме комнаты, расположенной на первом этаже садового дома, после чего через образовавшийся проем с целью кражи просунул руки внутрь, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее К. имущество, а именно телевизор марки «Thomson», модель Т15Е01МТ, стоимостью 3000 рублей, находившийся на столе в комнате, а также вентилятор марки «Equation», модель «ТХ-1608VWHRU&UA;» стоимостью 500 рублей, стоявший у окна на полу в комнате, а всего похитил имущество на общую сумму 3500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей К. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что {Дата изъята} в вечернее время, возможно, в 20 часов он пришел на территорию сдт. { ... }, где перелез через забор, подошел к садовому дому и убедился, что в нем никого нет. Дом был заперт. Тогда он кулаком разбил стекло, а затем взял камень и выломал раму, после чего залез внутрь жилища. В доме обнаружил телевизор и вентилятор. Телевизор стоял на столе слева от окна, а вентилятор - рядом со столом. Данные предметы он по очереди выставил через оконный проем на улицу, затем вылез сам. С похищенным имуществом перелез через забор. По дороге потерял шнур от телевизора, поэтому зашел в ломбард, хотел приобрести шнур, но такой марки не оказалось. Затем он ушел домой.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, следует (т. 1 л.д. 137-140, 173-176, 184-185), что {Дата изъята} в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут он гулял у { ... }, где обратил внимание на деревянный двухэтажный садовый дом, огороженный забором, откуда решил что-нибудь украсть. Он проник на территорию садового участка, увидел, что входные двери заперты на замок. Поняв, что через дверь в дом не попасть, он кулаком разбил стекло в одном из окон. Заглянув внутрь, в комнате увидел телевизор, стоящий на столе у окна, рядом стоял вентилятор. Через образовавшийся проем руками дотянулся до телевизора, который вытащил на улицу, затем также вытащил вентилятор. Шнур от телевизора убрал в карман своих брюк. Похищенное имущество унес домой, где стал подключать телевизор и обнаружил, что потерял шнур.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, указав, что по прошествии времени некоторые обстоятельства случившегося забыл. Когда его допрашивали первоначально в качестве подозреваемого, рассказал все правдиво. На самом деле внутрь комнаты он не залезал, а наклонился, облокотившись на раму, и руками достал телевизор, а затем вентилятор, стоявший рядом со столом.

Виновность подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается следующей совокупностью доказательств:

Потерпевшая К. показала, что в собственности имеет земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе { ... }. На участке расположен двухэтажный дом № {Номер изъят}, пригодный для проживания. Участок от дороги огорожен забором, ворота запираются на замок. В данном доме ее семья проживает в теплое время года. В {Дата изъята} году она и муж заехали в дом {Дата изъята}, а выехали только в сентябре. {Дата изъята} муж должен был уйти на работу в 18 часов, поэтому примерно в 16 часов они выехали в {Адрес изъят}. Вернулись в сад утром {Дата изъята}, где она заметила сломанное окно, о чем сообщила мужу. Тот вызвал сотрудников полиции. Из дома пропали телевизор и напольный вентилятор. Эти предметы находились в одной комнате на первом этаже. Было похоже, что в другие помещения дома похититель не заходил. Позднее соседи принесли ей сетевой фильтр от телевизора, видимо похититель его потерял.

Показания потерпевшей согласуются с её заявлением от {Дата изъята}, адресованным начальнику УМВД России по г. Кирову, о хищении у нее имущества на сумму 3500 рублей (т. 1 л.д. 12), а также сообщением в дежурную часть УМВД России по г. Кирову (т. 1 л.д. 9).

В ходе осмотра места происшествия обнаружено, что одно из окон дома № {Номер изъят} расположенного по адресу: территория сдт. { ... }, повреждено: сломана перегородка рамы, разбиты два оконных стекла. Дом оборудован мебелью и бытовой техникой, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 13-19).

Свидетель КА. показал, что в собственности его супруги К. имеется садовый дом, в котором они проживают в теплое время года. Дом двухэтажный, деревянный, пригоден для проживания. В {Дата изъята} года они с супругой въехали в дом {Дата изъята}, выехали оттуда в середине сентября. Он работает сторожем и {Дата изъята} должен был заступить на дежурство, поэтому в 16 часов он и жена уехали в город. На следующее утро они должны были заехать за стройматериалами, после чего вернуться в сад. Магазин открывается в 8 часов, к открытию они приехали, находились в магазине 15-20 минут, после чего поехали на дачу. Приехав на садовый участок стали разгружать стройматериалы, в это время жена заметила разбитое окно. Он попросил ее не заходить в дом, чтобы не наследить, а сам вызвал сотрудников полиции. По приезду полицейских дом осмотрели, обнаружили пропажу вентилятора, телевизора «Thomson», а также 20000 рублей, которые ранее находились под подошвой телевизора. После того, как сотрудники полиции все осмотрели, они с женой стали прибираться и под софой нашли пакет с деньгами, видимо, когда похититель брал телевизор, деньги упали. Об обнаруженных деньгах он сразу сообщил участковому по телефону.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону {Номер изъят} К. принадлежит 522/103090 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером {Адрес изъят}:1, расположенный на территории сдт. { ... } (т. 1 л.д. 41).

В ходе выемки у К. был изъят сетевой фильтр к телевизору «Thomson», о чем составлен протокол (т.1 л.д.45-46).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О. следует (т. 1 л.д. 81-84), что в период времени с 00 часов 01 минуты до 01 часов 00 минут {Дата изъята} в комиссионный магазин, где он работает приемщиком товаров, пришел ФИО1. С-ных принес телевизор «Thomson» и поинтересовался, есть ли в магазине сетевой фильтр к указанному телевизору. Узнав, что подходящего сетевого фильтра нет, С-ных спросил, сколько будет стоить телевизор. Он сказал, что не знает, так как магазин принимает для продажи бытовую технику только с документами. После этого С-ных ушел.

В ходе обыска ФИО1 добровольно выдал вентилятор марки «Equation», модель «TX-1608VWHRU&UA;», в корпусе белого цвета и телевизор марки «Thomson», модель T15E01MT, серийный номер {Номер изъят} в корпусе черного цвета, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 150-152).

Изъятое в ходе выемки и обыска имущество осмотрено в период предварительного следствия и приобщено в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 1 л.д. 47-54).

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, изобличающие его в совершении преступления (т. 1 л.д. 137-140, 173-176, 184-185).

Оценивая оглашенные показания ФИО1, суд отмечает, что оснований для признания их недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется, процедура допроса в ходе предварительного следствия проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием адвоката, представляющего интересы подозреваемого, а затем обвиняемого. Процедуре допроса предшествовало разъяснение ФИО1 гарантированных ему прав исходя из его процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми, ФИО1 и его защитник своими подписями подтвердили правильность внесенных в протоколы сведений. Исследованные судом протоколы допроса соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны лица, в производстве которого находилось дело. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

В свою очередь, показания ФИО1 подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями потерпевшей К., свидетеля КА., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля О. (т. 1 л.д. 81-84).

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются:

- заявлением К. о хищении имущества, адресованным в УМВД России по г. Кирову (т. 1 л.д. 12);

- сообщением КА. о преступлении в дежурную часть УМВД России по г. Кирову (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено место и способ проникновения в жилище - через оконный проем путем разбития стекла в оконной раме (т. 1 л.д. 13-19);

- протоколом обыска, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал вентилятор «Equation», телевизор «Thomson» (т. 1 л.д. 150-152);

- протоколом выемки сетевого фильтра к телевизору «Thomson» (т. 1 л.д.45-46);

- протоколом осмотра изъятого в ходе выемки и обыска имущества (т. 1 л.д. 47-53);

- копией свидетельства о праве на наследство по закону, подтверждающей права потерпевшей К. на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}:1 (т. 1 л.д. 41).

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности – достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 без согласия потерпевшей, с целью хищения чужого имущества проник в запертый дом, пригодный для проживания, разбив стекло в оконной раме. Проникновение было осуществлено ФИО1 без вхождения в комнату дома, виновный извлек похищаемые предметы, достав их руками через оконный проем, что в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» образует вышеуказанный квалифицирующий признак.

Дом, в который проник ФИО1, обладал признаками жилища, соответствовал характеристикам, содержащимся в примечании к ст. 139 УК РФ, что следует из показаний потерпевшей К., свидетеля КА., протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д.13-19).

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в котором ФИО1 признается виновным, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитываются: признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче показаний, изобличающих его в преступлении, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного деяния, указал способ проникновения и изъятия имущества, до возбуждения уголовного дела указал место нахождения предметов хищения; иные меры, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении потерпевшей извинений, которые та приняла, а также возмещении ущерба, причиненного повреждением окна, в размере 5000 рублей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление при наличии двух судимостей за преступления средней тяжести, за которые он был осужден к реальному лишению свободы.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее судим к лишению свободы (т. 1 л.д. 193), на учете в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева», КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 198, 200), по месту отбывания наказания в ФКУ { ... } УФСИН России по Кировской области зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий и поощрений не имел, в общении с представителями администрации учреждения был вежлив, тактичен (т. 1 л.д. 225), освободившись из мест лишения свободы, проживал с родителями, официального места работы не имел, злоупотреблял спиртным, жалоб на его поведение со стороны соседей и родственников в отдел полиции не поступало (т. 1 л.д. 204), по месту прохождения военной службы в воинской части {Номер изъят} характеризовался положительно (т. 1 л.д. 206).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде реального лишения свободы на соразмерный содеянному срок.

Исправление подсудимого, ранее судимого к лишению свободы за совершение однородных преступлений и вновь совершившего умышленное тяжкое преступление против собственности при опасном рецидиве преступлений, спустя непродолжительное время после отбытия наказания, возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому основания для применения условного осуждения в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Суд не усматривает оснований и для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Между тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств является основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО1 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, умышленный характер деяния, корыстный мотив, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из имущественного положения неработающего подсудимого, не имеющего имущества, на которое может быть обращено взыскание, данных о его личности, суд считает нецелесообразным назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, суд исходит из того, что подсудимый совершил преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение о заключении ФИО1 под стражу и о продлении срока содержания его под стражей, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

При этом срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вентилятор марки «Equation», модель «TX-1608VWHRU&UA;», телевизор марки «Thomson», модель T15E01MT, серийный номер {Номер изъят}, сетевой фильтр от телевизора марки «Thomson», модель T15E01MT, серийный номер {Номер изъят}, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшей К., необходимо оставить по принадлежности. Мужские ботинки черного цвета «Instreet» следует вернуть по принадлежности ФИО1

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будет установлена имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного следствия с подсудимого.

ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, не имеет иждивенцев, не возражает против взыскания с него процессуальных издержек. Учитывая возможность его трудоустройства в исправительном учреждении, суд находит, что оснований для признания имущественной несостоятельности подсудимого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения – заключение под стражу

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 1) вентилятор марки «Equation», модель «TX-1608VWHRU&UA;», телевизор марки «Thomson», модель T15E01MT, серийный номер {Номер изъят}, сетевой фильтр от телевизора марки «Thomson», модель T15E01MT, серийный номер {Номер изъят}- оставить по принадлежности К.;

2) мужские ботинки черного цвета «Instreet» - вернуть по принадлежности осужденному ФИО1.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику адвокату Шабановой Т.Г. за участие последней в ходе предварительного расследования по назначению следователя в сумме 5750 рублей (пять тысяч семьсот пятьдесят рублей) в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья Н.Ю. Смирнова