Апелляционное постановление № 10-22/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 10-22/2018

м/с Лукьянова Т.Ю. Дело №10-22/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 25 сентября 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Головиной Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Варфоломеевой Э.Д., предоставившей удостоверение № от 03.12.2002, ордер № от 18.05.2018,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Головиной Е.Ю., по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Варфоломеевой Э.Д. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 16.07.2018, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 29.12.2015 мировым судьей судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

- 08.07.2016 мировым судьей судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ст. ст.264.1, 70 (приговор от 29.12.2015) УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- 24.10.2016 мировым судьей судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ст. ст.264.1, 70 (приговор от 08.07.2016) УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением того же судьи от 12.01.2017 обязательные работы заменены на 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожденного 02.03.2017 по отбытию наказания,

- 26.07.2017 мировым судьей судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебной района Кемеровской области по ст. ст.264.1, 70 (приговор от 24.10.2016 в части присоединения дополнительного наказания) УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. Отбывшего 6 месяцев 28 дней наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (по состоянию на дату вынесения приговора),

16.07.2018 приговором мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района КО от 26.07.2017, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района КО от 26.07.2017 и окончательно назначено наказание 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Срок наказания исчислен с 16.07.2018, избрана мера пресечения заключение под стражу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 06.03.2018 по 25.04.2018. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исчислен с момента отбытия основного наказания,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 16.07.2018 ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, связанных с управлением автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно приговора, преступления совершены 03.01.2018 и 31.01.2018 в г. Анжеро-Судженске, Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственным обвинителем по делу Головиной Е.Ю. подано апелляционное представление, в котором она просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 16.07.2018 изменить, уточнить его резолютивную часть путем указания на то, что с учетом положений п. «б» ч.3.1, ч.4 ст.72 УК РФ и назначенного ФИО1 вида исправительного учреждения время содержания под стражей ФИО1 в период с 06.03.2018 по 25.04.2018, и с 16.07.2018 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Варфоломеева Э.Д. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят приговор мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района от 16.07.2018 отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного и защитника государственный обвинитель Головина Е.Ю. просит в обжалуемой части оставить приговор мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 16.07.2018 в отношении ФИО1 без изменения, жалобу осужденного и защитника без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Варфоломеева Э.Д. поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Государственный обвинитель Головина Е.Ю. возражала против доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника, считает приговор в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если он постановлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражения государственного обвинителя на них, суд апелляционной инстанции находит судебное решение по делу подлежащим изменению в соответствии со ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Апелляционной инстанцией установлено, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 мировой судья принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в содеянном, выводы мирового судьи относительно квалификации преступлений мотивированы.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в приговоре не содержится.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу положений ст.73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осужденным преступлений, форма его вины, мотивы, цели и последствия преступлений, судом установлены правильно.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том. что предъявленное ФИО1 обвинение полностью соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, в достаточном объеме приведенные в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности и достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым доказательства, на которых основаны выводы суда, признаны достоверными.

Так, вопреки доводам жалоб осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Варфоломеевой Э.Д. о том, что судом не добыто бесспорных доказательств вины ФИО1 по преступлению от 03.01.2018, а именно того, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, судом правильно установлено, что 03.01.2018 около 10час.50мин. ФИО1 управлял автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения. Указанные фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления 03.01.2018 подтверждаются совокупностью взаимно согласующихся доказательств, в том числе последовательными показаниями свидетелей А.М.М., С.А.В. свидетель А.М.М. в судебном заседании показал, что принимал участие в задержании ФИО1 и видел, что именно подсудимый управлял транспортным средством, а также видел, что у подсудимого имелись признаки опьянения. Свидетель С.А.В. являлась понятой при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения и подтвердила, что с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, никакого физического либо психологического воздействия на ФИО1 не оказывалось.

Показания свидетелей А.М.М., С.А.В. соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и убедительно свидетельствует о причастности ФИО1 к преступлению от 03.01.2018. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.

Судом первой инстанции был проверен довод ФИО1 и его защиты о том, что 03.01.2018 за рулем автомобиля <...> находился не ФИО1, а В.Е.А., по ходатайству ФИО1 были опрошены свидетели В.Е.А. и А.Т.В. Показания свидетеля В.Е.А. суд нашел недостоверными, расценил их как желание помочь ФИО1 избежать ответственности. Показания свидетеля А.Т.В. признаны судом ненадлежащим доказательством невиновности ФИО1

Кроме того самим ФИО1 факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения 03.01.2018 не отрицался, из оглашенных показаний ФИО1, данных им на стадии дознания, следовало, что в период с 22 часов 02.01.2018 до 06 часов 03.01.2018 он употреблял алкоголь, затем лег спать, а утром около 10часов проснулся и поехал в магазин, предполагал, что может находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как накануне употреблял большое количество алкоголя, вышел во двор и сел в автомобиль <...>, в котором находился один, на автомобиле доехал до магазина, зашел внутрь магазина и тут же за ним в магазин зашел сотрудник ГИБДД, предложил выйти из магазина. В присутствии понятых он прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора, в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен, он и понятые расписались в протоколах.

Довод ФИО1 о том, что он в период дознания оговорил себя из-за давления, также были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Судом был опрошен дознаватель А.Д.С., пояснившая, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого присутствовал его защитник- адвокат Стасенко Л.В., показания ФИО1 давал добровольно, какого-либо принуждения или психологического давления на него не оказывалось.

Кроме того виновность ФИО1 по преступлению от 03.01.2018 подтверждается доказательствами: протоколом <адрес> от 03.01.2018 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 03.01.2018; просмотром видеозаписи <...>.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО1 в совершении преступления 03.01.2018 в связи с тем, что он не управлял автомобилем, противоречат совокупности доказательств, исследованных судом.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 и защитника- адвоката Варфоломеевой Э.Д. о невиновности ФИО1 по преступлению от 31.01.2018 также не находят своего подтверждения.

Судом был установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство не оспаривалось самим ФИО1 который в ходе судебного разбирательства пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с плохим самочувствием. Кроме того в ходе проведения дознания ФИО1 также пояснял, что ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но проехать в наркологическое отделение он отказался, так как был трезв, наркотические вещества и алкогольные напитки не употреблял.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была проверена судом и сомнений не вызывает.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и подтверждается видеозаписью.

Свидетельские показания Ш.В.В., П.Б.Г., подтверждают, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, запаха алкоголя не было, алкометр показал отрицательный тест на наличие алкоголя в крови, однако зрачки были в ненормальном состоянии, находился в возбужденном состоянии, на свет была замедленная реакция, в связи с чем ему и было предложено пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении.

Свидетель М.Г.В., участвовавшая в качестве понятой при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, также подтвердила в судебном заседании, что ФИО1 на предложения сотрудников ГИБДД проехать в наркологическое отделение, ответил отказом.

Таким образом, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по преступлению от 31.01.2018 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств явилась достаточной для постановления в отношении ФИО1 по преступлению от 31.01.2018 обвинительного приговора, поскольку по смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО1 и защитника-адвоката Варфоломеевой Э.Д., у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи о квалификации действий ФИО1 в совершении последним преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, выводы суда в указанной части приговора являются правильными и надлежаще мотивированными, мировой судья на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства, которые позволили прийти к выводу о том, что вина подсудимого полностью установлена и доказана в судебном заседании, а его действия, верно, квалифицированы по преступлениям от 03.01.2018 и от 31.01.2018 по ст.261.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах дела, которых бы не имелось в деле на момент принятия мировым судьей судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта (приговора), ФИО1 не приведено.

Довод ФИО1 и его защитника-адвоката Варфоломеевой Э.Д. о том, что в судебном заседании в качестве свидетеля не был опрошен свидетель Г., несостоятелен, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 27.06.2018 (т.2 л.д.56) ходатайство о вызове данного свидетеля ФИО1 было снято с рассмотрения. Замечаний на протокол судебного заседания ни ФИО1, ни его защитником не приносилось. В суде апелляционной инстанции ФИО1 также пояснил, что обеспечить явку свидетеля Г. в заседание апелляционной инстанции его защитник Варфоломеева Э.Д. не сможет, поскольку данный свидетель до сих пор находится на Ямале, поскольку работает вахтовым методом.

Довод ФИО1 и его защитника-адвоката Варфоломеевой Э.Д. о том, что судьей не было удовлетворено их ходатайство о направлении ФИО1 на судебно-психиатрическую экспертизу, т.е. не выяснил вопрос, был ли ФИО1 вменяем 3 и 31 января 2018 года, также несостоятелен, поскольку как следует из постановления мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 16.07.2018 данное ходатайство было рассмотрено и судьей в удовлетворении ходатайства было отказано по тем основаниям, что ФИО1 ранее на учете у врача-психиатра не состоял и его поведение не вызывает сомнение в его психической вменяемости.

В описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции непосредственно указано, что оценка поведения ФИО1 в зале суда, не дает оснований сомневаться в его вменяемости.

Несогласие ФИО1 и его защитника-адвоката Варфоломеевой Э.Д. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм уголовного законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения уголовного закона, либо предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд расценивает доводы ФИО1 и его защитника-адвоката Варфоломеевой Э.Д. как желание избежать ФИО1 уголовной ответственности за содеянное.

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав ФИО1 не допущено, все доводы получили правовую оценку. При вынесении обвинительного приговора мировым судьей учтены все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, и сделан совершенно обоснованный вывод о виновности осужденного, оснований для вынесения оправдательного приговора апелляционная инстанция не усматривает.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учел явку с повинной, изложенную в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела по преступлению от 03.01.2018, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе дознания по преступлению от 03.01.2018, способствовавших установлению истины по делу, а также признание вины по преступлению, совершенному 03.01.2018.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. Суд признал состояние здоровья подсудимого и его родственников, проживающих совместно с ним (<...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 мировым судьей в соответствии со ст.63 УК РФ установлено не было.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ мировой судья не усмотрела. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами мирового судьи о виде и сроке наказания, оснований для его снижения, либо применения более мягкого наказания, нет.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО1 и защитника-адвоката Варфоломеевой Э.Д. надлежит отказать.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционного представления (дополнительного) государственного обвинителя Головиной Е.Ю. о допущении судом первой инстанции нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, в резолютивной части приговора от 16.07.2018, постановленного мировым судьей судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района, указано, что в срок лишения свободы ФИО1 засчитывается время его содержания под стражей с 06.03.2018 по 25.04.2018. При этом не учтены положения Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ « О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», ст.72 УК РФ дополнена ч.3.1 и ч.4, устанавливающими порядок зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы при отбывании наказания в исправительной колонии общего режима срок отбывания под стражей засчитывается из расчета один день отбывания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается по правилам, установленным частями 3 и 3.1 ст.72 УК РФ.

Федеральный закон 03.07.2018 №186-ФЗ « О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» вступил в законную силу 14.07.2018, следовательно, при постановлении приговора 16.07.2018 его положения должны учитываться.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и повлияли на вынесение законного судебного решения в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, а соответственно являются основанием для изменения приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 16.07.2018 в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора путем указания на то, что с учетом положений п. «б» ч.3.1, ч.4 ст.72 УК РФ и назначенного ФИО1 вида исправительного учреждения время содержания под стражей ФИО1 в период с 06.03.2018 по 25.04.2018 и с 16.07.2018 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Головиной Е.Ю. удовлетворить полностью, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Варфоломеевой Э.Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В.Ефременко