Приговор № 1-30/2019 1-369/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-30/2019

Дело № 1-30/19 (№...)

Поступило в суд: 20.09.2018 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Камышниковой И.В.,

при секретаре Салошенко Е.К.,

с участием государственного обвинителя Тимоховой М.К. – помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области,

защитника адвоката Кузина А.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ коллегии адвокатов «ФИО1, Кузин, Пестов и партнеры»,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего свидетель 2,

представителя потерпевшего Росса А.В.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Новосибирска, гражданки РФ, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ею в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «м Гранд Ч. О.» регистрационный знак ... регион, в условиях светлого времени суток, с включенным ближнем светом фар, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, со скоростью 53 км/ч двигалась по автодороге <адрес> Новосибирского района Новосибирской области со стороны <адрес> в сторону <адрес> Новосибирского района Новосибирской области.

В пути следования водитель ФИО2 в указанные выше дату и время, двигаясь по автодороге <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, умышленно нарушила п.п. 1.5, 14.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и требование горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на автодороге между домами №... и №... <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, не проявила должной внимательности и предусмотрительности, своевременно не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, проигнорировав требование дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч, не меняя скоростного режима, продолжила движение в прямом направлении, и, не останавливаясь перед пешеходным переходом, чтобы пропустить малолетнего пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящего проезжую часть справа налево относительно ее движения по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), в результате чего на автодороге по <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, на пешеходном переходе, на расстоянии 2,2 метра от правого края проезжей части и 2,4 метра от угла <адрес>, расположенного с левой стороны дороги по ходу движения автомобиля, совершила наезд на малолетнего пешехода Потерпевший №1, переходящего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля, причинив ему телесные повреждения.

В результате умышленного нарушения Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2 по неосторожности причинила малолетнему пешеходу Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба (отека мягких тканей) верхней губы, ссадин на лице и в области левого уха, перелома коронки 1-го зуба справа на верхней челюсти, закрытый неосложненный компрессионный перелом тел С3-С6 позвонков (3-6-го шейных позвонков), закрытый неосложненный винтообразный перелом левой большеберцовой кости со смещением, отек мягких тканей левой голени (в проекции перелома), перелом средней фаланги 3,5-го пальцев правой стопы без смещения, кровоподтек в области 5 пальца и ссадина по тыльно-наружной поверхности правой стопы, ссадина(ы) левого голеностопного сустава и левой стопы. Данные телесные повреждения, согласно п.6.1.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось умышленное нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.5, 14.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков 3.24, 5.19.1, 5.19.2 и требований горизонтальной дорожной разметки 1.14.1:

п. 1.5: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 10.1: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 14.1: Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Приложение 1 к правилам дорожного движения РФ – дорожные знаки:

Запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» – запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке;

5.19.1, 5.19.2 – обозначает пешеходный переход;

Приложение 2 к правилам дорожного движения РФ – горизонтальная разметка:

- Линия 1.14.1 («зебра») – обозначает пешеходный переход.

В результате умышленного нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого по неосторожности пешеходу Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.5, 14.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, требование дорожных знаков 3.24, 5.19.1, 5.19.2 и требований горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 находятся в прямой причинной следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала и пояснила, что её стаж управления транспортным средством составляет около 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут она находилась за рулем своего технически исправного автомобиля «Джип Г. Ч.» черного цвета с регистрационным номером ..., двигалась на <адрес> со стороны <адрес> в р.<адрес>. Погода в тот день была солнечная, ясная, видимость была хорошая. Подъезжая к пешеходному переходу между домами ....<адрес>, она увидела, как перед ней переходит дорогу женщина с ребенком, более в поле зрения пешеходов не было. Скорость её автомобиля была около 40 км/ч. Когда она достигла пешеходного перехода, то увидела справа, что быстро бежит пешеход. Мальчик двигался справа налево относительно направления её движения. Она резко вывернула руль влево, затормозила, но столкновения избежать не удалось. Пешеход бежал на зеркало её машины. Она остановила машину, схватила телефон, чтобы вызвать «скорую помощь», и побежала к лежащему мальчику. Он был в сознании и пытался встать. Она увидела подбегающую к нему маму. Она хотела вызвать скорую помощь, но не смогла. Кто-то вызвал «скорую помощь», которая приехала быстро, ребенка увезли. Она осталась с инспектором ДПС, который производил замеры. Сотрудники ДПС составляли схемы ДТП, она с ними была согласна. Далее ее повезли в ГИБДД, где она прошла освидетельствование. Она полагает, что ДТП произошло, так как ребенок пытался догнать маму и неосторожно выбежал на проезжую часть. Он выбегал, как ей кажется, со стороны тротуара, и поэтому она его не видела. В месте ДТП имелись знаки и разметка, она их видела. Мальчик как бы набежал на правую переднюю дверь в области зеркала. После ДТП у её автомобиля было разбито переднее правое зеркало, загнуто к автомобилю и повреждена его механическая часть. Она готова частично возместить исковые требования потерпевших. Скорость ее автомобиля была небольшой, она периодически смотрела на спидометр. В заключении эксперта установлено, что скорость её автомобиля составляла около 53 км/ч, однако его скорость была примерно 40 км/ч, возможно, это погрешность либо в ее ощущениях, либо в показаниях спидометра, либо в экспертизе. Она увидела потерпевшего, когда приблизилась к пешеходному переходу, а именно быстрое движение справа. Сколько оставалось до пешеходного перехода, она не знает. Она вывернула руль, но не смогла избежать столкновения. Перед пешеходным переходом ничего не было, видимость нормальная.

После дорожно-транспортного происшествия она обещала родителям мальчика, что финансово полностью покроет все затраты. Она оплатила все, что ей говорили, это было немного. По мерам реабилитации она просила предупредить ее, подобрала хорошего детского нейропсихолога, они все вместе ездили к врачу. Она приносила ребенку игрушки и ягоды в больницу почти через день. Она попросила бывшего врача клиники НИИТО взять под кураторство ребенка. Ей сказали, что прогноз хороший. Дополнительно ничего не потребовалось.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО2 в совершении изложенного выше преступления установленной показаниями потерпевшего, свидетелей, экспертов, частично самой подсудимой, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 22 июня, год не помнит, он переходил дорогу по пешеходному переходу возле <адрес> р.<адрес>. Погода была ясная, он был одет в летнюю одежду. Знаки на дороге и «зебра» были, препятствий никаких не было, местность чистая, дорога просматривалась влево и вправо. Он отстал от мамы, поскольку шел медленнее. У мамы на руках была сестра. Они шли к остановке, хотели ехать на маршрутке №.... У него плохое зрение, он ходил в очках. Когда мама переходила дорогу, он пошел за ней. Прежде, чем переходить, он сначала посмотрел налево, потом направо. С левой стороны не было машин, с правой стороны белая машина, он видел на дороге только её, остановилась. Он не бежал, пошел быстрым шагом, впоследствии очнулся в больнице. Удара он не помнит. Какая машина его ударила, не видел. После этого он лежал в больнице, у него болела нога, были синяки и ссадины. Ему делали массаж. Женщину, которая его сбила, он увидел в больнице, она приносила ему фрукты. Она в настоящее время находится в зале суда. До случившегося ДТП он видел предметы дальше, чем после него. Он предполагает, что сбившая его машина появилась, возможно, из-за угла <адрес>, может, она была очень далеко, но близко машин не было, так как он смотрел по сторонам.

В судебном заседании свидетель свидетель 2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> возле <адрес>. Его супруга свидетель 4 Наталья поехала с их сыном Потерпевший №1 и младшей дочерью в больницу проверять зрение сына. Дочь была на руках у жены, шли они все от <адрес>. Жена перешла проезжую часть по пешеходному переходу, а сын Потерпевший №1 не успел перейти и был сбит. На дороге в том месте есть пешеходный переход, имеется разметка «зебра». Наталья перешла, а Потерпевший №1 шел сзади. Когда она обернулась, то сын уже лежал на асфальте. Сбила сына ФИО2 на автомобиле «Джип Г. Ч. м» черного цвета, номер автомобиля ... или ... Люди на улице вызвали скорую помощь. По телефону супруга ему ничего внятного не пояснила, тогда он позвонил брату жены, который выехал на место происшествия, а потом уже перезвонил ему. Когда он приехал с работы на место ДТП, то Потерпевший №1 уже увезли в больницу. ФИО2 и ее машина находились на месте. ФИО3 стояла посередине дороги за пешеходным переходом. ФИО2 оплатила лечение зубов сыну в сумме 4-5 тысяч рублей, покупала корсет для шейного позвонка стоимостью 3-4 тысячи рублей. Моральный вред она не возмещала. Она сожалела о случившемся. На машине ФИО2, возможно, было повреждено зеркало. Впоследствии жена ему поясняла, что она с младшей дочерью на руках почти перешла пешеходный переход, обернулась, а Потерпевший №1 лежал на асфальте.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут в р.<адрес> они вышли из <адрес>, поехали лечить глаза. В тот день была ясная погода, дорога была сухая, прямая и ровная, без выбоин. Деревьев около дороги нет. Она шла с младшей дочерью, неся её на руках, Потерпевший №1 шел немного сзади. Они подошли к пешеходному переходу, расположенному между <адрес> домами. Светофором пешеходный переход не оборудован, однако зебра и знаки имелись. Когда она переходила, справа остановились машины, слева никого не было. Переходя пешеходный переход, она не оборачивалась. Звука движущегося транспорта она не слышала. Когда она перешла пешеходный переход и обернулась посмотреть, где Потерпевший №1, думая, что он шел рядом, в 4-5 шагах, то увидела сам момент наезда. В момент удара сын как будто перевернулся и упал. Она не знает, с какой скоростью двигался автомобиль, все произошло резко, быстро, она только повернулась, сын уже летит. От удара сын лежал на дороге. Зрение у сына минус 2,75, без очков он не очень хорошо видит. В момент ДТП его очки лежали рядом с ним. Она стала кричать, побежала к нему. На дороге стоял черный м. Из машины вышла ФИО2, которая просила прощения, поясняла, что не видела её сына. Зеркало в автомобиле ФИО2 располагалось, где дверь, на правой передней двери. Кто-то из мужчин вызвал скорую. Потерпевший №1 стал стонать, ему сделали укол и увезли на скорой в реанимацию. Сотрудников ГИБДД она не дождалась. После дорожно-транспортного происшествия у сына была сломана нога, мизинец, имелись сотрясение мозга, сильные ушибы губы, носа. Сын месяц лежал в больнице. ФИО2 приезжала в больницу к сыну, привозила шарики, оплатила корсет стоимостью №... рублей и гипс, стоимость которого не знает, массаж и лекарства. Страховая компания выплатила им ... рублей. До настоящего времени сыну делают массаж, одна нога у него стала короче другой.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что около года назад он оформлял дорожно-транспортное происшествие – наезд на ребенка, имевший место в р.<адрес> около <адрес> либо ... На месте ДТП находился автомобиль м-паркетник «Гранд Ч.», карета скорой помощи. Мальчик находился в скорой помощи, также находилась девушка-водитель. Водитель был оформлен, были приглашены понятые, сделаны замеры. Место ДТП указывала водитель. ФИО2 поясняла, что она ехала от <адрес> сторону центра и не увидела мальчика. Ребенок побежал по ходу движения автомобиля. Однако на том месте такой перекресток, что там все можно увидеть. Погода на улице была ясная. У автомобиля была повреждена правая часть – дверь и зеркало. На дороге имелись два кровяных пятна, бинты. Схема составлялась со слов ФИО2 и расположения ее автомобиля, со схемой ФИО2 была согласна. На месте к ним подошел мужчина, который предоставил видеозапись данного ДТП на флеш-карте.

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного расследования ... и подтвержденные в суде, согласно которым он работает в должности командира взвода полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ФИО5 в составе экипажа ... Около 10 часов 40 минут им поступила информация о ДТП, произошедшем в р.<адрес> между домами №... и №... Новосибирского района Новосибирской области. Прибыв на место, было установлено, что произошел наезд на малолетнего ребенка на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой «зебра», расположенном по <адрес> р.<адрес> между домами №... и №..., автомобилем марки «Джип Г. Ч.» регистрационный знак №... регион под управлением ФИО2, двигавшейся со стороны <адрес> в сторону <адрес> р.<адрес>. Перед наездом ребенок переходил проезжую часть справа налево относительно движения транспорта. На месте было установлено, что пешехода Потерпевший №1 увезли на скорой помощи вместе с матерью, так как он пострадал в совершенном ДТП, а водитель ФИО2 находилась на месте. Он с напарником стал составлять все необходимые документы, схему места происшествия. На схеме места дорожно-транспортного происшествия было указано место наезда на пешехода, равное 2,2 метрам от правого края проезжей части по ходу движения транспорта в сторону <адрес> и в 2,4 метрах от угла <адрес>. На данное место указывал водитель ФИО2, при этом на данном месте были пятна крови, упаковки от медицинских препаратов. Данное место ими было указано и в схеме к протоколу осмотра ДТП. На схеме также ими было указано место расположения транспортного средства после ДТП. Составив все необходимые документы, ФИО2 с ними ознакомилась, дала свое согласие, и подтвердила своей подписью. После составления всех необходимых документов водителю ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последняя ответила несогласием, пояснив, что будет проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Тогда водитель ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Автомобиль с места ДТП был передан водителю ФИО2 После составления всех документов они покинули место ДТП, и материал был передан дознавателям. В процессе оформления материала к нему подошел мужчина и пояснил, что являлся очевидцем данного ДТП и у него есть видеозапись с видеорегистратора, который на момент наезда на пешехода находился в его личном автомобиле. При передаче видеозаписи им был задан вопрос о полных анкетных данных мужчины, который не пожелал их предоставить. Данная видеозапись была приобщена к материалу ДТП.

В судебном заседании эксперт ФИО6 сообщил, что он работает заместителем начальника отдела авто- и пожаро-технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области и пояснил, что отличие в выводах двух имеющихся в материалах уголовного дела автотехнических судебных экспертиз возникло ввиду разницы в заданных исходных данных. Первому эксперту были заданы совершенно другие исходные данные, а именно скорость транспортного средства и пешехода. В настоящий момент эксперты ЭКЦ и Минюста работают по разным методикам. Методики утверждаются в научном совете. Раньше у них была совместная таблица Ленинградской лаборатории. В настоящее время эта таблица устарела и отменена. В 2004 году скорость движения стали устанавливать экспериментально, так как это наиболее соответствует обстановке на момент ДТП. Министерство юстиции выдало свою таблицу, на научный совет её не предоставило, т.е. эксперт может взять данные просто из таблицы. С их точки зрения, эта методика не является научно-обоснованной, они ею не пользуются. Эксперт Минюста исходил из этой таблицы, а они, согласно своим приказам, используют данные, полученные экспериментальным путем. Это наиболее правильно. Если экспериментально устанавливать скорость движения, условия должны соответствовать условиям ДТП. Необходимо учитывать конкретные условия, вплоть до температуры воздуха. Им, как экспертам, это позволяет правильно оценивать все действия и делать правильный расчет. Следователь установил темп движения в двух разных позициях, привел среднее значение из трех показателей, выведя среднюю скорость движения пешехода, права оспаривать эти данные у него не имеется. Им были сделаны расчеты. Также разница в том, что путь движения пешехода разный, эксперт Минюста взял 2,2 м – это путь движения с момента возникновения опасности в месте наезда от правого края проезжей части в условиях прямой видимости. Момент возникновения опасности для взрослых и для детей определяется по-разному. Взрослый может остановиться, пропуская транспортное средство, а ребенок это не всегда может сделать. Момент возникновения опасности определяется самим следователем. На видеозаписи был момент, когда водитель видит, что ребенок бежит по проезжей части, и это момент возникновения опасности и водитель уже должен тормозить. Момент возникновения опасности нужно считать для ребенка не около проезжей части, а уже вблизи. Это расстояние, которое определяет следователь экспериментальным путем, то есть в 5 м или 1 м от проезжей части. Это можно определить только на месте в зависимости от дорожных условий. Если есть опасность для детей, то должна быть оговорка. Он считает, что в данном случае при первой экспертизе эксперту были заданы не совсем верные данные, хотя эксперт мог сказать, что они не соответствуют обстановке ДТП. В их организацию материал поступил уже с экспериментально установленными данными, и они произвели расчеты. Разница в исходных данных, это показатели скорости движения и путь движения. Для вычисления удаления нужен путь движения пешехода и его скорость. У Минюста скорость табличная, у них экспериментальная. Удаление ребенка от края проезжей части нельзя расценивать как у взрослого. Нахождение ребенка вблизи проезжей части – это уже повышенное внимание водителя, это момент возникновения опасности для водителя, п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ уже должен соблюдаться, то есть водитель должен был либо сбросить скорость, либо остановиться. В дела имеется схема ДТП, самовольно они брать данные для расчета не могут. При производстве расчета берутся только те исходные данные, которые установлены экспериментальным путем. Ребенок бежал справа налево, а водитель должен смотреть вперед и использовать обзорность на 360 градусов. Смотря только перед собой, водитель не увидит пешехода. Если прямо перед собой смотреть, то сигналы светофора он также не увидит. Его заключение и заключение эксперта ФИО7 не противоречат друг другу, их выводы отличны, поскольку использованы разные исходные данные.

В судебном заседании эксперт ФИО7 сообщил, что он работает экспертом ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ, и пояснил, что при проведении данного исследования в качестве скорости движения пешехода им был использован параметр спокойного бега. Есть методические рекомендации для каждой группы пешеходов с учетом возрастной группы и времени года. Если скорость выше допустимой, водитель должен руководствоваться пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ. Если скорость выше допустимой, удаление рассчитывается исходя из фактической скорости. При ответе на второй вопрос заключения он учитывал фактическую скорость. Скорость движения в заключении эксперта ФИО6 определялась экспериментальным путем, соответственно, это уже другие исходные данные. Слишком большая разница в величине удаления. Лично он брал темп движения пешехода спокойный бег, это 9,1 км/час, а эксперты ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области считали через время движения, то есть установили скорость экспериментально. На момент проведения его исследования экспериментальные данные ему не предоставлялись. Для подготовки заключения ему было достаточно исходных данных. Выводы в его заключении категоричные. Если бы ему были представлены экспериментально установленные данные, он бы исходил из них, так как они более точные и объективные.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, экспертов, частично самой подсудимой ФИО2, вина последней объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Джип Г. Ч. м» регистрационный знак №... регион, двигаясь по <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, на пешеходном переходе между домами №... и №... совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, которому в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью №...

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Новосибирского района Новосибирской области совершен наезд на ребенка на пешеходном переходе. По прибытию установлено, что ФИО2 управляла автомобилем «Джип Г. Ч. м» регистрационный знак №... регион, двигаясь по <адрес> Новосибирского района Новосибирской области со стороны <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящего проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства на пешеходном переходе №...

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр места совершения ДТП, с участием ФИО2, а именно участка местности, расположенного на <адрес> около <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, в ходе которого установлено, что проезжая часть горизонтальная, имеет сухое асфальтовое покрытие, для двух направления шириной 9,2 метра, на проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.14.1, имеются дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, к проезжей части примыкают справа и слева бордюрные камни, справа и слева рас положена дворовая территория <адрес>, движение на данном участке нерегулируемое, место происшествия находится в зоне действия знаков, установленных по ходу осмотра от <адрес> к <адрес> р.<адрес> 5.19.1, 5.19.2, 2.1 ПДД РФ. На месте происшествия «Джип Г. Ч. м» регистрационный знак №... регион расположен по ходу осмотра от края проезжей части до передней оси 2,1 м, задней оси- 2,4 м, от места наезда на пешехода до задней оси – 11 м. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар неограниченное, с включенным светом фар: дальним – неограниченное, ближним – неограниченное, при дневном свете – неограниченное, вправо – неограниченное, влево – неограниченное. На месте происшествия имеются поверхностные следы шин, ординарный сплошной след длиной 13,4 м, след торможения правой стороны автомобиля. У автомобиля «Джип Г. Ч. м» регистрационный знак №... регион повреждено правое зеркало заднего вида, на правой передней двери имеются следы соприкосновения в виде скольжения №...

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке дороги у <адрес> р.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области недостатки в эксплуатационном состоянии не выявлены №...

- сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Областную больницу в 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой голени, закрытый перелом 3,4,5,6 грудных позвонков, закрытый перелом фаланги 3,5 пальца левой стопы в результате ДТП у <адрес>, а именно наезда на пешехода №...

- сообщением ФИО4, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> у <адрес> на проезжей части на пешеходном переходе был сбит несовершеннолетний Потерпевший №1, 30.11.20017 года рождения автомобилем с регистрационным знаком №... регион №...

- заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба (отек мягких тканей) верхней губы, ссадин на лице и в области левого уха, перелома коронки 1-го зуба справа на верхней челюсти; закрытый неосложненный компрессионный перелом тел СЗ-С6 позвонков (3-6-го шейных позвонков), закрытый неосложненный винтообразный перелом левой большеберцовой кости со смещением, отек мягких тканей левой голени (в проекции перелома), перелом средней фаланги 3,5-го пальцев правой стопы без смещения, кровоподтек в области 5 пальца и ссадина по тыльно-наружной поверхности правой стопы, ссадина(ы) левого голеностопного сустава и левой стопы, которые образовались одномоментно от воздействия твердых тупых предметов, возможно, при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения, согласно п.6.1.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию №...

- ответом на запрос МКУ р.<адрес> «Служба СБОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> р.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области действует ограничение скоростного режима 40 км/ч, на участке между домами №... и 204 <адрес> находится нерегулируемый пешеходный переход, оснащенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и горизонтальной дорожной разметкой 14.1 согласно ГОСТ №...

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и видеозаписью на DVD-диске, в соответствии с которыми на видеозаписи с видеорегистратора, установленного в неустановленном автомобиле, запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Новосибирского района Новосибирской области. На видеозаписи зафиксировано, что автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, движется по проезжей части со стороны <адрес> в сторону <адрес> и приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному между домами №... и №.... При этом видимость неограниченная, светлое время суток, сухой асфальт, осадков нет. Автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, движется за отечественным автомобилем белого цвета марки «ВАЗ», который также приближается к пешеходному переходу, обозначенному наземной разметкой «зебра» и дорожными знаками «пешеходный переход». На 16 секунде видеозаписи видно, как проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, в котором установлен видеорегистратор, по «зебре» начала переходить женщина с ребенком на руках. Присутствующая при осмотре ФИО4 пояснила, что это она переходит пешеходный переход по «зебре» с дочкой на руках. Автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, продолжает приближаться к пешеходному переходу. Слева от данного автомобиля по тротуару к «зебре» приближается силуэт, который движется спокойным шагом. Присутствующая при осмотре ФИО4 пояснила, что это ее сын Потерпевший №1, который в этот день был одет в шорты клетчатые черно-белого цвета, футболку белого цвета и с сумкой коричневого цвета через плечо. На 21 секунде видеозаписи ФИО4 с дочкой на руках полностью перешла проезжую часть, и на этой же секунде видно, как по встречной полосе навстречу к автомобилю, в котором установлен видеорегистратор, приближается автомобиль с включенным ближним светом фар. Расстояние более 70 метров. На 22 секунде видеозаписи отечественный автомобиль после того, как ФИО4 перешла проезжую часть по «зебре», проезжает пешеходный переход и продолжает движение в прямом направлении. Автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, подъезжает к «зебре», но не переезжает ее, и в зоне видимости видеорегистратора никого нет. На 24 секунде ФИО4 исчезает из зоны видимости видеорегистратора, но автомобиль не торопится переезжать «зебру», а автомобиль, двигающийся по встречной полосе, быстро приближается к «зебре». На 25 секунде видеозаписи слева от автомобиля, в котором установлен видеорегистратор, на пешеходный переход «зебра» в зоне действия знаков «пешеходный переход» наступает Потерпевший №1 Автомобиль на встречной полосе в этот момент находится на расстоянии примерно 6 метров от знака «пешеходный переход». На этой же секунде Потерпевший №1 быстрым шагом (бегом) начинает движение по «зебре». Автомобиль на встречной полосе в этот момент находится на расстоянии 3-4 метра. И на 26 секунде происходит наезд на Потерпевший №1, при этом автомобиль слегка уходит влево. На 27 секунде автомобиль исчезает из зоны видимости видеорегистратора, Потерпевший №1 лежит на «зебре». К Потерпевший №1 подбегает ФИО4, которая ранее прошла пешеходный переход, и на 36 секунде запись обрывается №... 91);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой к нему, в ходе которого с участием ФИО4, свидетель 2, ФИО2, адвоката Кузина А.А. при осмотре участка местности, расположенного около домов №..., №....<адрес> Новосибирского района Новосибирской области установлено, что расстояние от места начала движения пешехода, то есть от края проезжей части перед «Зеброй» до середины правого переднего колеса экспериментального автомобиля, который располагался на проезжей части, как автомобиль «Джип Г. Ч.» на фотографии №..., составляет 11,4 метра. Кроме того, расстояние от места, где остановился статист, то есть на горизонтальной разметке «зебра» до середины правого переднего колеса экспериментального автомобиля, который располагался на проезжей части, как автомобиль «Джип Г. Ч.» на фотографии №..., составило 8,6 метров. Расстояние от места, где остановился статист, то есть на горизонтальной разметке «зебра», соответствующее фотографии №..., до середины правого переднего колеса экспериментального автомобиля, который располагался на проезжей части, как автомобиль «Джип Г. Ч.» на фотографии №..., то есть расстояние между автомобилем и пешеходом непосредственно перед наездом на пешехода составило 4 метра (т.1 л.д.92-96);

- заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величине следа торможения 13,4 м в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля 53 км/ч №...

- заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба (отек мягких тканей) верхней губы, ссадин на лице и в области левого уха, перелома коронки 1-го зуба справа на верхней челюсти, закрытый неосложненный компрессионный перелом тел СЗ-С6 позвонков (3-6-го шейных позвонков), закрытый неосложненный винтообразный перелом левой большеберцовой кости со смещением, отек мягких тканей левой голени (в проекции перелома); перелом средней фаланги 3,5-го пальцев правой стопы без смещения, кровоподтек в области 5 пальца и ссадина по тыльно-наружной поверхности правой стопы; ссадина(ы) левого голеностопного сустава и левой стопы, которые образовались одномоментно от воздействия твердых тупых предметов (индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились), возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (учитывая данные медицинских документов). Данные телесные повреждения, согласно п.6.1.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На представленных на экспертизу рентгенограммах левой голени Потерпевший №1, на теле левой большеберцовой кости в средней и нижней трети имеется полный винтообразный конструкционный фрагментарный перелом со смещением, который образовался в результате кручения верхнего конца кости в направлении справа налево (изнутри кнаружи), при фиксированном нижнем конце кости, местом приложения травмирующей силы была передне-левая часть тела потерпевшего выше места перелома, в момент травматического воздействия левая нога была опорной, на что указывают локализация и вид перелома, характер его краев и смещение его отломков. На предоставленных на экспертизу рентгенограммах правой стопы Потерпевший №1, на средней фаланге 5-го пальца имеется полный поперечный локальный перелом, на средней фаланге 3-го пальца имеется неполный поперечный локальный перелом. Эти переломы образовались от воздействия твердого тупого предмета в направлении сверху вниз, на что указывают локализация и вид переломов, характер их краев. На мультиспиральной компьютерной томографии шейного отдела позвоночника Потерпевший №1 имеются компрессионные клиновидные конструкционные переломы тел СЗ-С6 позвонков, которые образовались в результате чрезмерного сгибания шейного отдела позвоночника при осевой нагрузке смещенной кпереди, на что указывают локализация и вид переломов, передние и задние размеры тел позвонков и межпозвоночных дисков. Винтообразный перелом левой большеберцовой кости и компрессионные клиновидные переломы тел СЗ-С6 позвонков могли образоваться одномоментно от воздействия твердого тупого предмета в передне-левую поверхность тела потерпевшего, в направлении слева направо и спереди назад, с одновременным кручением тела влево при опорной левой ноге и чрезмерным резким сгибанием шейного отдела позвоночника. Определить последовательность образования повреждений не представляется возможным, так как повреждения располагаются изолированно друг от друга и между собой не взаимодействуют №...

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2, адвоката Кузина А.А. при осмотре участка местности, расположенного около <адрес> Новосибирского района Новосибирской области установлено, что ФИО2 за рулем своего автомобиля, двигаясь с минимальной скоростью со стороны <адрес> в сторону <адрес> р.<адрес> к пешеходному переходу, расположенному между домами №... и №..., заметила статиста, стоящего на расстоянии 5,3 метра от края проезжей части на тротуаре, на углу тротуарных дорожек, ведущих к указанному пешеходному переходу, на расстоянии от середины правого переднего колеса до знака пешеходного перехода в 204 метрах, участвующие при осмотре лица были согласны со всеми замерами №...

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, в ходе которого с участием Потерпевший №1, свидетель 2, адвоката Росса А.В. при осмотре участка местности, расположенного около <адрес> Новосибирского района Новосибирской области был определен момент возникновения опасности для движения водителя – начало движения пешехода с тротуара, равное 7,5 метра до края проезжей части. По результатам проведения осмотра пешеход Потерпевший №1 преодолел расстояние равное 7,5 метров спокойным шагом со следующим результатом: при первой попытке – 5,91 секунд, второй – 5,43 секунд, третьей – 4,84 секунд, бегом первая попытка – 3,07 секунд, вторая – 3,64 секунд, третья – 3,10 секунд. В ходе осмотра установлено, что видимость с рабочего места водителя неограниченная при приближении автомобиля к пешеходному переходу, при этом пешеход находится на тротуаре на расстоянии 5,3 метров от края проезжей части, далее на тротуаре на расстоянии 10,5 метров от края проезжей части №...

- заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величине следа торможения 13,4 м в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля 53 км/ч, при ограничении скорости на данном участке проезжей части 40 км/ч. В данной дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения водитель автомобиля «Джип Г. Ч. м» должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Джип Г. Ч. м» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к экстренному торможению, в момент возникновения опасности для его движения. При условии действий водителя автомобиля «Джип Г. Ч. м» в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. Из этого следует, что несоответствие действий водителя автомобиля «Джип Г. Ч. м» требованиям п. 10.1 ПДД РФ в данной дорожной ситуации состоит в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием №...

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, относимыми, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления.

В основу приговора судом при решении вопроса о виновности ФИО2 положены показания самой подсудимой в судебном заседании в той части, из которой следует, что она, управляя технически исправным автомобиля «Джип Г. Ч.» черного цвета с регистрационным номером №... двигалась на <адрес> со стороны <адрес> в р.<адрес>, в условиях солнечной, ясной погоды, хорошей видимости, на пешеходном переходе между домами №....<адрес> совершила столкновением с пешеходом, мальчиком, двигавшимся справа налево относительно направления её движения.

С приведенными показаниями подсудимой согласуются показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым он, посмотрев предварительно налево и направо, с левой стороны машин не было, с правой стороны белая машина остановилась, двигался по дороге в зоне пешеходного перехода возле <адрес> р.<адрес>, обозначенного дорожным знаком и дорожной разметкой «зебра», в условиях ясной погоды, при этом препятствий, осложняющих видимость, никаких не было, местность была чистая, дорога просматривалась влево и вправо, впоследствии очнулся в больнице, поскольку его сбила машина, у него болела нога, были синяки и ссадины.

Соотносятся с ними показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании, исходя из которых её сын двигался по пешеходному переходу в р.<адрес> от <адрес> условиях ясной погоды, сухого, прямого и ровного дорожного полотна, деревьев около дороги не было, когда она обернулась посмотреть, где Потерпевший №1, увидела момент наезда черного м, управляемого ФИО2, на сына, в момент удара он как будто перевернулся и упал на дорогу, после дорожно-транспортного происшествия у сына была сломана нога, мизинец, имелись сотрясение мозга, сильные ушибы губы, носа, сын месяц лежал в больнице.

Приведенным показаниям подсудимой, потерпевшего и свидетеля ФИО4 соответствуют показания свидетеля свидетель 2 в судебном заседании, в соответствии с которыми произошло ДТП в <адрес> возле <адрес>, при котором со слов его супруги и её брата его сын Потерпевший №1 не успел перейти проезжую часть по пешеходному переходу, отмеченному «зеброй», и был сбит ФИО2 на автомобиле «Джип Г. Ч. м», когда он приехал на место, машина ФИО2 стояла посередине дороги за пешеходным переходом, возможно, у нее было повреждено зеркало.

Им не противоречат показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии и в судебном заседании, в соответствии с которыми в совокупности в р.<адрес> между домами №... и №... Новосибирского района Новосибирской области был совершен наезд на малолетнего ребенка на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой «зебра», расположенном по <адрес> р.<адрес> между домами №... и №..., автомобилем марки «Джип Г. Ч.» регистрационный знак №... регион под управлением ФИО2, двигавшейся со стороны <адрес> в сторону <адрес> р.<адрес>, перед наездом ребенок двигался по проезжей части справа налево относительно движения транспорта, у автомобиля была повреждена правая часть – дверь и зеркало, при этом ФИО2 поясняла, что она ехала от <адрес> сторону центра и не увидела мальчика, который побежал по ходу движения автомобиля, однако погода была ясная, на том месте такой перекресток, что там все можно увидеть, на схеме места дорожно-транспортного происшествия было указано место наезда на пешехода, равное 2,2 метрам от правого края проезжей части по ходу движения транспорта в сторону <адрес> и в 2,4 метрах от угла <адрес> со слов ФИО2 и на данном месте были пятна крови, упаковки от медицинских препаратов, в процессе оформления им материала очевидцем была предоставлена видеозапись с видеорегистратора данного ДТП.

С изложенными выше показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей соотносятся и показания эксперта ФИО6, сообщившего, что его заключение и заключение эксперта ФИО7 не противоречат друг другу, различие в их выводах обусловлено разницей в исходных данных, последний при производстве экспертизы руководствовался табличными значениями скорости движения пешехода, им при производстве экспертизы им были использованы значения скорости движения пешехода Потерпевший №1, полученные экспериментальным путем, которые соответствуют условиям ДТП и потому являются наиболее правильными, момент возникновения опасности определяется следователем исходя из обстановки на месте ДТП, который уже имеет место быть при нахождении ребенка вблизи проезжей части, когда водитель должен сбросить скорость либо остановиться в соответствии с абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, и показания эксперта ФИО7, сообщившего, что им при проведении исследования в качестве скорости движения пешехода был использован параметр спокойного бега, отраженный в методических рекомендациях, экспертом же ФИО6 использовалась данные о скорости движения пешехода, определенные экспериментальным путем, которые ему не предоставлялись, если бы ему были представлены экспериментально установленные данные, он бы исходил из них, так как они более точные и объективные

Суд исключает возможность оговора подсудимой со стороны потерпевшего, свидетелей по делу, а также экспертов, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

Приведенные показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, экспертов согласуются между собой и с объективными доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой, которыми зафиксировано расположение автомобиля подсудимой на месте ДТП и место наезда на пешехода Потерпевший №1, при этом установлено, что на проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.14.1, место происшествия находится в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2, 2.1 ПДД РФ, а состояние видимости с рабочего места водителя было неограниченным, с чем ФИО2 согласилась, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым таковые на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, ответом, согласно которому на момент ДТП на <адрес> р.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области действовало ограничение скоростного режима 40 км/ч, на участке между домами №... и №... <адрес> находится нерегулируемый пешеходный переход, оснащенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и горизонтальной дорожной разметкой 14.1, медицинскими документами и заключениями эксперта о телесных повреждениях, полученных потерпевшим в результате ДТП, причинивших тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которым была определена скорость движения Потерпевший №1 в момент ДТП и момент возникновения опасности для водителя, заключением эксперта ФИО7, согласно которому скорость автомобиля, управляемого ФИО2 в момент ДТП составила 53 км/ч, а также заключением эксперта ФИО6, согласно которому также скорость движения автомобиля подсудимой составляла 53 км/ч, при ограничении скорости на данном участке проезжей части 40 км/ч, при этом она располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к экстренному торможению, в момент возникновения опасности для его движения, при условии её действий в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось, несоответствие действий водителя автомобиля «Джип Г. Ч. м» требованиям п. 10.1 ПДД РФ в данной дорожной ситуации состоит в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, а также иными вышеприведенными материалами дела.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он двигался по пешеходному переходу быстрым шагом, сопоставив их с обозревавшейся в ходе судебного следствия видеозаписью, зафиксировавшей момент дорожно-транспортного происшествия, из которой следует объективно, что он по пешеходному переходу бежал, суд находит их ошибочными, полагая, что они обусловлены малолетним возрастом потерпевшего и имеющимися в связи с этим особенностями восприятия, а также давностью самого события ДТП.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что ошибочность его показаний в изложенной части не виляет на доказанность виновности подсудимой, поскольку скорость движения потерпевшего на момент ДТП была установлена в ходе осмотра места происшествия, при этом учитывался при её расчете движение последнего в том числе бегом.

Оценивая показания подсудимой о том, что она не могла видеть потерпевшего, который выбежал на проезжую часть и набежал на зеркало её автомобиля, суд считает несостоятельными, принимая во внимание вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей ФИО4, Свидетель №1, а также первоначальный протокол осмотра места происшествия, согласно которым на месте происшествия никаких ограничений в видимости не было, с учетом этого следователем при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был определен момент возникновения для ФИО2 опасности, в связи с чем суд не может согласиться с доводами защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.162-163), в ходе которого были определены указанные данные, полагая, кроме того, что само по себе несогласие с изложенными в нем сведениями не свидетельствует о недопустимости этого доказательства как такового, поскольку нарушения норм УПК РФ при проведении данного следственного действия допущено не было.

Свои выводы в указанной части суд основывает и на показаниях, а также заключении эксперта ФИО6, пользовавшегося экспериментально полученными данными скорости движения потерпевшего, из которых в совокупности следует, что ФИО2 двигалась со скоростью, превышающей допустимую, и нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, что состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Отдавая предпочтение указанному заключению эксперта, суд принимает выводы заключения эксперта ФИО7 исключительно в части не противоречащей первому, т.е. что величине следа торможения 13,4 м в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля подсудимой 53 км/ч.

Выводы заключения эксперта ФИО7 о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Джип Г. Ч. м» не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть в поперечном направлении, путем применения мер к остановке транспортного средства, при скорости движения пешехода 9,1 км/ч (спокойный бег), не могут быть положены в основу приговора, учитывая протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых были получены данные о скорости движения потерпевшего и моменте возникновения опасности для подсудимой, заключение эксперта ФИО6, использовавшего именно эти данные, а также показания обоих экспертов о том, что эти данные являются, в отличие от табличных, использовавшихся при даче заключения экспертом ФИО7, в отсутствие непредставленных ему экспериментальных, наиболее верными, соответствующими обстановке на момент дорожно-транспортного происшествия.

Принимая вышеприведенное во внимание, суд полагает, что изложенные выше показания подсудимой, являются способом её защиты от предъявленного обвинения.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО2 судом установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение подсудимой требований пунктов 1.5, 14.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 3.24, 5.19.1, 5.19.2 и требований горизонтальной дорожной разметки 1.14.1.

Как установлено судом, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «м Гранд Ч. О.» регистрационный знак <***> регион,, двигаясь по автодороге <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, умышленно нарушила п.п. 1.5, 14.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и требование горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на автодороге между домами №... и №... <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, не проявила должной внимательности и предусмотрительности, своевременно не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, проигнорировав требование дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч, не меняя скоростного режима, продолжила движение в прямом направлении, и, не останавливаясь перед пешеходным переходом, чтобы пропустить малолетнего пешехода Потерпевший №1, переходящего проезжую часть справа налево относительно ее движения по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), в результате чего на автодороге по <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, на пешеходном переходе, на расстоянии 2,2 метра от правого края проезжей части и 2,4 метра от угла <адрес>, расположенного с левой стороны дороги по ходу движения автомобиля, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля, причинив ему телесные повреждения.

Суд считает установленным, что допущенные подсудимой вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, и находит, что при соблюдении Правил дорожного движения, подсудимая имела реальную возможность избежать наезда на малолетнего Потерпевший №1 и наступления таких последствий.

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, в которой находится на иждивении двое малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает наличие двух малолетних детей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, положительную характеристику её личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде ограничения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая, что оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой ФИО2 положений ст. 76.2 и ст. 64 УК РФ и назначения иного, более мягкого вида наказания, чем предусмотренный санкцией статьи, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимой и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

С учётом того, что ФИО2 совершила преступление против безопасности дорожного движения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ приходит к выводу необходимости назначения ей дополнительного наказания, а именно лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В ходе предварительного следствия законным представителем малолетнего Потерпевший №1 – свидетель 2 был предъявлен иск к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме №...

В судебном заседании ФИО2 исковые требования признала частично.

Учитывая, что действиями ФИО2 малолетнему Потерпевший №1 были причинены физические и нравственные страдания, с учетом конкретных обстоятельств преступления, а также степени физических и нравственных страданий Потерпевший №1, понесенных им в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, а также его последующего лечения, состояния здоровья и психического состояния, материального положения ФИО2, ..., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ считает возможным удовлетворить требования свидетель 2 к ФИО2 о компенсации морального вреда частично, а именно в сумме №... рублей.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в виде ДВД-диска с видеозаписью надлежит хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «Джип Г. Ч. м» регистрационный знак №... регион – оставить в распоряжении законного владельца подсудимая

№... изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год в соответствии ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципальных образований р.<адрес>, г. Новосибирск и <адрес>.

Возложить на ФИО2 в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в день регистрации, определяемый указанным органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования свидетель 2 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу законного представителя малолетнего Потерпевший №1 – свидетель 2 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в виде ДВД-диска с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «Джип Г. Ч. м» регистрационный знак №... регион – оставить в распоряжении законного владельца ФИО2

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Камышникова