Решение № 2-1428/2020 2-58/2021 2-58/2021(2-1428/2020;)~М-1251/2020 М-1251/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1428/2020

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 98500 рублей.

Определением суда от 15 апреля 2021 года к рассмотрению данного дела в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Грантия».

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 81300 рублей, стоимость экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по подготовке документов и составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за представление интересов истца в суде в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3155 рублей.

Из текста искового заявления следует, что *** у ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО2 По данным административной проверки, ДТП произошло по вине ФИО2. Причинителем вреда риск гражданской ответственности застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис МММ *. *** САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 325000 рублей. Специалистами ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, с учетом износа, определена в размере 333700 рублей, без учета – 423500 рублей. Стоимость оценки при этом составила 6000 рублей. Истец считает, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 98500 рублей подлежит возмещению виновником ДТП, т.е. ответчиком ФИО2.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования ФИО3 поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, считает, что ущерб истцу в полном объеме должна возместить страховая компания.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва ответчика следует, что *** истец обратился в страховую компанию с заявлением по факту ДТП от *** с участием автомобиля * FL, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением ответчика ФИО2 Транспортное средство потерпевшего было осмотрено ООО «КАР-ЭКС» по направлению страховщика ***. По результатам рассмотрения заявления ФИО4 было выдано направление на ремонт. САО «РЕСО-Гарантия» произвело дополнительный осмотр поврежденного имущества, о чем составлен Акт осмотра от *** № * с указанием выявленных повреждений. В связи с невозможностью проведения ремонта в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО», САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 325000 рублей. *** истец обратился в СК с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. По результатам рассмотрения претензии СК направила истцу мотивированный отказ, не согласившись с которым, истец обратился к Финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от 29 мая 2020 года № У-20-67192/5010-003 в удовлетворении требования ФИО3 в части взыскания страхового возмещения в размере 8700 рублей было отказано, так как расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Группа содействия «Лига-НН» № 591 от ***, подготовленном по инициативе истца, и в экспертом заключении ООО «КАР-ЭКС» от *** № *, подготовленном по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составляет 8700 рублей, что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО3 является собственником транспортного средства *, государственный регистрационный номер * (л.д. 36, 37).

*** в 17 часов 45 минут, у ......., водитель ФИО2, управляя автомашиной *, государственный регистрационный номер *, не уступила дорогу транспортному средству *, государственный регистрационный номер *, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение и автомобиль истца получил механические повреждения.

В действиях ответчика ФИО2 имеются нарушения п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данный факт установлен вступившим в законную силу Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении (л.д.13), и в силу требований ч.4 ст. 61 ГПК РФ дополнительного доказывания не требует.

Указанные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В остальных случаях, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, потерпевший предъявляет страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Судом установлено, что на момент ДТП ответственность владельцев транспортных средств, участников ДТП, была застрахована в установленном законом порядке: владельца автомобиля *, государственный регистрационный номер *, в ООО СК «Сервис Резерв, страховой полис МММ *, виновника ДТП в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП был причинен вред здоровью Г.А.В., водителю автомобиля *.

*** года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 127-128).

*** автомобиль *, государственный регистрационный номер *, был осмотрен ООО «КАР-ЭКС» по направлению САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 129-132) и истцу *** было выдано направление на ремонт на ООО «СТОА-АВТО» (л.д. 133-135).

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» о ***, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 422759,2 рублей, с учетом износа (округленно до сотен рублей) 325000,0 рублей,

*** САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо о выплате ему страхового возмещения путем перечисления денежных средств (л.д. 136).

*** страховой компанией истцу были перечислены денежные средства в размере 325000 рублей в счет страхового возмещения (л.д. 138, 139).

Вместе с тем, статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорному правоотношению, для восстановления нарушенного права истец должен будет произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб и упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Из содержания указанных разъяснений следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд принимает заключение ООО «ЭПЦ «Вектор» * от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный номер *, получившего повреждения в ДТП ***, по средним рыночным ценам в Нижегородской области составляет, без учета износа, 406300 рублей (л.д. 212-236).

Суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «ЭПЦ Вектор», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы, эксперты предупреждены об ответственности на дачу ложного заключения.

С учетом выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» истцу страховой суммы, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 81300 рублей (406300 рублей – 325000 рублей).

Довод ФИО2 о том, что причиненный истцу ущерб в полном объеме должен быть возмещен страховой компанией, не может быть принят судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Согласно пункту 15' статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации» осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16! данной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причинённого вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила), страховщик выдаёт потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым-одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт повреждённого легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 151 - 153 данной статьи возмещение вреда осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 151, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьёй 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чём должно быть указано в направлении на ремонт.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший своего согласия на доплату не давал.

При таких обстоятельствах в связи с тем, что стоимость ремонта ТС истца без учета износа превышает лимит ответственности страховщика, САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения денежном выражении- в сумме 325000 рублей, включающую в себя расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом, размер расходов на запасные части правомерно определен страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Так, подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, выплатив (получив) страховое возмещение посредством перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего, и страховщик, и потерпевший действовали добросовестно, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. При этом страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, и оснований для взыскания с него дополнительных сумм, в том числе стоимости износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, нет.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены судом за счет ответчика ФИО2 частично в объеме 83% от заявленных, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком также в размере 83%.

Истцом произведены расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 3155 рублей (л.д. 8); на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, в сумме 6000 рублей (л.д. 95-97); на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д. 98-99).

Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд также руководствуется положением п. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными и подлежащими возмещению в полном объеме фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Все заявленные к возмещению расходы суд находит необходимыми, то есть понесенными в связи с рассмотрением данного дела.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 20048 рублей 65 копеек ((15000 + 6000+3155) х 83 %).

Кроме того, в соответствии со ст. 96 и 98 ГПК РФ, со сторон в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» подлежит взысканию вознаграждение за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 27000 рублей (л.д. 212-213), пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: с ответчика ФИО2 - 22410 рублей (83%), с истца - 4590 рублей 00 копеек (17%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженки ......., проживающей по адресу: ....... (паспорт * выдан ....... ***), в пользу ФИО3 убытки в сумме 81300 рублей и судебные расходы в сумме 20048 рублей 65 копеек, всего взыскать 101348 (сто одну тысячу триста сорок восемь) рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженки ......., проживающей по адресу: ....... (паспорт * выдан ....... ***), в пользу ООО «ЭПЦ «ВЕКТОР» вознаграждение за проведенную экспертизу в сумме 22410 (двадцать две тысячи четыреста десять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения (паспорт * выдан ....... ***), зарегистрированного по адресу: ......., в пользу ООО «ЭПЦ «ВЕКТОР» вознаграждение за проведенную экспертизу в сумме 4590 (Четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 06 июля 2021 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.