Решение № 2-1428/2020 2-1428/2020~М-519/2020 М-519/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1428/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 17 июля 2020 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Чепеленко Д.М.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «НКС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «НКС» обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, мотивируя тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.

Апелляционным постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.12.2019 приговор оставлен без изменения.

По данному уголовному делу АО «НКС» является потерпевшим.

В результате преступления, установленного приговором, АО «НКС» причинен имущественный вред, выразившийся в неисполнении решений Арбитражного суда Нижегородской области о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии со стороны <данные изъяты> председателем которого являлась ФИО1

Размер имущественного вреда складывается из оставшейся суммы долга по неисполненным ответчиком решениям Арбитражного суда Нижегородской области по делам № в размере 346028, 51 рублей.

Согласно приговору, в настоящее время ТСЖ «Чапаев» свою финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 346028, 51 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Третье лицо ТСЖ «Чапаев» в судебное заседание явку представителя не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялись извещения о дне рассмотрения спора заказными письмами с уведомлениями. Однако извещения возвратились в суд в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения», что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, что является отказом от реализации своего права.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит, что материалы дела являются достаточными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000, 00 рублей.

Приговором от 27.09.2019 установлено, что ФИО1, являясь председателем <данные изъяты> созданного 10.03.2010, зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц под идентификационным налоговым номером № по адресу: <адрес>, выполняя управленческие функции в данной организации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила умышленное преступление, выразившееся в злостном неисполнении вступивших в законную силу решений суда при следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2014, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № № с <данные изъяты> в пользу АО (ранее – ОАО) «НКС» взыскана сумма долга в размере 255 859, 69 рублей. 30.01.2017 на исполнение в Дзержинский РО УФССП России по Нижегородской области поступил исполнительный лист Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № о взыскании с <данные изъяты> в пользу АО (ранее – ОАО) «НКС» суммы долга в размере 255 859, 69 рублей. На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Также решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № с <данные изъяты> в пользу АО (ранее – ОАО) «НКС» взыскана сумма долга в размере 274 463, 31 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Дзержинский РО УФССП России по <адрес> поступил исполнительный лист Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № № о взыскании с ТСЖ в пользу АО (ранее – ОАО) «НКС» суммы долга в размере 274 463, 31 рублей. На основании данного исполнительного листа 31.01.2017 возбуждено исполнительное производство №

Данные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен №

Постановления о возбуждении исполнительных производств вручены председателю <данные изъяты> ФИО1 лично под роспись 14.03.2017, одновременно председатель <данные изъяты> ФИО1 предупреждена судебным приставом-исполнителем лично под роспись об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Однако председатель <данные изъяты> ФИО1 на письменное предупреждение судебного пристава-исполнителя от 14.03.2017 должным образом не реагировала, должных мер к уплате задолженности перед АО (ранее – ОАО) «НКС» не предпринимала, лишь создавая видимость исполнения решений суда, с целью избежать уголовной ответственности, произвела несколько нерегулярных платежей: с марта 2017 года по февраль 2018 года включительно на депозитный счет Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области на общую сумму 98 178, 58 рублей (один платеж в марте 2017 года, два платежа в мае 2017 года, два платежа в июле 2017 года, один платеж в августе 2017 года, два платежа в октябре 2017 года, один платеж в декабре 2017 года и один платеж в феврале 2018 года) и, минуя депозитный счет Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области, 28.02.2018 непосредственно взыскателю 65 796, 85 рублей и 29.03.2018 в размере 10000, 00 рублей.

В связи с неисполнением решений Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2013 и от 16.04.2014 председатель <данные изъяты> ФИО1 судебным приставом-исполнителем еще дважды 17.01.2018 и 01.02.2018 предупреждена под роспись об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделала, на предупреждения судебного пристава- исполнителя не реагировала и продолжила злостно уклоняться от исполнения решений суда, имея при этом реальную возможность их исполнить.

Кроме того, узнав о наложении судебным приставом-исполнителем 04.05.2017 ареста на расчетный счет <данные изъяты>, все финансовые операции <данные изъяты> по указанию ФИО1 стали проходить через кассу ТСЖ наличными денежными средствами с целью избежать списания денежных средств в счет погашения задолженности перед АО (ранее – ОАО) «НКС». 17.01.2018 председателю <данные изъяты> ФИО1 было вручено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, согласно которому должнику руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 70% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения задолженности с перечислением денежных средств не позднее следующего дня после поступления их в кассу на депозитный счет Дзержинского РО, начиная с 01.02.2018. Данное постановление председатель <данные изъяты> ФИО1 также не исполнила.

20.07.2018 по кассовым документам <данные изъяты> за период с 09.01.2017 по 07.06.2018 была назначена финансово-экономическая судебная экспертиза. Согласно заключению ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России от 12.10.2018 №, задолженность перед АО «НКС» в размере 274 463, 31 рублей по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу от 29.11.2013 № № и в размере 255 859, 69 рублей по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу от 16.04.2014 № должна быть погашена в четвертую очередь, так как установлена исполнительными документами (решениями суда).

Однако анализ расходов <данные изъяты> за период с 14.03.2017 по 01.06.2018 показал, что <данные изъяты>» использовало имеющиеся у него денежные средства для удовлетворения предъявленных к нему требований пятой очереди, имея при этом неудовлетворенные требования четвертой очереди. Экспертом установлено, что за период с 14.03.2017 по 01.06.2018 <данные изъяты> было произведено платежей на сумму 2 594148, 00 рублей. Данные платежи в соответствии со ст.855 ГК РФ относятся к платежам пятой очереди. У <данные изъяты> имелись средства в размере не менее 530 323, 00 рублей для погашения задолженности перед АО «НКС» в период с 14.03.2017 по 01.06.2018 в размере 274 463, 31 рублей по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 255 859,69 рублей по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу от 16.04.2014 №

Задолженность по сводному исполнительному производству составляла 530 323, 00 рублей, погашено должником 173 975, 43 рублей, остаток задолженности составил 356 347, 57 рублей.

В период времени с 14.03.2017 по 01.06.2018 председатель <данные изъяты> ФИО1, действуя умышленно, денежные средства, поступающие в кассу от жителей <адрес>, расходовала по своему усмотрению, вопреки исполнению решений суда, имея при этом реальную возможность их исполнить.

Апелляционным постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.12.2019 приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором от 27.09.2019 установлено, что ФИО1, являясь председателем <данные изъяты> выполняя управленческие функции в данной организации, не исполнила вступившие в законную силу решения суда, чем причинила АО «НКС» материальный ущерб.

Данные обстоятельства являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, и повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных положений законодательства, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является председателем <данные изъяты>

В период с 14.03.2017 по 01.06.2018 у <данные изъяты> была реальная возможность погашения задолженности перед АО «НКС» в размере 274 463, 31 рублей по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу от 29.11.2013 №№ и в размере 255 859, 69 рублей по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу от ДД.ММ.ГГГГ №

Однако после наложения судебным приставом-исполнителем 04.05.2017 ареста на расчетный счет <данные изъяты> все финансовые операции <данные изъяты> по указанию ФИО1 стали проходить через кассу ТСЖ наличными денежными средствами с целью избежать списания денежных средств в счет погашения задолженности перед АО «НКС». Кроме того, <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовало имеющиеся у него денежные средства для удовлетворения предъявленных к нему требований пятой очереди, имея при этом неудовлетворенные требования четвертой очереди.

В связи с этим, задолженность <данные изъяты> перед АО «НКС» с учетом погашения должником 173 975, 43 рублей составила 356 347, 57 рублей. То есть, вследствие незаконных действий ответчика ФИО1 по злостному уклонению от исполнения выступивших в законную силу решений суда истцу АО «НКС» причинен ущерб в размере 356 347, 57 рублей. Причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО1 и причиненным АО «НКС» ущербом подтверждается материалами дела в полном объеме.

В судебном заседании сторона истца пояснила, что по состоянию на 27.12.2019 с учетом частичного погашения ответчиком имеющейся задолженности размер причиненного АО «НКС» материального ущерба составляет 346028, 51 рублей. В подтверждение своих доводов стороной истца в материалы дела представлен расчет задолженности.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и является верным. В судебное заседание ответчик не явился, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставил.

<данные изъяты> были окончены на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причиненного истцу ущерба в заявленной им ко взысканию сумме доказан с достаточной полнотой материалами дела.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 346028, 51 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ответчика в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 660, 29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «НКС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «НКС» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 346028, 51 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 660, 29 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья